Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-293/2015 от 12.02.2015

Мировой судья: Свитко О.В. Судья: Шумакова Т.В. Дело № 7а-293/2015 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 марта 2015 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Моисеева С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 22 сентября 2014 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Моисеева С.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 22 сентября 2014 года Моисеев С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2014 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Моисеев С.В. обратился с надзорной жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут <адрес> водитель Моисеев С.В. управлял автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); рапортом ИДПС 2 взвода 4 роты ОБДПС ГУ МВД РФ по Волгоградской области Г.А.С. (л.д. 13); рапортом старшего ИДПС 2 взвода роты № 4 в составе ОБДПС ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.А.Ю. (л.д. 14); объяснениями К.В.А. (л.д. 10) и Ш.В. (л.д. 11), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Моисеева С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Моисеева С.В. о том, что автомобилем марки <.......> управлял не он, а его супруга – М.Е.В., несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, получивших надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.

Довод жалобы Моисеева С.В. о неучастии в процессуальных действиях понятых К.В.А. и Ш.В., несостоятелен, так как опровергается подписями понятых в протоколе и их собственноручными объяснениями (л.д. 5, 10, 11).

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела судьёй в отсутствии Моисеева С.В. несостоятелен, так как о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом был заблаговременно уведомлен (л.д. 34), правовых оснований для переноса судебного заседания не имелось, что согласуется с положением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Моисеева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Моисееву С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Моисеева С.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 22 сентября 2014 года и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Моисеева С.В., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Моисеева С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 22 сентября 2014 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Моисеева С.В., - оставить без изменения.

Заместитель председателя <.......>

Волгоградского областного суда Туленков Д.П.

<.......>

<.......>