Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-28/2023 от 18.09.2023

Дело № 10-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново                                         28 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи –                                                             Зубовой Л.Н.,

при секретаре –                                                                                          Шаклеиной А.В.,

с участием:

государственных обвинителей –

старших помощников прокурора Октябрьского района города Иваново –         ФИО ФИО

потерпевшего -                                                                                            ФИО

осужденного -                                                                                           Потапенко Ю.Н.,

защитника – адвоката -                                                                            ФИО

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО в интересах осужденного Потапенко Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Иваново от 25 января 2022 года в отношении:

Потапенко Юрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Иваново, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> трудоустроенного неофициально, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, не судимого,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Иваново от 25 января 2022 года Потапенко Ю.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ к 200 час. обязательных работ; с Потапенко Ю.Н. в пользу потерпевшего ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 50.000 руб.

Указанным приговором установлено, что Потапенко Ю.Н. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Как указано в приговоре, 19 июля 2020 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Потапенко Ю.Н. находился с ранее ему знакомыми ФИО. и ФИО во дворе дома №<адрес> где к нему подошел ранее не знакомый ФИО Между Потапенко Ю.Н. и ФИО на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО кричал в адрес Потапенко Ю.Н. нецензурные слова, толкал Потапенко Ю.Н.. С целью предотвращения дальнейших действий ФИО в ответ на противоправное поведение ФИО Потапенко Ю.Н., проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья, также взялся руками за одежду потерпевшего ФИО в результате чего Потапенко Ю.Н. и ФИО прошли, держась друг за друга, вперед до дороги с асфальтным покрытием. Продолжая свои преступные действия, находясь на вышеуказанном участке местности, Потапенко Ю.Н. отпустил одежду ФИО ФИО порвал футболку, надетую на Потапенко Ю.Н.. Потапенко Ю.Н. не приведя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимо внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в ответ на противоправное поведение потерпевшего, нанес правой рукой ФИО один удар в область лица, отчего последний упал на спину на асфальтовое покрытие, при падении ударился головой об асфальт, в результате чего потерял сознание. В результате неотложных действий Потапенко Ю.Н. причинил ФИО согласно заключения эксперта №№ от 28 августа 2020 года телесные повреждения, а именно:             травма головы в виде: линейных переломов правых височной и теменной костей, перелома клиновидной кости справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, пластинчатой гематомы под твердой мозговой оболочкой в височно-теменно-затылочной области слева, кровоизлияния под паутинной мозговой оболочкой в лобно-височной области слева, сопровождавшаяся скоплением газа в полости черепа, скоплением крови в клетках и полостях правой височной кости, скоплением крови в пазухе клиновидной кости, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, ссадину на лице, которая относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции Потапенко Ю.Н. вину в совершении преступления признал частично.

Ранее апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 апреля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Иваново от 25 января 2022 года в отношении Потапенко Ю.Н. оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 апреля 2022 года в отношении Потапенко Ю.Н. отменено, уголовное дело направленно на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2022 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Иваново от 25 января 2022 года в отношении Потапенко Ю.Н. изменен; освобожден осужденный Потапенко Ю.Н. от назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 25 января 2022 года наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.118 УК РФ, в виде 200 час. обязательных работ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2022 года в отношении Потапенко Ю.Н. отменено, уголовное дело направленно на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО просит приговор отменить, осужденного оправдать ввиду наличия в его действиях необходимой обороны в связи с тем, что осужденный и потерпевший ранее не были знакомы, неприязненные отношения между ними отсутствовали. ФИО. находился в нетрезвом состоянии, и без причин подошел к Потапенко Ю.Н., безрезультатно пытался его ударить. Осужденный в свою очередь пытался освободиться от потерпевшего, который схватил его за одежду в области плеч, сдавил шею, причинив физическую боль и нецензурно оскорбляя, вел себя агрессивно, разорвал на нем майку, в связи с чем осужденный не знал, что потерпевший может предпринять, в связи с чем, с учетом того, что руки ФИО не давали возможности оттолкнуть его в область тела, осужденный ударил потерпевшего в область подбородка и щеки. Обращает внимание на показания свидетеля Никитина в суде, не отраженные в приговоре, что потерпевший оставался стоять еще несколько секунд и затем упал на асфальт, полагая, что ФИО мог упасть из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанцией, учитывая согласие сторон на рассмотрение апелляционной жалобы защитника без проверок доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, рассмотрел уголовное дело в порядке, предусмотренном ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Прокурор возражала против удовлетворения доводов жалобы, считая приговор законным и обоснованным, полагала необходимым освободить осужденного от назначенного ему судом наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности в суде апелляционной инстанции.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам судебного разбирательства судом первой инстанции в отношении Потапенко Ю.Н. постановлен обвинительный приговор.

В соответствии со 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда являются несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Приведенные требования уголовного-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из приговора следует, что признавая Потапенко Ю.Н. виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, мировой судья установил, что 19 июля 2020 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. между Потапенко Ю.Н. и ФИО во дворе дома №<адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО кричал в адрес Потапенко Ю.Н. нецензурные слова, толкал Потапенко Ю.Н.. С целью предотвращения дальнейших действий ФИО в ответ на противоправное поведение ФИО Потапенко Ю.Н. нанес правой рукой ФИО один удар в область лица, отчего последний упал на спину на асфальтовое покрытие, при падении ударился головой об асфальт, в результате чего потерял сознание.

Мировой судья обосновал свои доводы о виновности Потапенко Ю.Н. доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. Содержание показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц зафиксировано в протоколе судебного заседания, письменных доказательств - в материалах уголовного дела.

Так, из показаний подсудимого Потапенко Ю.Н., данных в суде, следует, что он вину признает частично. 19 июля 2020 года в районе 11 час. он вышел из дома, взял ключи от машины, и пошел в магазин, который находится в доме «Подкова». Во дворе он увидел ФИО и ФИО Они его позвали. У них завязался разговор. Через какое-то время у ФИО зазвонил телефон. У нее разговор начался на повышенных тонах. Она говорила в трубку, чуть-ли не крича «Какое ты право имеешь беспокоить мою мать? Она и так на нервах и какая тебе разница, где я вообще нахожусь?». После чего она начала так же говорить: «Ты зачем людей, которых ты не знаешь называть людьми нетрадиционной ориентации». После этого она подошла к Потапенко и сказала: «С тобой хочет поговорить мой брат». Он не хотел разговаривать с братом ФИО но она все равно протянула трубку. Брат поинтересовался, как его зовут. Сначала он ему не ответил, но потом когда представился, сказал, что зовут его ФИО он тоже представился. ФИО начал узнавать его адрес проживания. Адрес он ФИО не назвал, отдал трубку ФИО, чтобы они разбирались сами. ФИО с ФИО еще поговорили какое-то время, и она им сказала, что ФИО сейчас придет. ФИО поинтересовалась у ФИО зачем придет ФИО на что она ответила, что выпивать, наверное, одному скучно, а может и не придет. Через 15 мин. к ним пришел ФИО. ФИО подошел и на расстоянии в двух метрах были его первые слова: «Кто здесь Юра?». Он подошел к ФИО и сказал, что Юра-это он (Потапенко). ФИО сразу же его оскорбил, на что он (Потапенко) спросил у ФИО: «Зачем ты людей незнакомых называешь такими словами». ФИО ответил, что все кто общается с его сестрой, все являются такими. Далее правой рукой ФИО снял свои очки, кинул на траву, и правой же рукой стал цепляться ему в футболку за левое плечо, а другой рукой начинал наносить ему (Потапенко) удары. Он (Потапенко) только успел подставить руку, а другой рукой начал отбиваться. ФИО кричала: «ФИО ты что творишь?». Это продолжалось две-три минуты. ФИО был пьяный, за рукав его он (Потапенко) туда-сюда таскал. Он (Потапенко) раз десять сказал, чтобы ФИО его отпустил, на что ФИО только обзывал его этими словами и толкая его, произнося «я щас тебя, я щас тебя». Далее они вышли на асфальт. ФИО держался за его (Потапенко) футболку, а другой рукой начал рвать футболку. ФИО сдавил ему шею, начал впиваться когтями в шею. От этих действий ему (Потапенко) стало больно, поэтому он предотвратил действия ФИО ударив его. Мыслей бить ФИО у него не было, он хотел предотвратить действия ФИО, защищал себя. Как ФИО упал на землю, он не видел. Он сел на лавку и через какое-то время ФИО сказала, что у ФИО течет кровь. Он подошел к ФИО у которого из правого уха текла кровь. Он сказал ФИО, чтобы она вызвала скорую помощь, после чего она вызвала скорую. Он ушел, чтобы переодеться, сходил и купил новую такую же футболку. Старую футболку он выкинул у магазина. Потом вернулся на место, там уже никого не было. Через некоторое время он узнал, что ФИО оказался в больнице, хотел к нему прийти. Однако ФИО ему сказала, что ФИО себя плохо чувствует. Потом узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, после чего он пошел в полицию. Он признает, что ударил ФИО причинить вред здоровью он не хотел, защищал самого себя. Не отрицает, что нанес удар ФИО, но с целью, чтобы ФИО его отпустил.

Из показаний потерпевшего ФИО данных в суде и на стадии предварительного расследования, следует, что 19 июля 2020 года примерно в 12.00 час. он позвонил матери своей двоюродной сестры ФИО и поинтересовался, дома ли сестра. Она ему ответила, что ФИО дома нет. После чего он позвонил ФИО и она ему ответила, что находится во дворе д.<адрес> По голосу сестры он определил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Также он услышал мужские голоса и понял, что она не одна. Он решил сходить к данному дому и отвести сестру домой. В этот день у себя дома он употребил примерно 250 гр. водки, в связи с чем он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он направился к д.<адрес> где во дворе увидел компанию незнакомых ему мужчин и женщин, среди которых была его сестра. Сколько было человек в компании, он не помнит. Что происходило далее, он не помнит. Дальнейшие события он помнит, только когда вечером проснулся у себя дома, и как к нему пришли сотрудники полиции. Что произошло у д.<адрес> в настоящее время он вспомнить не может. Предполагает, что ему кто-то нанес побои. После того, как он пришел в себя, он осознал, что у него была рассечена губа, из чего он сделал вывод, что его мужчина ударил в область рта. Ему сообщили врачи, что у него трещина в затылочной части головы. Как она образовалась, от падения или от какого-то дополнительного удара, он сказать не может, так как не помнит. Также он не помнит, как уходил из больницы и отказывался от госпитализации. Он не помнит, как вызывал полицию, когда у него вскрывали дверь, чтобы ему помочь. Видимо, он делал это в полубессознательном состоянии, вспомнить все, что он делал после травмы головы 19 июля 2020 года, у него не получилось. Пришел в себя он только 22 июля 2020 года. Из областной больницы, где он проходил лечение, его выписали 27 июля 2020 года, в настоящее время он лечится амбулаторно в поликлинике №10 г. Иваново у врача-невролога. Каких-либо проблем с памятью, кроме периода с 19 июля по 22 июля 2020 года у него после травмы не возникло, он все осознает, провалов в памяти у него нет, сознание он не терял.

Из показаний свидетеля ФИО данных в суде и на стадии предварительного расследования, следует, что 19 июля 2020 года в 17 час. 14 мин. ему позвонила женщина, которая представилась как ФИО Она ему сообщила, что нужно вскрыть дверь квартиры, в которой предположительно находится ее брат ФИО с тяжкими телесными повреждениями, что он сбежал из больницы и нуждается в медицинской помощи. Он ФИО сообщил, что дверь будет вскрыта в присутствии сотрудников полиции, поскольку она ФИО не является собственником квартиры, в которой проживает ее брат. Он подъехал по адресу: <адрес> Он неоднократно стучался в дверь, достаточно громко, чтобы голосом выйти на контакт с ее братом, однако никто не подавал голоса. После чего он встал вскрывать замок входной двери. Когда он практически открыл дверь, к двери из внутренней стороны подошел ФИО и пытался изнутри открыть дверь, при этом он молчал, ничего не говорил. Они открыли дверь и увидел ФИО у которого из носа и ушей текла кровь. Далее они вызвали бригаду СМП по данному адресу. По приезду врачей ФИО от госпитализации отказывался, отказ свой ничем не мотивировал, несмотря на то, что сотрудники скорой медицинской помощи сообщали ему, что он находится в тяжелом состоянии и это может привести к опасным последствиям для жизни и здоровья. После чего ФИО занялись сотрудники скорой помощи и полиции, а он составил акт выполненных работ. После составления акта он уехал. ФИО не пояснял, что с ним произошло. Каких-либо гематом на лице у ФИО не было.

Из показаний свидетеля ФИО данных в суде, следует, что в июле 2020 года, точную дату не помнит, они с ФИО Юрием сидели во дворе по <адрес> общались. ФИО позвонил ее брат - ФИО они ругались по телефону. ФИО не понравилось, что ФИО сидит с друзьями непонятными, он попросил ее передать трубку Юрию. Со слов ФИО ФИО попросил, что бы Юра взял трубку. Далее по телефону между Юрием и ФИО пошли какие-то оскорбления, как она поняла из разговора, ФИО собирался к ним приехать. Это было около 11-12 дня, может быть и раньше. Через 15-20 минут приехал к ним ФИО Он был какой-то агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения, начал кричать, где здесь Юра. После этого Юра к нему подошел. ФИО пытался ударить Юрия, толкал его, пихал, разорвал на Юрии футболку. Юрий стоял спокойно, ставил блоки. ФИО разорвал на Юре майку. Потом они замешкались. Она отвернулась, и услышала хлопок, звук от падения. Она повернулась и увидела, что ФИО лежал на асфальте. У него из уха текла кровь. После чего вызвали скорую помощь. Также пояснила, что они с ФИО распивали спиртные напитки, Юрий в тот день с ними не выпивал.

Из показаний свидетеля ФИО данных в суде и на стадии предварительного расследования, следует, что она работает в должности врача ОБУЗ ССМП г. Иваново. 19 июля 2020 года примерно в 18.20 час. им поступило сообщение о том, что человеку плохо. Сообщение поступило от диспетчера «03» и им был указан адрес: <адрес> На данный адрес они прибыли в 18.26 час. В квартире №№ также были сотрудники полиции, которые сообщили, что потерпевший ушел из ОКБ с черепно-мозговой травмой. В квартире также находилась сестра потерпевшего ФИО Она провела осмотр ФИО у него из правого слухового прохода текла кровь, из носового хода уже крови не было. Она его осмотрела, измерила давление, все было в норме. Также отмечалась припухлость мягких тканей правой височной области и следы крови в правом носовом ходе. Так как она часто путает право и лево, то по ошибке написала в карте, что телесные повреждения были слева, в действительности они были справа. От ФИО исходил запах алкоголя, в каком состоянии алкогольного опьянения он был, она не знает, у него была дискоординация движений. ФИО. категорически отказывался от госпитализации, в связи с чем госпитализировать его они не стали. ФИО был контактен, «не в настроении» и сообщил им, что будет лечиться дома. Так как они не имеют права госпитализировать без согласия пациента, то они уехали.

Из показаний свидетеля ФИО данных в суде, следует, что накануне она с ФИО употребляли спиртные напитки. 19 июля 2020 года она с подругой гуляла во дворе дома «Подкова» по ул. <адрес> Пришли они туда рано, до обеда. Они во дворе сидели. Потом к ним подошел Юрий. Во дворе еще какая-то компания стояла. Все было тихо, спокойно, их никто не обижал. Потом позвонил ее брат ФИО начал спрашивать, где она. Она ему сказала, где находится. ФИО по телефону услышал мужские голоса и начал ругаться матом. Потом она дала Юре трубку, они поговорили. После чего ФИО приехал к ним во двор. Что случилось, она не видела, поскольку отвернулась к своей подруге ФИО Никто не кричал. Она увидела только то, что на Юре была рваная футболка, а ее брат ФИО лежал на асфальте. ФИО находился в сознании, из уха у него текла кровь. ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения. Скорая помощь к ним приезжала, однако ФИО отказался ехать в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО данных в суде и на стадии предварительного расследования, следует, что он работает охранником в организации ООО ОП «Страж». Офис данной организации расположен по адресу: <адрес> 19 июля 2020 года с 09.00 час. он находился у себя на работе. Во дворе дома №<адрес> на лавочке сидели две женщины, распивали спиртные напитки. К ним подходили неизвестные мужчины, выпивали с ними и потом уходили. Примерно с 12.00 час. до 14.00 час. он увидел, что на этой лавочке сидели эти же две женщины и двое мужчин. Одну из этих женщин, как он впоследствии узнал- ФИО кому-то звонила, однако он не слышал разговора. Через некоторое время после звонка к компании подошел мужчина, как впоследствии он узнал, что это был ФИО (двоюродный брат ФИО). ФИО был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку координация у него была сильно нарушена, он шатался при ходьбе. ФИО стал что-то высказывать компании. Он увидел, как к ФИО подошел один из мужчин данной компании, впоследствии он узнал, что это был Потапенко. Он не слышал, что они говорили друг другу, но в ходе беседы ФИО схватил Потапенко за одежду «за грудки» и стал дергать из стороны в сторону, отчего порвал на Потапенко майку, практически пополам. Потапенко также взял ФИО за одежду руками, при этом ударов они друг другу не наносили. После того, как ФИО разорвал майку на Потапенко, Потапенко нанес ФИО один удар кулаком правой руки в область лица снизу вверх, то есть район подбородка и рта. После этого ФИО отцепил руки от одежды Потапенко и сразу же упал на спину. Упал на спину он со всего роста. ФИО сразу же ударился об асфальт головой, при этом, когда тот ударился головой об асфальт, у него из ушей, носа и рта пошла кровь. Он понял, что удар головой об асфальт был сильным, и из-за этого потекла кровь из ушей, так как когда Потапенко нанес ФИО удар в лицо, крови из ушей не было. В сознание ФИО не приходил, так и лежал на асфальте. Он вышел из автомашины, поскольку подумал, что вдруг потребуется его помощь. Потапенко ему более ни одного удара не наносил. Он слышал, что Потапенко попросил ФИО вызвать скорую помощь. Он увидел, что у ФИО из-под головы появляются сгустки крови. Он понял, что при падении ФИО видимо сильно травмировал голову. Далее приехала скорая помощь, которая увезла ФИО Перед приездом скорой медицинской помощи ФИО пришел в сознание, он не понимал происходящего, но вставал, оглядывал окружающих. Через какое-то время после того, как увезли ФИО приехали сотрудники полиции, где стали брать у всех присутствующих объяснения. В процессе общения с сотрудниками полиции он услышал данные ФИО–сестры потерпевшего. Также он услышал, что ФИО говорила сотрудникам полиции о том, что перед происшествием она разговаривала по телефону именно с ФИО Он громко оскорблял всю компанию, в которой ФИО выпивала. Далее он находился у себя на работе. Через некоторое время он увидел, что снова приехали сотрудники полиции, которые ему пояснили, что они ищут потерпевшего ФИО, поскольку тот сбежал из больницы.

Из показаний свидетеля ФИО данных в суде и на стадии предварительного расследования, следует, что она работает в должности фельдшера ССМП. 19 июля 2020 года примерно в 12.39 час. им поступило сообщение от диспетчера «03» о том, что человеку плохо и им был указан адрес, куда надо проехать, а именно <адрес> По приезду она увидела, что около д.<адрес> стоит мужчина. Им стало известно от его двоюродной сестры, что потерпевший был ФИО У ФИО были следы крови в области головы. Мужчину придерживали две женщины, одна была его двоюродной сестрой, которая им преставилась ФИО а вторая женщина им представилась как ФИО Они проводили ФИО. в машину скорой помощи и там она его осмотрела. От ФИО. исходил резкий запах алкоголя. При осмотре она спросила его, что случилось, однако ФИО им ничего не пояснил, поскольку у него было алкогольное опьянение и травма. При осмотре ФИО у него было кровотечение из правого уха, из правого носового хода. Ею был записан предположительный диагноз «перелом основания черепа». В ходе осмотра, мужчина в форме охранника, ей пояснил, что ФИО нанес удар неизвестный мужчина в область лица, после чего ФИО упал и потерял сознание. Они госпитализировали ФИО в областную больницу, где его оставили в приемном отделении, после чего они уехали из ОКБ. Впоследствии от коллег она узнала, что ФИО ушел из больницы и его снова туда отвозили из дома.

Из показаний свидетеля ФИО данных на стадии предварительного расследования, следует, что он работает в должности врача ССМП. 19 июля 2020 года примерно в 20.33 час. им от диспетчера «03» поступил вызов от сотрудников полиции, что необходимо проехать к д.<адрес>. По приезду они увидели мужчину. Сотрудники полиции пояснили, что это ФИО С ними ФИО общаться не желал, пояснять что-либо отказывался, сообщил только, что он доцент <данные изъяты> и всем видом показывал, что ему не до них. Он осмотрел ФИО у него была поверхностная ссадина на лице, возможно на губах, но он не очень уверен, так как плохо помнит. Эта ссадина была несерьезной, поэтому он не указал более подробно в карте, без карты он не очень хорошо помнит локализацию ссадины. В остальном он его не осматривал. По факту черепно-мозговой травмы у ФИО ему стало известно от сотрудников полиции. Также стало известно, что ФИО. один раз уходил из ОКБ с переломом костей черепа. Он провел только общий осмотр у ФИО давление измерил, пульс и температуру. Все было в порядке. Он был в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра они увезли ФИО снова в ОКБ в нейрохирургическое отделение.

Из заявления ФИО от 19 июля 2020 года следует, что он просит провести проверку в отношении лиц, избивших его <данные изъяты>

Из заявления ФИО от 22 июля 2020 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 19 июля 2020 года у д.<адрес> причинило ему телесные повреждения <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от 19 июля 2020 года следует, что была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъято: рубашка и джинсы, которые упакованы и опечатаны <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от 19 июля 2020 года следует, что был осмотрен участок местности у д<адрес> В ходе осмотра изъято: фрагмент грунта со следами вещества бурого цвета, изъят на тампон и упакованный в конверт <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от 28 августа 2020 года следует, что были осмотрены: мужская рубашка с пятнами бурого цвета, мужские джинсы с пятнами бурого цвета и тампон с фрагментом грунта со следами вещества бурого цвета <данные изъяты>

Из заключения эксперта №№ от 27 августа 2020 года следует, что: кровь ФИО по системе АВО относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н (в образце его крови выявлены свойственные этой группе антигены А,В и сопутствующий антиген Н на частицах грунта (объяект1), на рубахе (объекты №2-№14) и джинсах (в пятнах объектов № 15-22) обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой по системе АВО выявлены антигены А,В и Н. Полученные результаты не исключают происхождение крови в пятнах указанных объектов от ФИО имеющего АВ Группу с соответствующим антигеном Н <данные изъяты>

Из заключения эксперта №№ от 28 августа 2020 года следует, что согласно данным представленных документов у ФИО. имелись: травма головы в виде: линейных переломов правых височной и теменной костей, перелома клиновидной кости справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, пластинчатой гематомы под твердой мозговой оболочкой в височно-теменно-затылочной области слева, кровоизлияния под паутинной мозговой оболочкой в лобно-височной области слева, сопровождавшаяся скоплением газа в полости черепа, скоплением крови в клетках и полостях правой височной кости, скоплением крови в пазухе клиновидной кости. Данная травма образовалась в результате, как минимум, от 1-го воздействия тупого предмета; имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 19.07.2020г, что подтверждается наличием кровотечения из носового хода и слухового прохода справа, наличием неврологической симптоматики и ее динамикой, данными мульти спиральной компьютерной томографии от 19.07.2020.; квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека. Учитывая анатомическую локализацию травмы (указанной в медицинских документах ОБУЗ ИОКБ), полагаю, что ее образование в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость, в том числе имеющую асфальтовое покрытие, не исключается. Ссадина (1) на лице, которая относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Установить механизм и давность образования данной ссадины невозможно, ввиду отсутствия детального ее описания в представленных документах. Данное повреждение образовалось в результате однократного травмирующего воздействия <данные изъяты>

Как следует из приговора, представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для вывода о виновности Потапенко Ю.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вместе с тем, в приговоре не содержится объективного анализа, оценки всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, мотивированных выводов, о том, что положенные в основу приговора доказательства в их совокупности подтверждают предъявленное Потапенко Ю.Н. обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как само по себе установление факта нанесения Потапенко Ю.Н. удара в область лица ФИО без подтверждения указанной цели другими достоверными доказательствами, не являются достаточными для вывода о наличии у Потапенко Ю.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшему ФИО

Заключение судебно-медицинской экспертизы и исследованные медицинские документы позволяют определить локализацию, степень тяжести, механизм и давность образования телесного повреждения у потерпевшего, но не цели, которые преследовал Потапенко при их причинении.

Мировой судья, опровергая утверждения Потапенко Ю.Н. о необходимой обороне, в приговоре указал, что действия потерпевшего ФИО, который хватал Потапенко, при этом не имея в руках никаких предметов, которые можно было бы использовать в качестве оружия, не может служить основанием для признания Потапенко по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО по неосторожности, совершенных в состоянии необходимой обороны, поскольку с учетом комплектации Потапенко и ФИО в применении мер защиты явно не было необходимости. Доказательств, подтверждающих, что потерпевший ФИО в момент конфликта представлял для Потапенко какую-либо серьезную опасность, мировым судьей не установлено.

Однако, суд апелляционной инстанции установил, что выводы мирового судьи о виновности Потапенко не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, мировой судья оставил без внимания установленные обстоятельства, которые существенно влияют на выводы суда, что привело к неправильному применению уголовного закона, и в соответствии со ст.ст.389.16, 389.18 УПК РФ и является основанием к отмене приговора.

Так, согласно показаний Потапенко Ю.Н., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого на л.д.102-103 т.1 и, не опровергнутых в судебном заседании, следует, что ранее с ФИО Потапенко знаком не был, ФИО в момент исследуемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения, первым начал ссору с Потапенко, первым схватил его за одежду и стал толкать от лавочек в сторону асфальта, замахивался на Потапенко кулаками для нанесения удара, от которых о защищался, прикрывая себя рукой, схватился двумя руками за футболку и умышленно порвал ее, а затем, схватил Потапенко рукой за шею, стал сдавливать, причиняя Потапенко физическую боль, в связи с чем, в целях самозащиты и прекращения противоправных действий потерпевшего, Потапенко нанес ФИО один удар кулаком в лицо, отчего ФИО упал на асфальт, получив травму головы.

Кроме того, показания Потапенко в части того, что ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, первым подошел к Потапенко, с которым ранее знаком не был, начал конфликт, первый схватил Потапенко за грудки, толкал, стаскивал футболку Потапенко от лавочек в строну асфальтного покрытия, умышленно порвал напополам надетую на Потапенко футболку, пытался ударить, подтверждается показаниями свидетелей- очевидцев ФИО ФИО и ФИО (лист №12 приговора).

Указанные доказательства исследовались в судебном заседании, однако какой-либо оценки в приговоре не получили, описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, не содержит сведений о том, что Потапенко нанес ФИО удар рукой после того, как ФИО схватил его рукой за шею, стал сдавливать, причиняя Потапенко физическую боль, что Потапенко нанес этот удар не из-за разорванной ФИО футболки, а чтобы защитить себя от насилия ФИО и прекратить его дальнейшие насильственные действия. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Мировой судья в обжалуемом приговоре установил лишь противоправное поведение потерпевшего ФИО в том, что потерпевший кричал в адрес Потапенко нецензурные слова, толкал его, порвал на Потапенко майку, что стало поводом для совершения Потапенко преступления.

В силу ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Утверждения осужденного Потапенко о нанесении им удара ФИО в момент незавершенного посягательства со стороны потерпевшего, ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать показания осужденного недостоверными.

Статьей 37 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.

Согласно части 2 статьи 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 ст. 37 УК РФ).

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (ред. от 31.05.2022), уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Критерием правомерности причинения ответного вреда в процессе необходимой обороны по общему правилу является общественная опасность посягательства.

При решении вопроса о необходимой обороне, по смыслу закона, также следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие этому событию, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица.

Из фактических обстоятельств дела, складывающихся из анализа оценки всех доказательств, следует, что в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 19 июля 2020 года между ФИО и Потапенко возник словесный конфликт, инициатором которого является сам потерпевший ФИО поскольку именно он пришел в состоянии алкогольного опьянения во двор дома, где находился Потапенко, первым начал ссору с Потапенко, первым схватил его за одежду и стал толкать от лавочек в сторону асфальта, замахивался на Потапенко кулаками для нанесения удара, от которых он (Потапенко) защищался, схватился двумя руками за футболку и порвал ее, а затем схватил Потапенко рукой за шею, стал сдавливать, причиняя Потапенко физическую боль.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая способ посягательства со стороны ФИО который находился в состоянии алкогольного опьянения и первым начал ссору с Потапенко, первым схватил его за одежду и стал толкать его в сторону асфальта, замахивался на Потапенко кулаками, схватился двумя руками за футболку и порвал ее, а затем схватил Потапенко рукой за шею и стал ее сдавливать; продолжение преступного посягательства потерпевшего, следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», суд апелляционной инстанцией приходит к выводу о действиях Потапенко Ю.Н. в условиях необходимой обороны. Избранный способ защиты Потапенко Ю.Н. не свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии со ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при рассмотрении уголовных дел осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение.

В силу ч.4 ст.15 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ).

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании п.2 ч.1 ст.390.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении оправдательного приговора.

Согласно п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Принимая во внимание, что в деянии Потапенко Ю.Н. отсутствует обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренным ч.1 ст.118 УК РФ, руководствуясь требованиями п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о постановлении в отношении Потапенко Ю.Н. апелляционного оправдательного приговора, так как в инкриминируемом ему деянии отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.118 УК РФ.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Потапенко Ю.Н., постановленный по результатам судебного разбирательства, подлежит отмене, а Потапенко Ю.Н. - оправданию по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.118 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним право на реабилитацию (п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ и ч.1 ст.134 УПК РФ).

Избранная в ходе следствия Потапенко Ю.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Потапенко Ю.Н. о взыскании компенсации морального и материального вреда следует отказать.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: рубашка, джинсы- выдать по принадлежности ФИО фрагмент грунта со следами крови-уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.3 ч.2 ст.302, 303-306, 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 25 мая 2022 года в отношении Потапенко Юрия Николаевича отменить.

Признать Потапенко Юрия Николаевича невиновным и оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ и ч.1 ст.134 УПК РФ за Потапенко Ю.Н. признать право на реабилитацию.

Меру пресечения Потапенко Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Потапенко Ю.Н. о взыскании компенсации морального и материального вреда отказать.

Вещественные доказательства: рубашка, джинсы- выдать по принадлежности ФИО фрагмент грунта со следами крови-уничтожить.

Апелляционную жалобу защитника ФИО удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления оправданный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Председательствующий судья                                                 Л.Н. Зубова