Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2022 от 13.07.2022

№ 11-95/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                 11 августа 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Спиридонову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Спиридонова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 29 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось с иском к Спиридонову С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 21.03.2015 между АО Тинькофф Банк и Спиридоновым С.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 28 000 рублей. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя Спиридонова С.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В связи с тем, что Спиридонов С.В. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, банк расторг договор 14.08.2017 путем выставления заключительного счета. 30.10.2018 право требования по кредитному договору было передано ООО «Феникс», задолженность перед истцом составляет 46 796,58 руб. После передачи прав требований погашение задолженности по кредитному договору не производилось. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору за период с 12.03.2017 по 14.08.2017 в размере 46 796,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 603,90 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: была взыскана задолженность по основному долгу в размере 29 203,13 руб., 9 853,79 руб. – проценты, 6 949,56 штрафы, 1 580,18 руб. – государственная пошлина.

Не согласившись с решением, Спиридонов С.В. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижены штрафные санкции, которые также рассчитаны неправильно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направлены почтой 28.07.2022.

Стороны в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В связи с этим, требование ответчика о направлении дела на новое рассмотрение является незаконным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Мировым судьей установлено, что 21.03.2015 между АО «Тинькофф Банк» и Спиридоновым С.В. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 28 000 рублей.

14.08.2017 кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке, Спиридонову С.В. направлен заключительный счет, в связи с тем, что он не выполнял условия договора, в котором информирует должника об образовавшейся задолженности в период с 12.03.2017 по 14.08.2017.

30.10.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований, задолженность ответчика перед банком составила 46 796,58 руб.

Заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 809, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, проверив расчет задолженности, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с Спиридонова С.В. задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данное положение не может быть применено, поскольку АО Тинькофф Банк не является микрокредитной организацией. Ответчик, подписывая кредитный договор, добровольно согласился с данным условием договора о процентах, исполнял указанное условие договора, внося платежи в счет погашения.

Спиридонов С.В. также указывает на то, что мировым судье не снижен размер штрафов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что он указывал в своем отзыве.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит обоснованными выводы мирового судьи, отказавшего в снижении размера штрафных санкций.

Таким образом, решение вынесено законно и обоснованно и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Спиридонова С.В. без удовлетворения.

    Мотивированное определение вынесено 18 августа 2022 года.

Судья:                                                               Н.А. Пастухова