Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 (11-416/2022;) от 16.11.2022

Дело № №

Мировой судья ФИО10 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года                             <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при участии заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО5, действующего по ордеру,

представителя ответчика ФИО6, действующей по доверенности от 17.03.2022г.

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств уплаченных за спортивный костюм в размере 10 611 руб., пени в размере 1% в день, начиная с 11.08.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 032 руб., пени в размере 1% в день, начиная с 27.07.2022г. по день возврата стоимости костюма, возмещении морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования истца были обоснованы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> у ИП ФИО2 приобрел трикотажный спортивный костюм <данные изъяты> Весна 2020, артикул № состоящий из брюк и куртки стоимостью 10 611 руб. костюм надевал в начале июня-июля 2021 года дважды на прогулку, в результате эксплуатации на костюме появился пиллинг- небольшие комочки на поверхности трикотажного полтона, так же выявлено, что шов на разных плечах куртки расположен на разных уровнях. Истец 31.07.2021г. обратился к ответчику с претензией по поводу выявленных недостатков с просьбой вернуть денежные средства. ИП ФИО2 отказала в возврате денежных средств, сославшись на экспертное исследование, которым установлено, что дефект непроизводственного характера, приобретен потребителем в процессе неаккуратной эксплуатации. Однако истец посчитав, что дефект ткани костюма не соответствует требованиям, предъявляемым к спортивной одежде, а так же имеется дефект пошива костюма, сославшись на положения ст. 4, 18, 22,23 Закона «О защите прав потребителей» обратился с исковым заявлением.

Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесено решение от 15.09.2022г. об удовлетворении исковых требований частично. С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судом взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 10 611 руб. 00 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 8 305 руб. 50 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 15.09.2022 г. изменить в части, принять по делу новое решение в части взыскания пени в размере 1% в день, начиная с 11.08.2021 года по 26.07.2022 года в сумме 37 032 рублей, пени в размере 1 % в день с 27.07.2022 года по день возврата стоимости костюма. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с размером подлежащих взысканию пени в сумме 6 000 рублей начиная с 11.08.2021 года по 31.03.2022 года, а также в отказе взыскания пени в размере 1 % в день с 27.07.2022 года в день возврата стоимости костюма. Отказывая во взыскании пени с 31.03.2022 года по 27.07.2022года, а также в отказе взыскания пени в размере 1% в день с 27.07.2022 года по день возврата стоимости костюма, суд сослался на постановление Правительства РФ от 28.03.2022года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемых кредиторами». Заявитель считает, что данная ссылка суда является не состоятельной и противоречащей условиям моратория. Мораторий прекратил свое действие 02.10.2022 года, то есть до вступления решения суда в законную силу. Суд по ходатайству ответчика произвольно снизил сумму неустойки с 11.08.2021 года по 31.03.2022 года, то есть на 232 дня до 6 000 рублей, вместо 24 723,63 рублей. В качестве мотивировки снижения суммы неустойки суд сослался на положения закона о соразмерности неустойки заявленным требованиям, что, по мнению истца, недостаточно по настоящему делу, поскольку противоречит постановлению Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 34). Указывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит взыскать неустойку за весь период, поскольку постановление Правительства РФ от 28.03.2022года № 497 прекратило свое дейтсвие.

Представитель ФИО1 ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение мирового судьи. Пояснил, что в ходе судебного заседания в первой инстанции и в прениях ответчиком было заявлено требование о снижении размера неустойки, но в обосновании требований не было ничего сказано. Бремя доказывания лежит на ответчике, оно исполнено не было. Снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны в отношении коммерческих организаций. Исключительных случаев снижения неустойки ответчиком и судом в решении не приведено. Полагаем, что решение подлежит изменению. Мораторий истек 01 октября 2022 года до вступления в законную силу решения суда. Требования о взыскании неустойки в размере 1% в день подлежит удовлетворению.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО2 ФИО6 в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить в силе, в связи с тем, что решение суда вынесено законно и обосновано. Доводы, изложенные в жалобе несостоятельны. Ответчик готов был вернуть денежные средства после вступления решения суда в законную силу. Суд по своей инициативе может снизить размер неустойки. Заявленный размер неустойки несоразмерен нарушенному праву. Костюм не имеет производственного брака.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона О защите прав потребителей).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> у ИП ФИО2 ФИО1 приобрел трикотажный спортивный костюм <данные изъяты> Весна 2020, артикул № состоящий из брюк и куртки стоимостью 10 611 руб.

ФИО1 после нескольких раз носки костюма обнаружил на нем пиллинг- небольшие комочки на поверхности трикотажного полтона, шов на разных плечах куртки расположен на разных уровнях.

Истец 31.07.2021г. обратился к ответчику с претензией по поводу выявленных недостатков с просьбой вернуть денежные средства.

ИП ФИО2 отказала в возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Эксперт ФИО7 при проведении экспертизы пришла к выводу, что в представленном на экспертизу костюме вывялены дефекты производственного характера, данные дефекты являются неустранимыми.

Мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ пришел к выводку, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 10 611 руб. 00 коп.

В указанной части судебный акт истцом не обжалуется.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания пени, мировой судья пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей, и в течение 10 дней со дня предъявления претензии 31.07.2021г. требование потребителя не было исполнено, срок для начала начисления пени суд определил 11.08.2021г., применил положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и произвел расчет пени за период с 11.08.2021г. по 31.03.2022 из расчета 10 611 руб. *233 дня*1%= 24 723 руб. 63 коп., при этом учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ применив положения закона о соразмерности неустойки заявленным требованиям, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 6 000 руб.

В части требований о взыскании пени с 27.07.2022 года по день возврата стоимости костюма мировой судья руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и указал, что истец не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением о взыскании пени за период после отмены моратория.

Данные выводы мирового судьи суд находит обоснованными.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части снижения размера неустойки не усматривается, а потому апелляционная жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

Доводы о том, что ссылка суда на постановление Правительства РФ от 28.03.2022года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемых кредиторами» при отказе во взыскании пени в размере 1% в день с 27.07.2022 года по день возврата стоимости костюма, является не состоятельной и противоречащей условиям моратория не может служить основанием к отмене судебного акта.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Решение суда вынесено 15.09.2022 года, мораторий введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на момент вынесения решения суда действовал и обоснованно применен мировым судьей при рассмотрении требований истца о взыскании пени с 27.07.2022 года по день возврата стоимости костюма.

Не могут служить основанием к отмене судебного акта и доводы жалобы ФИО1 о том, что прекратило действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и с 02.10.2022г. подлежит начислению пени, при этом истец имеет право обратиться с самостоятельным иском о взыскании пени с момента окончания моратория.

Иных доводов, имеющих правовое значение в рассматриваемом споре, апелляционная жалоба не содержат.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                                                                     ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.