Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2120/2016 от 30.03.2016

Дело № 2 – 2120/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Ануфриевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Власичевой А. Г. к Клочкову А. В., Иванову Д. О. о возмещении материального ущерба вследствие порчи имущества,

установил:

Власичева А.Г. обратилась в суд с иском к Клочкову А.В., Иванову Д.О. о возмещении материального ущерба вследствие порчи имущества в размере ### руб. коп., расходов по оплате стоимости услуг по оценке в размере ### руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ### руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником на праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь ### кв.м., этаж ###, адрес: <...>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <...>, принадлежащей ответчикам Клочкову А.В., Иванову Д.О. произошел пожар. Возгорание обнаружилось около 02 часов 50 минут. Пожар был ликвидирован силами и средствами ФГКУ «1ОФСП по Владимирской области». В результате тушения пожара квартире истца ###, расположенной по адресу <...>, причинен ущерб. Согласно отчету ### «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения» квартире истца причинен материальный ущерб в сумме ### ### рубля ### коп. с учетом износа материалов и движимого имущества. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отказано. Согласно техническому заключению <данные изъяты> <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. Поскольку пролив произошел в результате тушения пожара в квартире ответчиков в силу ст.ст.209, 210 ГК РФ, полагает, что бремя ответственности должны нести ответчики, если не докажут, что вред причинен не по их вине. Указала, что пыталась урегулировать вопрос о возмещении ущерба с Клочковым А.В., Ивановым Д.О. в досудебном порядке, однако, ответчики отказались возмещать причиненный проливом ущерб. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков Клочкова А.В., Иванова Д.О. сумму материального ущерба в размере ### руб. без учета износа материалов и движимого имущества, расходы на проведение оценки суммы ущерба в размере ### руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ### руб.

В судебном заседании истец Власичева А.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Иванов Д.О., Клочков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Иванова Д.О. – Спиридонова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что причина пожара и виновник не установлены, причинение ущерба истцу действиями ответчиков не подтверждено надлежащими доказательствами, ответчики не были приглашены на осмотр квартиры, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Власичев А.Ю., Курчевская М.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

В силу ст. 34 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Власичева А.Г. является сособственником жилого помещения – квартиры общей площадью ### кв.м на ### этаже по адресу: <...> (доля в праве ###), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Сособственниками названной квартиры являются Власичев А.Ю. Курчевская М.А., Власичев Л.А, Власичева Н.А( по 1/5 доли в праве).

Собственниками вышерасположенной <...> по адресу: <...> на момент пожара являлись ответчики, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут в квартире ответчиков произошло возгорание. О данном пожаре было сообщено в ЦППС <...>. пожар был ликвидирован силами и средствами ФГКУ «1 ОФПС по Владимирской области». В результате тушения пожара в квартире ответчиков, квартире истца был причинен ущерб путем затопления водой, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером <данные изъяты>» ФИО7

Из указанного акта следует, что в результате пролива в <...>, в зале на потолке (клеевая окраска) желтые пятна на стыках плит общей площадью ### кв.м.,, слева от входа в зал на стене обои желтые, на стене напротив входа в зал около стояка отопления желтые пятна.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец Власичева А.Г. обратилась в <данные изъяты>», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ. ### стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для возмещения ущерба, причиненного <...>, составляет с учетом износа материалов и движимого имущества ###. ### коп.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Доводы ответчиков об отсутствии и недоказанности их вины опровергаются следующим.

Постановлением дознавателя ОД ОНД по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом, дознаватель пришел к выводу, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

Согласно техническому заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному <данные изъяты>» в рамках дела ###, очаг пожара находился в районе юго-восточного угла комнаты N ### в районе расположения розетки; вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления, не установленного аварийного режима работы электросети. В очаге пожара имелось электрооборудование, а именно розетка и светильник. На металлических фрагментах розетки имеются следы оплавления.

Согласно объяснению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, составившего техническое заключение, аварийный режим работы сети или электрооборудования без нагрузки, то есть без потребителя исключается.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что в <...> в месте возгорания в розетку был включен светильник, но он не горел. Так как собственниками квартиры были ее сын и племянник, она следила за работой инженерного оборудования, электроосвещения в указанной квартире, вызывала мастеров для устранения неисправностей в начале 2015 года.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является старшей по подъезду, собирает деньги за домофон, поэтому в квартире ответчиков бывала. Квартира ### относится к неблагополучным, поскольку жильцы квартиры часто бывают в нетрезвом состоянии. Находясь в квартире, видела висящие оголенные провода, светильник без вилки был включен в сеть.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об имеющемся со стороны ответчиков ненадлежащем исполнении обязательств вытекающих из пользования жилым помещением, приведшему к возникновению пожара и причинению ущерба истцу.

Как установлено материалами дела, пожар произошел внутри квартиры ответчиков.

В материалы дела не представлено сведений о перепадах напряжения, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ ни одно из доказательств не носит для суда заранее установленной силы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно показания свидетеля ФИО10, техническое заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «<данные изъяты>», материалы проверки по факту пожара, акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> позволяет суду сделать вывод о том, что виновными в причинении вреда в результате залива при тушении пожара являются собственники <...> Иванов Д.О., Клочков А.В., которые несли обязанность за содержание принадлежащей им квартиры.

Согласно отчету, подготовленному <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ###, стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для возмещения ущерба, причиненного <...>, составляет с учетом износа материалов и движимого имущества ### ### коп.

Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате залития, ответчиками суду не представлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Иванова Д.О. и Клочкова А.В. в пользу Власичевой А.Г., суд принимает во внимание вышеуказанный отчет, поскольку он соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований для его критической оценки у суда не имеется. Не оспорен он и ответчиками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Клочкова А. В., Иванова Д. О. обязанности возмещения ущерба в сумме ### копеек, причиненного имуществу истца в солидарном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца по оплате госпошлины в сумме ### коп, по ### коп с каждого пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Власичевой А.Г. и <данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилому помещения по указанному выше адресу (л.д.24). Стоимость работ составила ### руб.

Указанная сумма была перечислена Власичевой А.Г. в пользу <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру### от ДД.ММ.ГГГГ. и ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-24).

Факт оказания услуги подтверждается представленными в материалы дела отчетом и актом приема-передачи.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, произведенные им расходы для защиты нарушенного права подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власичевой А. Г. к Клочкову А. В., Иванову Д. О. о возмещении материального ущерба вследствие порчи имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Клочкова А. В., Иванова Д. О. в солидарном порядке в пользу Власичевой А. Г. в возмещение ущерба, причиненного проливом <...> ### копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере ### рублей.

Взыскать с Клочкова А. В., Иванова Д. О. в пользу Власичевой А. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 ### коп, по ### коп с каждого.

В удовлетворении остальной части требований Власичевой А. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года

Судья Н.Б. Хижняк