Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2022 ~ М-1064/2022 от 30.03.2022

Дело №2-2095/2022

(76RS0014-01-2022-001057-08)

Изг.28.09.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова Евгения Александровича к Мэрии г.Ярославля и Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Харламов Е.А. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта Ярославской области и ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2019 года в 06 ч.00 м. по адресу: г.Ярославль, виадук ст.Молот, напротив ул.Осташинская, 1, истец управляя автомобилем Ford-Focus гос.рег.знак №, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению №16/05/19 от 26.09.2019 года, выполненному ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 64 504,58 руб.

Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в выходной день он фактически не мог полноценно отдохнуть, а вынужден был заниматься устранением повреждений на автомобиле.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 504,58 руб.,

расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 руб., расходы по диагностике в сумме 1 020 руб., почтовые расходы в сумме 2 514,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 136 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором он в качестве ответчиков указал, Мэрию г.Ярославля и Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля и просил взыскать с них заявленные суммы.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Харламов О.А. требования поддержали, просили взыскать сумму ущерба за минусом утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, пояснения дали согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель Мэрии г.Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. требования не признал, пояснил, что оснований для взыскания суммы ущерба не имеется, поскольку ДТП произошло исключительно по вине истца, которым был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Просил отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием транспортного средства истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 30 марта 2019 года в 06 ч.00 м. по адресу: г.Ярославль, виадук ст.Молот, напротив ул.Осташинская, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Харламовым Е.А., совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма длиной 1,7 м; шириной 0,8 м.; глубиной 0,12 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 30.03.2019 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2019 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Харламова Е.А., нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части по адресу: г.Ярославль, виадук ст.Молот, напротив ул.Осташинская, 1.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Согласно экспертному заключению №16/05/19 от 26.09.2019 года, выполненному ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 64 504,58 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене составляет 1 520 руб. Следовательно, сумма ущерба составляет 62 984,58 руб.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая, что Мэрией г.Ярославля не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что сумма ущерба ответчиком фактически не оспаривалась, суд приходит к выводу о взыскании с Мэрии г.Ярославля в пользу истца суммы ущерба в размере 62 984,58 руб.

Согласно акта выполненных работ №1972 от 17.05.2019 года, составленным ИП ФИО1 на автомобиле истца были проведены работы по диагностике подвески, демонтажу покрышки с диска, проверке диска на биение, стоимость которых составляет 1 020 руб., что отражено в акте осмотра ООО «Эксперт-Инвест». Факт оплаты выполненных работ подтверждается кассовым чеком.

В связи с тем, что автомобиль истца произвел наезд на яму, в результате чего повредил диски и шины колес, которые подлежат замене, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными. Таким образом, с Мэрии г.Ярославля подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы в сумме 1 020 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат, т.к. они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мэрии г.Ярославля подлежат в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 руб., почтовые расходы в сумме 2 514,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 089,53 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Харламова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г.Ярославля (ИНН №) в пользу Харламова Евгения Александровича (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 62 984 рубля 58 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 рублей, расходы по диагностике автомобиля в сумме 1 020 рублей, почтовые расходы в сумме 2 514 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 089 рублей 53 копейки.

В иске к Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля (ИНН №) –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов