Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2022 ~ М-123/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-207/2022

УИД №32RS0017-01-2022-000167-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года                                      п. Комаричи Брянская область

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Серенковой Ю.С.,

при секретаре - Вдовенковой Т.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агро-Авто» к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Лада 212140», регистрационный номер №, под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП и «ISUZU» АФ-4749С0, регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением ФИО4, застрахованного в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ISUZU» АФ-4749С0составила 108 620 рублей.

Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ истец с учетом уточнениях исковых требований, ссылаясь на то, что АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату в размере 64 800 руб., просил суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 43 820 рублей, судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 7 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере3 372 рублей 40 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлеченоАО «АльфаСтрахование».

Истец ООО «Агро-Авто», ответчики АО «АльфаСтрахование», ФИО1 Союз Автостраховщиков о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, со стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства согласился, уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Кроме того, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГв12 часов20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ЛАДА 212140,государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки ISUZU АФ-4749С0, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Агро-Авто».

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Дополнением к вышеуказанному постановлению были описаны механические повреждения принадлежавшему ООО «Агро-Авто» автомобилю марки ISUZU АФ-4749С0, государственный регистрационный знак №.

Данное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной. Доказательств отсутствия своей вины, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику в АНО «АТЭК».

Как видно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ISUZU АФ-4749С0, государственный регистрационный знак №, составила 108 620 рублей, без учета износа.

Также установлено, что инспектором ДПС была допущена описка в номере страхового полиса ФИО2 В АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ПАО «Аско-Страхование» в отношении ФИО2 и транспортного средства ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №. Однако согласно представленным сведениям, Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№, лицензия на осуществление страховой деятельности ПАО «Аско-Страхование» отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Авто» обратилось к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по инициативе ответчика АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 659 руб. 66 коп., с учетом износа 64 800 руб.

После получения необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 64 800 рублей.

Поскольку, согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ущерб, причиненный автомобилю, без учета износа, составил 108 620 рублей, истец просил суд взыскать с ФИО2, разницу между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 43 820 руб. (108 620 руб. - 64 800 руб.).

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено, причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда – ФИО2

Оснований сомневаться в объективности результатов представленного истцом экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оценка проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, ходатайство о проведения судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом компенсационной выплаты истцу, составляет 43 820 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По настоящему делу ответчик признал иск в полном объеме. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска выражено ФИО2 в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Признание иска ответчиком не противоречит положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не нарушает ни чьих охраняемых законом интересов. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска, одновременно разъяснив ответчику ФИО2 последствия признания иска.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, размер стоимости восстановительного ремонта определен и соответствует причиненному истцу ущербу, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Агро-Авто» к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, в размере 7 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором № оказания услуг по проведению экспертизы (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 725 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей и государственная пошлина в размере 1 725 руб.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░2, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░»░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 43 820 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░1 725 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.