Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2023 (2-4163/2022;) ~ М-3946/2022 от 26.12.2022

                                                                                            Дело № 2-607/2023

Р Е Ш ЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                                                       город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводенко Александра Дмитриевича к ПАО «Укрсоцбанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Главное управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю об освобождении имущества от ареста,

    установил:

Воеводенко А.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Укрсоцбанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Главное управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В целях оформления прав на указанное жилое помещение Воеводенко А.Д. обратился в регистрирующий орган, однако Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в регистрации права собственности отказано, поскольку в Управлении имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Ограничение прав и обременение на жилое помещение было наложено, в связи с заключением между ПАО «Укрсоцбанк» с Воеводенко А.Д. ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО5, заключенного в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обременение указанного объекта недвижимости нарушает законные права и интересы истца, Воеводенко А.Д. просил суд освободить жилое помещение от обременения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом. Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям на исковое заявление, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания возражений, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие подтверждения погашения задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Главное управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014    г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Правоотношения, в силу которых возникла ипотека имущества истца, возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины, Закона Украины «Об ипотеке». При этом, нормы законодательства Украины, регулирующие спорные правоотношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации.

Так согласно ст. 572 ГК Украины, в силу залога кредитор (заголодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем), обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счёт средств заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (право залога).    Положениями ст. 575 ГК Украины предусматривалось, что ипотекой является залог недвижимого имущества, остающегося во владении залогодателя или третьего лица.

В соответствии со ст. 599 ГК Украины, обязательство прекращается выполнением, подтвержденным надлежащим образом.

Согласно ст. 17 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства.

В силу п. 1, п. 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В качестве основания прекращения залога пп. 1 п. 1 ст. 325 ГК РФ указывает прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Воеводенко А.Д. и ПАО «Укрсоцбанк» был заключен кредитный договор №.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Воеводенко А.Д. и ПАО «Укрсоцбанк» был заключен договор ипотеки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего заемщику на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Воеводенко А.Д. и ПАО «Укрсоцбанк», в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

В целях оформления прав на указанное жилое помещение Воеводенко А.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

31.10.2022 Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя отказало в регистрации права, поскольку имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

В материалах реестрового дела на указанный объект недвижимого имущества, истребованного судом, имеется постановление о наложении ареста на право требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Воеводенко А.Д., обращаясь в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста, указал на то, что задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ им полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего, представил справку начальника Новоалександровского отделения ПАО «Укрсоцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, также представил выписку из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки, индексный №, № записи об ипотеке 6953458, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ипотека прекращена ДД.ММ.ГГГГ; выписку из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки, индексный №, № записи об ипотеке 6953884, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ипотека прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-62);

Принимая во внимание представленные документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Воеводенко А.Д. и ПАО «Укрсоцбанк», выписки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Воеводенко А.Д. об освобождении имущества от ареста, поскольку суду представлены доказательства прекращения основного обязательства по кредитному договору.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении настоящего иска, с ответчика не взыскиваются и подлежат отнесению на самого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воеводенко Александра Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты> к ПАО «Укрсоцбанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Главное управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД о наложении ареста на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Воеводенко А.Д. и ПАО «Укрсоцбанк», предмет ипотеки, квартира расположенная по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова