Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5327/2023 от 04.04.2023

Судья Зеленина С.Ю. гр. дело № 33-5327/2023

УИД: 63RS0044-01-2022-003087-25

(№ 2-1077/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Серикова В.А.

судей Осьмининой Ю.С., Катасонова А.В.

с участием прокурора Никитиной Е.С.

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Мустафина И.Г. – Корытцева В.В., представителя Чаушевича Х. – Рассказчиковой Е.А., Мустафиной Р.Р. (не привлеченная к участию в деле) на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Чаушевича Х. к Мустафину И.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафина И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <адрес> в пользу Чаушевич Хазима ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> № денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000000 руб., проценты по договору займа в размере 3388000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга по договору займа, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 000 руб., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в суме 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чаушевича Хазима отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мустафина И.Г. к Чаушевичу Х. о призвании договора займа недействительным в силу ничтожности отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав ответчика Мустафина И.Г., представителя истца Родимова А.В., представителя ответчика Корытцева В.В., представителя третьего лица Мустафиной Р.Р. – Турсунову Л.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чаушевич Х. обратился в суд с иском к Мустафину И.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Мустафин И.Г. получил от него денежные средства в размере 10 000 000 руб. в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако принятые на себя обязательства по возврату основной суммы займа и уплате ежемесячных процентов не исполнил. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Мустафина И.Г. в пользу Чаушевича Х. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в сумме 13 863 655 рублей 43 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе: 10 000 000 руб. в счет основного долга, 3 388 000 руб. в счет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и (далее до момента фактической оплаты долга из расчета 220 000 рублей по сроку 15 числа каждого месяца; 475 655 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее до момента фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; взыскать с Мустафина И.Г. в пользу Чаушевича Х. 60 000 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Мустафин И.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Чаушевичу Х. о признании договора займа недействительным в силу ничтожности.

В обоснование заявленных требований указав, что Мустафин И.Г. вышеназванные денежные средства не получал, заимодавца никогда не видел, расписка была написана при следующих обстоятельствах: супруга истца (ответчика по встречному исковому заявлению) - Мустафина Р.Р. является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Тархан», размер доли составляет 50 %, стоимость доли составляет 10 000 0000 (десять миллионов) рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал принадлежащую ему долю в <данные изъяты>» и принял решение выкупить 50% доли <данные изъяты> у держателя доли - ФИО1 с целью продолжения деятельности совместно с супругой. Истец (ответчик по первоначальному исковому заявлению) являлся близким другом ФИО1 и ее супруга - ФИО4 Под предлогом обеспечения обязательств по оплате Мустафиным И.Г. доли в ООО «Тархан», отец ФИО4 - ФИО5, введя Мустафина И.Г. в заблуждение, под предлогом религиозных ценностей, и с целью погашения долга за выкуп доли в <данные изъяты>», вынудил его написать рукописную расписку на общую сумму 10 000 000 рублей, на неизвестное Мустафину И.Г. лицо - Чаушевича Х., которому ФИО4 должен был указанную сумму.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Чаушевич Х. и Мустафиным И.Г. недействительным в силу ничтожности, первоначальные исковые требования Чаушевич Х. оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Мустафин И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Чаушевич Х. ему не знаком, ранее он с ним не встречался, ДД.ММ.ГГГГ в момент написания расписки он с ним не встречался. Расписка была написана под диктовку ФИО6 в конце ДД.ММ.ГГГГ. и передана в дальнейшем ФИО2 Целью написания расписки являлось выкуп доли <данные изъяты> Указанные доводы в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не были оценены судом первой инстанции должным образом и даже не отражены в обжалуемом судебном решении. Пояснения истца и его представителя противоречивы и не соответствуют обстоятельствам. Доказательств наличия у Чаушевича Х. свободных денежных средств в размере 10 000 000 руб. не представлено. Судом не исследован и не истребован материал проверки ОП №

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Чаушевич Х. считает неправильным вывод суда о том, что «взыскание процентов в твердой денежной сумме с даты вынесения решения до момента фактической оплаты, то есть на будущее время, противоречит положениям ст. 809 ГК РФ», поскольку возможность взыскания процентов за пользование займом по дату фактического погашения займа следует из судебной практики.

Мустафина Р.Р., как лицо не привлеченное к участию в деле, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении ее в качестве третьего лица, ссылаясь на то, что она является супругой ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Мустафина И.Г., принятый судебный акт может повлиять на ее права и обязанности как супруги, поскольку по общим долгам супругов в случае расторжения брака, раздела совместно нажитого имущества, обращения взыскания на имущество, в том числе, отвечает другой супруг. Также указывает, что ее представителем по делу было заявлено

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мустафин И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, настаивая на недействительности сделки. Пояснил, что указанная в расписке сумма является долговым обязательством ФИО6 перед Чаушевичем Х., которую он брал на развитие совместного с Мустафиным И.Г. бизнеса и открытие <данные изъяты>». В связи с выкупом 50% доли <данные изъяты>» у ФИО6 и Мустафин И.Г. взял на себя обязательство погасить данную сумму за ФИО6, несмотря на выплату всей стоимость доли в <данные изъяты>» в размере 44 000 000 рублей сделка не состоялась, ив связи с чем, долговых обязательств у Мустафина И.Г. перед Чаушевич Х. не возникло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Корытцев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, считает, что безденежность договора займа подтверждается несколькими обстоятельствами: значительность размера сделки, отсутствие нотариальной формы сделки, отсутствие легального источника дохода у истца, и наличия денежных средств на дату сделки.

Представитель Мустафиной Р.Р., лица, не привлеченного к участию в деле – Турсунова Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на отсутствие доказательств происхождения и наличия у истца денежных средств, как в рублях, так и в иностранной валюте, а также передачу данных денежных средств. В спорный период истцом было приобретено

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Родимов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов отменить, по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Мустафина И.Г., Мустафиной Р.Р. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, заслушав судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерациив силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 811 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Взыскание процентов (неустойки) не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чаушевич Хазим передал в долг Мустафину И.Г. денежные средства в сумме 10 000 000 руб., подтверждением чему является долговая расписка, где зафиксированы условия возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом начисляются проценты в размере 220 000 рублей в месяц, уплачиваемые до 15 числа каждого месяца. Оригинал расписки приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 79)

Ответчик Мустафин И.Г. факт собственноручного написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, вместе с тем, обращаясь со встречным иском настаивал на признании договора займа незаключенным, по основанию безденежности, и одновременно приводя доводы о недействительности данной сделки по основанию ее притворности и совершению в связи с введением в заблуждение, утверждая, что денежные средства от истца не получал, а расписка была написана в качестве обеспечения исполнения иного обязательства – по приобретению 50% доли в уставном капитале ООО «Тархан» у супруги ФИО4 – ФИО1

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеуказанные нормы права, установив факт передачи денежных средств на основании расписки, составленной ответчиком собственноручно и подтверждающей факт получения денежных средств по договору займа, учитывая отсутствие доказательств возврата заемщиком денежных средств в установленный договором срок, а также доказательств того, что расписка составлена во исполнения иных обязательств сторон; также учитывая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами 475 655 руб. 43 коп. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 100 000 рублей, пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по основанию его безденежности.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в пункте 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Отклоняя встречные исковые требования Мустафина И.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении указанного договора под влиянием заблуждения, несоответствия сделки требованиям закона, оснований для применения положений п. 2 ст. 170 ГК РФ судом также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

По правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Довод Мустафина И.Г. о том, что целью написания расписки являлся выкуп доли ООО «Тархан», то есть исполнение иных обязательств, а не осуществление займа, опровергается тестом самой расписки.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующее содержание: «Я, Мустафин И.Г., паспорт: серия № № выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, проживает: <адрес> взял в долг деньги в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей у Чаушевич Х. паспорт серия <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС по <адрес> Проживающий по адресу <адрес>. За пользование денежными средствами обязуюсь выплачивать 220 000 (двести двадцать тысяч рублей) ежемесячно 15 числа. Основную сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей обязуюсь вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.».

Как усматривается из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая тот факт, что Мустафиным И.Г. факт написания расписки не оспорен, Мустафин И.Г. получил наличные денежные средства в размере 10 000 000 рублей с возложением на себя обязательств по возврату суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 220 000 рублей ежемесячно 15 числа.

Вместе с тем расписка не содержит обстоятельств, указывающих на правоотношения в сфере купли-продажи доли юридического лица, а содержит однозначное указание на то, что ответчик принимает на себя обязательство перед истцом по возвращению денежных средств, что с бесспорностью подтверждает факт заключения между сторонами договора займа.

Указанная в расписке формулировка не допускает двойного толкования и в совокупности с обязательством возврата свидетельствует о заключении между сторонами договора займа. Не содержит указаний на исполнение обязательств за третье лицо и каких-либо оговорок о выкупе доли в Обществе.

Таким образом, совокупность фраз «взял в долг у Чаушевич Х. деньги в сумме в размере 10 000 000 рублей» и «обязуюсь вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ» - свидетельствуют о фактическом получении указанной денежной суммы. При этом, использованный при написании расписки глагол «взял», указанный в настоящем времени от первого лица, означает получать (приобретать) что-либо в свою собственность, а слова «брать, взять, получить» и производные от них формы являются словами синонимами, выражающими одно и то же понятие, тождественными и близкими по своему значению, и отличаются лишь друг от друга стилистической окраской.

Представленная в материалы дела расписка признана относимым, допустимым и достоверным доказательством передачи ответчику денежных средств в сумме 10 000 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Доводы стороны ответчика о безденежности договора займа со ссылкой на наличие иных договорных отношений по выкупу 50% доли в ООО «Тархан», не могут служить основанием к отмене решения, учитывая, что наличие между ответчиком Мустафиным И.Г. и иным лицом (ФИО4), не являющимся стороной договора займа отношений, связанных с покупкой доли, с учетом имеющихся в деле доказательств, само по себе не свидетельствует о безденежности договора займа, так как не исключает возможность возникновения заемных отношений между сторонами. Доказательств наличия долговых обязательств ФИО4 перед Чаушевич Х. и перевод долга с ФИО4 на Мустафина И.Г. в материалы дела не представлено. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 указал на то, что денежные средства по расписке были переданы и получены ответчиком Мустафиным И.Г. именно в долг, а не в связи с иными обстоятельствами.

Доводы ответчика о неверной оценке судом доказательств, в частности, показаний свидетеля ФИО3, судебной коллегией откланяются, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Довод апелляционной жалобы Мустафина И.Г. о том, что в судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Чаушевич Х. пояснил, что передал ему деньги ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 долларов США, 30 000 евро, 2 200 000 руб., при этом расписка написана на 10 000 000 руб.; однако при конвертанции валюты на дату займа, общая сумма займа составляет – 8 977 429 руб., что лишено всякой логики, по написанию расписки на большую сумму, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В силу ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Исходя из приведенных положений закона, независимо от того, выдана ли сумма займа в иностранной валюте, размер обязательств заемщика подлежит выражению в рублях.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В свою очередь как усматривается из буквального содержания расписки от 3 ноября 2020 г., размер займа определен сторонами в рублевом эквиваленте, также как и возврат займа, что не противоречит положениям части второй статьи 317 и части первой статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что у Чаушевич Х. отсутствует официально подтвержденный доход, сопоставимый с суммой займа, не являются доказательством невозможности предоставления займа.

В подтверждение наличия денежных средств, стороной истца представлены выписки по счету, свидетельствующие о снятии денежных средств в сумме 17 326 000 рублей, которые, как указывает истец, впоследствии и были переданы ответчику в рублях и иностранной валюте.

Доводы стороны ответчика, а также лица, не привлеченного к участию в деле Мустафиной Р.Р. о том, что в спорный период Чаушевич Х. было приобретено несколько дорогостоящих автомобилей об отсутствии заемных отношений между Чаушевич Х. и Мустафиным И.Г. не свидетельствуют.

Доказательств того, что насилие и угроза со стороны займодавца, иного лица стали непосредственной причиной совершения сделки, а также то, что данные угрозы и насилие были реальными, и ответчик был вынужден написать расписку, суду не представлено.

С учетом того, что ответчик собственноручно написал текст расписки, а также оценивая обстоятельства совершения сделки, ясности и четкого формулирования условий расписки, личности ответчика суд первой инстанции пришел к выводу, что Мустафин И.Г. не мог заблуждаться относительно природы сделки, предмета сделки, личности займодавца.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доказательств того, что ответчиком были предприняты меры, направленные на оспаривание данного договора после его составления, не представлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о пропуске Мустафиным И.Г. срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, недействительной являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Чаушевич Х. о возможность взыскания процентов за пользование займом по дату фактического погашения займа следует из судебной практики, судебной коллегией отклоняется поскольку судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 ГК РФ, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое судебное постановление выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований, на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

Право истца на получение процентов предусмотренных договором в твердой денежной сумме в будущем периоде не нарушено.

Истец не лишен возможности заявить такие требования в дальнейшем, при неисполнении обязанности по уплате взысканных денежных средств, исходя из периода времени и фактического погашения задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Чаушевич Х. не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Мустафиной Р.Р. о нарушении норм процессуального права, отказе в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица в связи с тем, что она является супругой ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Мустафина И.Г., принятый судебный акт может повлиять на ее права и обязанности как супруги, поскольку по общим долгам супругов в случае расторжения брака, раздела совместно нажитого имущества, обращения взыскания на имущество, в том числе, отвечает другой супруг, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мустафина Р.Р. является лицом, не привлеченным к участию в деле.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Положения п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу при разделе общего имущества супругов между ними можно распределить только их общие долги. Они распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом законодательство не содержит определения общих долгов супругов и не устанавливает четких критериев, по которым долг, возникший у супруга (супругов) в период брака, можно признать общим.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если один из супругов заключил договор займа или совершил другую сделку, связанную с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (п. 5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Супруг, который не является стороной долгового обязательства, не должен доказывать, что супруг-заемщик использовал денежные средства на другие цели, нежели семейные нужды. Сам факт заключения договора займа в период брака с безусловностью не свидетельствует о расходовании денежных средств в интересах семьи.

Представленная в материалы дела расписка, каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов, как и указания на то, что Мустафина Р.Р. приняла на себя обязательство по возврату заимодавцу указанной денежной суммы, не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции не лишает апеллянта прав, не ограничивает ее в правах, не обуславливает возникновение у нее каких-либо обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия отмечает, что решением суда первой инстанции Мустафина Р.Р. не ограничена в правах в спорных правоотношениях, возникновение у нее каких-либо обязательств в части обязательства по возврату займодавцу указанной денежной суммы у нее отсутствует, то есть ее законные права и интересы не нарушены, в связи с этим судебная коллегия апелляционную жалобу Мустафиной Р.Р. оставляет без рассмотрения по существу.

В свою очередь, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мустафина И.Г. – Корытцева В.В., представителя Чаушевича Х. – Рассказчиковой Е.А. - без удовлетворения, апелляционную жалобу Мустафиной Р.Р. – без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи