Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2372/2019 ~ М-1698/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-2372/2019                                 

УИД     33RS0002-01-2019-002171-75                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир                             26 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Осиповой Т.А.,

при секретаре                      Хухоревой Ю.А.,

при участии истца                   Хватовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Хватовой М. В. к администрации г. Владимира, ООО «Кархарадон» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Хватова М.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к администрации города Владимира (далее - ответчик) о признании права собственности на гараж.

    В обоснование иска указано, что 23.06.200 истец приобрела в собственность гараж, расположенный по адресу: <...> на основании договора инвестирования ### от 23.06.2010.

В настоящее время истец не может подать документы на государственную регистрацию права собственности в Федеральную службу государственной регистрации, поскольку получила отказ, т.к. оформление возможно только через суд.

Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется, обременений не имеется.

Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 131-132 истец просит признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: <...> <...>

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кархарадон».

    Представитель ответчика администрации г.Владимира, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель ответчика ООО «Кархарадон», к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

    Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд с учетом мнения истца на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Установлено, что 31.10.2008 г. между администрацией города Владимира- «Арендодателем» и УВД г. Владимира - «Арендатором» заключен договор аренды ### земельного участка с кадастровым номером 33:05:170101:506, расположенным по адресу: <...>, под строительство многоуровнего гаража-стоянки с территориальным пунктом милиции.

31.10.2008 г. между УВД г. Владимира и ООО «Кархарадон» заключено Соглашение об уступке права аренды данного земельного участка.

Срок действия Договора аренды ### от 31.10.2008 г. был продлен на основании Дополнительного соглашения ### от 07.11.2014 г. до 01.01.2015 г.

31.10.2008 г. между Администрацией г. Владимира - «Арендодателем» и УВД г. Владимира- «Арендатором» был заключен договор аренды ### земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: примерно в 60 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание(котельная), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

31.10.2008 г. между УВД по г. Владимиру и ООО «Кархарадон» заключено Соглашение об уступке права аренды земельного участка по договору аренды ###.

Дополнительным соглашением от 07.11.2014 г. №6 срок действия договора аренды ### от 31.10.2008 г. продлен до 01.01.2015 г.

Целью аренды земельных участков по Договору аренды ### и Договору аренды ### является строительство многоуровневого гаража-стоянки с территориальным пунктом милиции.

     20.11.2009 г. ООО «Кархарадон» Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира выдано разрешение на строительство № <...> 2-х ярусных гаражей боксового типа, этажность – 2 этажа, расположенного по адресу: <...> м по направлению а <...> от ориентира нежилое здание (<...> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

31.03.2011 г. взамен разрешения на строительство от 20.11.2009 г.№ RU ### ООО «Кархарадон» Управлением архитектуры и строительства администрации <...> выдано разрешение на строительство № RU ### со сроком действия до 01.02.2013 г., которой продлевался до 02.07.2013 г., а потом до 01.02.2014 г.

    23.06.2010 г., то есть в период действия разрешения на строительство между ООО «Кархарадон» (Застройщик) и Хватовой М.В. (инвестор) был заключен договор инвестирования №24, предметом которого является деятельность по инвестированию строительства гаража-стоянки, проектный номер <...> на первом этаже, именуемого в дальнейшем Объект (далее – договор инвестирования № 24 от 23.06.2010).

Стоимость Объекта в соответствии с п. 2.1. договора инвестирования ### от 23.06.2010 составила 150 000 рублей, которые истцом были оплачены ООО «Кархарадон», что подтверждено справкой от 23.08.2013 ### и карточкой к договору инвестирования.

В соответствии с соглашением об изменении договора инвестирования ### от 23.06.2010, заключенным между ООО «Кархарадон» и Хватовой М.В., п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: предметом договора является деятельность по инвестированию строительства гаража-стоянки, расположенного по строительному адресу: <...>.

     В соответствии с п.п. 1.4, 3.1.3 договора инвестирования №### от 23.06.2010 обязуется завершить технические работы по окончанию строительства объекта в 3-ом квартале 2011 г..; в срок не более 1 месяца после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, письменного уведомить инвестора путем направления ему заказного письма с сообщением о готовности гаража и возможности его принятия по акту приема-передачи.

17.09.2013 ООО «Кархарадон» передало истцу на основании акта ### гараж ###, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>.

    Из отзыва администрации г.Владимира установлено, что 02.08.2013 г. Управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира в связи с завершением первого этапа (1 этаж) строительства 2-х ярусных гаражей боксового типа в количестве 48 боксов выдало ООО «Кархарадон» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 33301000-51/13, в состав которого входит спорный объект.

    В соответствии с письмом от 13.02.2019 управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса ввиду непредставления документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ. В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 указанной нормы закона предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из проектной документации – Проекта. 2-х ярусные гаражи боксового типа. г. Владимир, мкр.Коммунар, ул.Песочная (Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», т.1 «Архитектурно-строительные чертежи»), разработанному ООО «БАЛКОМ» по заказу ООО «Кархарадон» в 2010 г., гараж ### расположен на 1-ом этаже здания 2-х ярусных гаражей. Само здание находится в пределах границ земельных участков, предоставленных для строительства гаражей. За границы земельных участков выходит подъезд – пандус. Однако его сооружение было предусмотрено Проектом строительства, на основании которого Управлением АиС администрации г. Владимира в 2009 г. было выдано разрешение на строительство №RU 33301000-35/09.

По Заключению Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданного ООО «Кархарадон», объект капитального строительства - 2-х ярусные гаражи боксового типа, расположенные по адресу: <...> соответствуют требованиям проектной документации, разработанной ООО «Балком», шифр 33.08. Основанием для выдачи настоящего Заключения явился Акт итоговой проверки № <...> от 29.11.2013 г. В соответствии с Актом итоговой проверки объекта капитального строительства: <...>х ярусные гаражи боксового типа (2-й этап) <...>, замечаний не выявлено, выявленные замечания – акт проверки от 21.10.2013 г., устранены.

Согласно Протоколу №78 радиационного обследования от 05.12.2012 г., выданного ФКУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» ООО «Кархарадон», мощность эффективной дозы гамма излучения и ЭРОА родона и торона в помещениях гаража по адресу: <...>, не превышает допустимых значений для помещения производственного здания, сдающихся в эксплуатацию после окончания строительства согласно п.5.2.1 СП 2.6.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)».

Из схемы, составленной кадастровым инженером Сурковым Е.И., следует, что гаражный бокс ### находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

По данным выписки из ЕГРН, земельный участок, с кадастровым номером 33:05:170101:3213, расположенный по адресу: <...>, имеет вид разрешенного использования: строительство двухъярусных гаражей боксового типа.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ### от 13.05.2016 расположение гаражного бокса ### в гаражном комплексе по адресу: <...>, проезд, соответствует требованиям СанПиП №2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Из сообщения ОГПН по г.Владимиру от 16.05.2019 следует, что гаражный бокс №<...>, расположенный по вышеуказанному адресу, соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии с заключением ООО «МиД проект» № <...> от 2019 года, нормальная эксплуатация помещения гаража по своему функциональному назначению возможна. Угрозы для жизни людей, находящихся внутри и снаружи помещения гаража, нет.

По данным технического паспорта на гараж ###, расположенный по адресу: <...>, имеет площадь <...> кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что при строительстве спорного гаража ###, расположенного на 1-м этаже 2-х ярусных гаражей боксового типа по адресу: <...>, нарушений градостроительных и строительных норм не выявлено, а сами строения не нарушает права и законные интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Возведение спорного объекта – гаража ### на земельном участке по адресу: <...>, соответствует его целевому назначению, строительство гаража осуществлялось в соответствии с проектной документацией, на основании разрешения на строительство и завершено в период действия договоров аренды земельных участков от 31.10.2008 г. ### и ###. В этой связи, суд полагает признать за истцом право собственности на гараж ###, расположенный на 1 этаже 2-х ярусных гаражей боксового типа по адресу: <...>.

Вместе с тем, суд полагает, что администрация г.Владимира является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требования истца заявлены на основании договора инвестирования, заключенного с ООО «Кархарадон», в связи с чем заявленные к администрации г.Владимира не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 200 руб. 00 коп., исчисленная исходя из цены иска в 150 000 руб. 00 коп. согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

В связи с удовлетворением иска с ответчика ООО «Кархарадон» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хватовой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кархарадон» о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать за Хватовой М. В. право собственности на гараж, расположенный на 1-ом этаже 2-х ярусных гаражей боксового типа по адресу: <...>, гаражный бокс ###, общей площадью <...> кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кархарадон» в пользу Хватовой М. В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Хватовой М. В. к администрации г.Владимира о признании права собственности на гараж – отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации прав собственности.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 02. 07.2019г.

Председательствующий судья                  Т.А. Осипова