Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 (11-31/2020;) от 20.11.2020

УИД: 66MS0193-01-2020-003019-59

Дело № 11-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Реж 19.01.2021

    Режевской городской суд Свердловской области в составе:

    судьи Хамиевой Ю.Р.,

    при секретаре судебного заседания Костылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Режевского городского округа «РежПром» к Леонтьевой Н. М., Волковой А. АлексА.не, Карпинской Д. А., Волковой А. А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, по апелляционной жалобе ответчика Карпинской Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 08.09.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Левинской Е.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд

                                              УСТАНОВИЛ:

МУП РГО «РежПром» обратилось с иском к Леонтьевой Н.М., Волковой А.А., Волковой (Карпинской) Д.А. о взыскании солидарно задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31920,00 руб. В обоснование требований указали, что по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ МУП РГО «РежПром» фактически обеспечивает ответчиков жилищно-коммунальными услугами в соответствии с Постановлением Администрации РГО «О закреплении многоквартирных домов для аварийного обслуживания» от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также производит начисление платы за фактически оказанные услуги на зарегистрированных человек. Согласно ст. 155 ЖК РФ ответчики обязаны вносить плату за жилое помещение и за оказанные коммунальные услуги ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность в сумме 31 920,00 руб. Сумма долга не оплачена. МУП РГО «РежПром» просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по жилищно-коммунальным услугам и расходы по оплате государственной пошлины 1157,60 руб.

Протокольным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Волкова А. А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление муниципальным имуществом РГО.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 08.09.2020 исковые требования МУП РГО «РежПром» удовлетворены частично. С Леонтьевой Н.М., Волковой А.А., Карпинской Д.А., Волковой А.А. солидарно в пользу МУП РГО «РежПром» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 828,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1124,85 руб., всего 31952,15 руб.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Карпинская (Волкова) Д.А. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что судья неправомерно не произвела расчет срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец должен был знать о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, когда не поступила оплата за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась несовершеннолетней, в связи с чем, на основании ст.ст.21,26,28 ГК РФ и ст.ст. 54,56,60,64 СК РФ, ответственность по обязательствам несовершеннолетнего лежит на законном представителе. Совершеннолетия Карпинская Д.А. достигла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязанность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лежит на ее матери Леонтьевой Н.М. В соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в числе членов семьи нанимателя указа еще один ребенок – дочь Волкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем требование о солидарном взыскании задолженности по ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит перерасчету по указанным обстоятельствам. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, произвести расчет срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении требований за указанный период. Задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Леонтьевой Н.М. в размере 11970 руб., с Волковой А. АлексА.ны в размере 3990 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать задолженность с Леонтьевой Н.М. в размере 2660 руб., с Волковой А. АлексА.ны в размере 1330 руб., с Волковой (Карпинской) Д.А. в размере 1330 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Левинская Е.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения. В обоснование возражений указала на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, они обратились с иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на их копии искового заявления. Кроме того указала, что мировым судьей верно произведен расчет суммы задолженности по коммунальным услугам.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Режевского городского суда Свердловской области, направили в суд телефонограммы о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что МУП РГО «РежПром» является единой теплоснабжающей организацией Режевского городского округа. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> закреплен за МУП РГО «РежПром» для аварийного обслуживания (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением городского хозяйства Режевского городского округа и ФИО7 заключен договор социального найма жилого помещения - комнаты по адресу: <адрес> общей площадью 46,3 кв.м., в том числе жилой 29.5 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: дочери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Волкова А. АлексА.на ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Волкова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат ФИО9 (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Режевского городского округа с Леонтьевой Н.М. заключен договор социального найма №, на основании которого ей и её семье предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. №

Из кадастровой выписки следует, что объект недвижимого имущества многоквартирный дом по <адрес> снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно справке Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы Леонтьева Н.М., её дочери Волкова А.А., Волкова А.А., Карпинская (Волкова) Д.А., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внук ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. №

Также судом установлено, что на основании заявления МУП РГО «РежПром» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Режевского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № о взыскании в пользу МУП РГО «РежПром» солидарно с Леонтьевой Н.М., Волковой А.А., ФИО8 задолженности по жилищно-коммунальным услугам 31920,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 578,80 руб., всего 32498,80 руб. На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

При этом в материалах указанного гражданского дела имеется справка Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что наряду с указанными выше лицами в жилом помещении по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована также без родственных связей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, мировой судья исходила из того, что Карпинская Д.А. и Волкова А. А. являлись членами семьи нанимателя Леонтьевой (Волковой) Н.М., были вселены в жилое помещение, пользовались коммунальными услугами. При этом на момент предъявления требований - подачи и рассмотрения заявления МУП РГО «РежПром» о вынесении судебного приказа и искового заявления о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, бывшие в период образования задолженности несовершеннолетними Волкова А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Карпинская Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются совершеннолетними, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 69, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации все ответчики должны нести солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а истец на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты. Также суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, который не был оспорен, и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 828,30 руб., пересчитав ее без учета зарегистрированной, но не проживающей в жилом помещении и не являющейся членом семьи нанимателя, ФИО11

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Карпинская Д.А., Волкова А.А. не могут нести ответственность за неоплату коммунальных услуг, в связи с несовершеннолетием, судом отклоняются.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст.67, ч.ч. 2, 3 ст. 69 и ст.153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, учитывая, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и членов его семьи, имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, а также принимая во внимание, что ответчики были вселены в жилое помещение, пользовались коммунальными услугами, при этом на момент предъявления заявленных требований достигли совершеннолетними, мировой судья пришла к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности со всех ответчиков в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судьей необоснованно не применен к заявленным требованиям срок исковой давности, не могут быть признаны состоятельными.

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

За вынесением судебного приказа по спорной задолженности, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку на момент отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что истцом срок давности не пропущен, поскольку после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока. При этом заявление об истечении срока исковой давности подано лишь одним из ответчиков. Ответчики Леонтьева Н.М., Волковы А.А., А.А. не заявляли об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию ответчика Карпинской Д.А. с оценкой доказательств, данной судьей, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи.

По существу приведенные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона ответчика при рассмотрении дела мировым судьей в обоснование своей позиции, являлись предметом обсуждения и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 08.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карпинской Д.А. - без удовлетворения.

Судья                                                       Ю.Р.Хамиева