Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9076/2022 от 22.07.2022

Cудья: Бурдина Д.Ю. Гр. дело №33-9076/2022

№ 2-400/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Пинчук С.В.,

Судей: Топтуновой Е.В., Желтышевой А.И.,

при секретаре: Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сычева Евгения Александровича на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 07 июня 2022 г., которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № № от 26.07.2019 г., заключенный между ПАО «Росбанк» и Сычевым Е.А., Сычевой Т.С..

Взыскать солидарно с Сычева Е.А., Сычевой Т.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 26.07.2019 г. в размере 1 100 365 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 701,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену в размере 834 452 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Пинчук С.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Сычеву Е.А., Сычевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2019г. между ПАО «РОСБАНК» и ответчиками был заключен кредитный договор № 511785-КД-2019, в соответствии с которым Сычевой Т.С., Сычеву Е.А. был предоставлен кредит в размере 1 067 600 руб. сроком на 242 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под ее залог. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке. Заемщик за счет предоставленных кредитных средств по договору приобрел в собственность вышеуказанную квартиру. Вместе с тем, с ноября 2021 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом на момент предъявления искового заявления в суд составила более 100 дней. Банком в адрес заемщика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, однако, указанное требование исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от 26.07.2019г. в размере 1 100 365, 16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 701,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 834 452 руб., а также расторгнуть кредитный договор от 26.07.2019г.

Ответчик Сычева Т.С. в ходе рассмотрения дела исковые требования признала в полном объеме, просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

По результатам рассмотрения заявленных истцом требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Сычев Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, как незаконное, необоснованное.

В судебном заседании представитель истца ПАО «РОСБАНК» - Мелентьева Л.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2019г. между ПАО «РОСБАНК» и Сычевым Е.А., Сычевой Т.С. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 067 600 руб. сроком на 242 месяца для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под ее залог (л.д.61-62).

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «РОСБАНК» исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, при сроке возврата кредита 242 месяца с даты предоставления кредита. Сумма аннуитета – 13 945, 46 руб. Процентная ставка по Кредиту – 11 % процентов годовых.

Согласно п. 5.1 Общих условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщики обязаны уплатить кредитору пени на сумму просроченного платежа, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4.1 Общих условий кредитного договора, у банка имеется право требовать полного досрочного исполнения ответчиками всех своих обязательств по договору в случаях, просрочки платежа по кредиту (л.д. 57-60).

Установлено, что с ноября 2021 года заемщики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом на момент предъявления искового заявления в суд составила более 100 дней.

В связи с чем, банком в адрес заемщиков было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита.

Однако, указанное требование исполнено не было.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 25.03.2022г. составляет 1 100 365 руб. из которых: 1 037 532,06 руб. - сумма невозращеного основного долга, 61 984, 59 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 848, 51 руб. - пени.

Представленный банком расчет ответчиками не оспорен, Сычева Т.С. исковые требования признала.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

Отсутствие платежей по кредитному договору, является существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для расторжения договора.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «РОСБАНК» в части расторжения кредитного договора и взыскания с Сычева Е.А., Сычевой Т.С. задолженности по кредиту в размере 1 100 365, 16 руб.

Как следует из кредитного договора, в качестве обеспечения кредитных обязательств, стороны установили залог на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 50 Закона №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Закона №102-ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 54 Закона №102-ФЗ, при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № № от 28.03.2022г., произведенного ООО «ОК«Аппрайзер», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 043 065 руб. (л.д.29-56).

В связи с этим продажная начальная цена предмета залога в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна быть установлена в размере 834 452 руб.

Поскольку допущенное ответчиками нарушение обязательства является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «РОСБАНК» в части обращения взыскания на заложенное ответчиками имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами, суд правомерно удовлетворил требование ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере 19 701,83 руб.

Как следует из материалов дела ООО «ОК«Аппрайзер» была проведена оценка рыночной стоимости спорной квартиры, по результатам производства которой составлено экспертное заключение.

В соответствии с платежным поручением №№ от 19.04.2022г. по договору оценки недвижимого имущества от 28.03.2022г. истцом понесены расходы по уплате услуг по оценке в размере 4 500 руб.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы за оказание услуги по оценке рыночной стоимости квартиры в сумме 4500 руб.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. суд учитывал положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о критерии разумности пределов таких расходов, требования ответчика о снижении расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, принимая во внимание, что представитель по доверенности Мелентьева Л.А. один раз участвовала в судебном заседании (07.06.2022г.), суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ответчика Сычева Е.А. в апелляционной жалобе о том, что он не был надлежаще извещен судом о датах судебных заседаний, что повлекло нарушение его прав и интересов, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку установлен факт надлежащего извещения ответчика о дне и месте судебного заседания, судебные извещения, направленные Сычеву Е.А., возвращены в суд за истечением срока хранения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что цена 1 043 065 руб., определенная ООО «ОК «Аппрайзер» в отчете об оценке залогового имущества, является явно заниженной, не могут быть приняты во внимание.

В заседание судебной коллегии, в том числе по повторному вызову, Сычев Е.А., извещенный надлежащим образом, не явился.

Допустимых и относимых доказательств иной стоимости спорной квартиры не представил.

Доводы о том, что сведениям с интернет-сайта «Авито», средняя стоимость аналогичных квартир составляет 1 416 000 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из отчета ООО «ОК «Аппрайзер» №№ от 28.03.2022г., определяя стоимость спорного имущества, эксперт принял во внимание, в том числе, рыночную стоимость аналогичных квартир от 1 650 000 руб. до 2 100 000 (л.д. 38об.- 46), т.е расчет производил из большей стоимости.

Иных ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 07 июня 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сычева Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: