Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-833/2014 ~ М-408/2014 от 04.02.2014

Дело №2-833/2014                                                              18 февраля 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о замене ненадлежащего ответчика, передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Матвеева В. В. к Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Архангельской области о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В. В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Архангельской области о признании незаконным приказа <№> от <Дата> о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований заявитель указал, что с <Дата> истец на основании контракта приступил к службе в <***> по должности <***>. <Дата> истцу был объявлен оспариваемым приказом выговор за неисполнение требований п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», п. 94.1, 107, 108.2 и 108.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №186 дсп, за ненадлежащее исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, а также за нарушение п. 5 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка сотрудников, работников УМВД России по Архангельской области, утвержденного Приказом УМВД России по Архангельской области № 723 от 31 августа 2012 года. Выговор истец считает незаконным, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, замене ответчика, поскольку Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Архангельской области присоединено на основании приказа УМВД по Архангельской области от 07 июня 2011 года к Управлению внутренних дел по Архангельской области. В последующем приказом от                27 апреля 2011 года Управление внутренних дел по Архангельской области переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.

Истец согласился с заменой ответчика и передачей дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании приказа УВД по Архангельской области от 07 июня 2011 года № 352 Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения реорганизовано и присоединено к Управлению внутренних дел по Архангельской области.

Приказом от 27 апреля 2011 года Управление внутренних дел по Архангельской области переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, его адрес...

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку заявление было подано по месту нахождения ненадлежащей стороны, а местом нахождения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области является адрес: ..., то есть на территории, находящейся под юрисдикцией Октябрьского районного суда города Архангельска, следовательно, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащей стороны - ответчика Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Архангельской области на надлежащего - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.

Передать гражданское дело по исковому заявлению Матвеева В. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным приказа по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий       С.В. Поликарпова