ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 апреля 2022 года г.Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
судьи Осипенко О.К.,
при секретаре Дабасамбуевой А.Г.
с участием государственного обвинителя Смирновой В.В.,
подсудимой КАВ,
защитника - адвоката Давыдовой Л.В.,
предъявившей удостоверение <номер>, выданное <дата>, ордер <номер> от <дата>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КАВ, <дата> года рождения, уроженки г.Владивосток, гражданки РФ, замужней, имеющей высшее образование, работающей горничной в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: Приморский край, <адрес> не судимой,
- под стражей не содержащейся,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,
установил:
КАВ, на основании постановления мирового судьи судебного участка <номер> судебного района <адрес> Приморского края от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, по ч.1 ст.12.26 КРФоАП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом водительское удостоверение у нее не было изъято. Будучи подвергнутой административному наказанию, КАМ, действуя умышленно, в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), <дата> примерно в 18 час. 30 мин., находясь в районе <адрес> по ул.<адрес> в г.Владивостоке, не выполнила требования п.1.3 и п.2.1.1 ПДД РФ, и в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения села на водительское сидение автомобиля «Ниссан Скайлайн», г/н <номер>25RUS, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, после чего <дата> примерно в 18 час. 55 мин. на участке дороги с географическими координатами: <адрес>, в районе <адрес> по ул.Лермонтова в г.Владивостоке, вышеназванный автомобиль под управлением находящейся в состоянии опьянения КАВ был остановлен инспектором БДДОТН ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку САВ, а затем <дата> в 19 час. 26 мин. КАВ не выполнила законного требования инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку КАЕ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
В судебном заседании подсудимая признала, что она совершила вышеуказанные действия, полностью согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила свое ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает последствия постановки приговора в особом порядке, при этом данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником.
Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.
Поскольку подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.
В ходе судебного заседания суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, законно и обосновано.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №65 от 23.04.2019), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, ее беременность, наличие у нее малолетнего ребенка, активное способствование подсудимой в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе предварительного расследования, в том числе при осмотре места происшествия, где ею было указано на участок местности, на котором ее остановил инспектор БДДОТН ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку и где она отказалась от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, наличие у нее иждивенца.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.
Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.
Суд не усматривает по настоящему делу возможности предоставления отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ. Иных оснований для отсрочки отбывания наказания, не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.
Исходя из требований ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, за изъятиями, к которым осуждение по ст.264.1 УК РФ не относится.
Принудительные работы, в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ, являющиеся альтернативой лишения свободы, при таких обстоятельствах, также не могут быть применены в качестве вида наказания. Не могут быть применены они и ввиду требований ч.7 ст.53.1 УК РФ, как и обязательные работы, в силу ч.4 ст.49 УК РФ, поскольку подсудимая на момент вынесения приговора является беременной.
Исходя из изложенного, а также применяя положения ст.43 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, полагая, что избранный вид наказания послужит исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.
В связи с назначением основного вида наказания в виде штрафа положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку вышеназванный вид наказания в санкции ст.264.1 УК РФ наиболее строгим не является.
При этом при назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Так, подсудимая <данные изъяты>. Помимо этого, судом не может быть не учтено, что по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств и отсутствуют отягчающие, сама подсудимая раскаялась в содеянном, не пыталась себя выгородить или обманом облегчить свою ответственность. Смягчающие наказание обстоятельства, в совокупности с указанным, данными о личности подсудимой и ее поведением в ходе предварительного расследования и судебного следствия, когда она просила о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства при признании вины в полном объеме, дают основания суду признать указанные обстоятельства исключительными и при назначении основного вида наказания за инкриминируемое преступление применить положения ст.64 УК РФ.
Вид деятельности, правом занятия которой подсудимая надлежит лишению, определяется судом обстоятельствами совершения преступления, а срок такого дополнительного наказания – характером и степенью общественной опасности преступления и личностью виновной, назначается в пределах инкриминируемой статьи обвинения, и подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Правовых оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №65 ░░ 23.04.2019), ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░