Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7005/2022 ~ М-5861/2022 от 06.06.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-008988-63 Дело № 2-7005/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике Пахиновой Т.Е.,

с участием представителя истца Шарапова Е.С.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 29 сентября 2022 года гражданское дело по иску Попова Ивана Владимировича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Попов И.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 43 399 руб., составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами по восстановительному ремонту автомобиля, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 108 063,50 руб. и далее по дату вынесения судом решения, расходов по составлению и направлению претензии в размере 4 000 руб., расходов по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта с учетом комиссии банка, в сумме 15 450 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений от ** ** **, л.д. ...). В обоснование требований указано, что ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта у официального дилера в целях сохранения гарантии, а произведена выплата страхового возмещения без наличия на то законных оснований.

Представитель ответчика требования не признал. В случае удовлетворения требований заявил ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Карманов К.А., Старостин А.М., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в с. ... Республики Коми ** ** **, вследствие действий Карманова К.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №..., были причинены механические повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный номер №..., год выпуска ..., принадлежащему на праве собственности Попову И.В.

Вина водителя Карманова К.А. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **, из которого следует, что Карманов К.А., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №..., при начале движения не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении транспортному средству ..., государственный регистрационный номер №..., чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Карманова К.А. и Попова И.В. при управлении транспортными средствами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

** ** ** Попов И.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявление также содержало требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС.

В заявлении о страховом возмещении от ** ** ** Попов И.В. выбрал страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера «Инком-Авто» (л.д. 101 оборот).

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ** ** ** №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 77 797 рублей 91 копейка, с учетом износа составила 73 900 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составила 10 600 рублей 00 копеек.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Попову И.В. выплату в размере 84 500 рублей 00 копеек (73 900 рублей 00 копеек – в счет страхового возмещения, 10 600 рублей 00 копеек – в счет страхового возмещения в части УТС), что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц по реестру №... от ** ** **.

** ** ** заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек

В обоснование заявленных требований Попов И.В. предоставил экспертное заключение ИП ФИО1 от ** ** ** №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 123 285 рублей 50 копеек, с учетом износа составила 119 460 рублей 66 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ** ** ** №... уведомило Попова И.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом финансовой организации, Попов И.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением от ** ** ** №... требования Попова Ивана Владимировича о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова Ивана Владимировича взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в части УТС в размере 1 511 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При разрешение обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ** ** ** №... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 80 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 76 700 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 1 424 810 рублей 00 копеек, величина УТС составила 12 111 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный указал, что поскольку с года выпуска автомобиля ..., государственный регистрационный номер Р993РТ11, год выпуска 2021, до момент ДТП прошло менее 2 лет, и, следовательно, Финансовая организация при организации восстановительного ремонта должна была учесть критерий по сохранению гарантийных обязательств транспортного средства в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, вместе с тем, согласно данным с официального сайта Финансовой организации в регионе проживания заявителя (Республика Коми), договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, которые соответствуют критериям сохранения гарантийных обязательств, отсутствуют, то у САО «РЕСО-Гарантия» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты.

Также указано, что согласно пункту 3.5 Положение № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, на 4 процента. Таким образом, финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 73 900 рублей 00 копеек, исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском с учетом уточнений, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения, составляющего разницу между фактической стоимостью произведенного восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 43 399 руб. (117 299 руб. – 73 900 руб.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» в течение 20 дней с момента обращения – ** ** **, надлежало выдать истцу направление на ремонт, не позднее ** ** **.

Доказательств его выдачи направления материалы дела не содержат. Как и отсутствуют доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, на основании которых страховщик имел право заменить форму возмещения и осуществить страховую выплату в денежном выражении вместо организации восстановительного ремонта.

Положения п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 устанавливают, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Более того, п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

П. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняет данную норму и указывает, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.

Начало эксплуатации транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №... года выпуска,- с ** ** **.

Официальный дилер марки "..." в ... - ООО "ИНКОМ-Авто".

На момент ДТП – ** ** ** два года с года выпуска автомобиля не прошло.

Соответственно, страховщик должен был организовать восстановительный ремонт с учетом требований сохранения гарантийных обязательств.

Тот факт, что САО «РЕСО-Гарантия» не заключило договор на организацию ремонта с ООО "ИНКОМ-Авто" не освобождает его от обязанности обеспечить исполнение обязательств в натуральной форме, как на то прямо указывает Закон об ОСАГО. Доказательств, препятствующих заключению договора между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО "ИНКОМ-Авто" или иным дилером марки "...", при рассмотрении дела не установлено.

Меры к получению согласия потерпевшего и выдаче направления на ремонт на станцию, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям, страховщиком не предпринимались.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поскольку иное противоречит положениям ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, или даче согласия на ремонт, самостоятельно организуемый потерпевшим, поскольку иное противоречит принципу натуральной формы страхового возмещения и положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в случае осуществления им предпринимательской деятельности такое лицо несет ответственность, только если не докажет, что нарушение обязательств является следствием непреодолимой силы.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 78-КГ21-26-К3 и от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4 описана правовая ситуация, в которой потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но в пределах лимита ответственности страховщика.

Это обосновано положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на оплату его фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, и поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, по свое правовой природе являются не страховым возмещением, а понесенными убытками вследствие нарушения обязательства страховщиком, их размер не подлежит расчету на основании единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Из акта выполненных работ №... ИП ФИО2 (ООО «Инком-Авто») от ** ** ** следует, что стоимость восстановительных работ и использованных материалов составила 117 299 руб. Оплата работ подтверждена представленными в материалы дела платежными документами.

Возражений относительно произведенных восстановительных работ и их стоимости представителем ответчика не заявлено.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 43 399 руб. (117 299 руб. – 73 900 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение при расчете штрафа и неустойки в рассматриваемом споре должно определяться в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Попова И.В. подлежит взысканию штраф в размере 3 350 руб. (80 600 руб. (стоимость ремонта автомобиля по Единой методике согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ** ** ** №...) – 73 900 руб. (выплаченное страховое возмещение)) х 50 %).

Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», фактически имеющее статус судебного, подготовленное с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз, участниками процесса не оспаривалось; ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.

За период с ** ** ** по ** ** ** размер неустойки составит 18 760 руб. (6700 руб. х 1% х 280 дней).

Представитель ответчика в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, - обращениями в Финансовую организацию и к Финансовому уполномоченному истец понес убытки по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО1, в сумме 15450 руб. с учетом банковской комиссии.

Приведенные убытки подлежат возмещению. То обстоятельство, что в ходе производства по настоящему гражданскому делу, истцом был произведен фактический ремонт, и требования изменены, не является основание в отказе удовлетворения требования.

Как указано в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению, входят расходы, связанные с обращением с досудебной претензией к страховой компании, обращением к финансовому уполномоченному, в общей сумме 8 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 12 000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 501,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Попова Ивана Владимировича (...) в возмещение фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля 43 399 руб., штраф 3 350 руб., неустойку 18 760 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 450 руб., убытки по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 1501,97 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...