Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2024 (2-4580/2023;) ~ М-3584/2023 от 24.07.2023

                                  16RS0049-01-2023-005647-61

2.205                                                         Дело №2-136/2024

                                            Р Е Ш Е Н И Е

            И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 февраля 2024 года                                        город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                 Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания              Габдрахманове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндиярова Я. М. к Миндиярову Р. Я. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Миндияров Я.М. обратился в суд с иском к Миндиярову Р.Я. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. он по расписке передал в долг своему сыну Миндиярову Р.Я. денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на покупку садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, ... ..., СДТ «Чайка», участок №--.

Указанные денежные средства по просьбе сына истец снял со своего счёта в ПАО «АК Барс» банке незадолго до покупки садового домика и земельного участка.

Передача денежных средств подтверждается распиской от --.--.---- г..

Согласно расписке срок возврата долга август 2021 года. Однако, денежные средства до сих пор не возвращены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика             Миндиярова Р.Я. задолженность по договору займа, оформленному распиской от --.--.---- г. в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 8 200 рублей.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Миндиярова Э. М..

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что данные денежные средства он получил от истца в займ, однако, вернуть не представилось возможным.

Представители третьего лица Миндияровой Э.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Миндияровым Я.М. и Миндияровым Р.Я. составлена расписка, из которой следует, что Миндияров Я.М. передал в собственность Миндиярову Р.Я. денежные средства в размере 500 000 рублей для покупки дачи сроком до августа 2021 года.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, также следует, что в день составления расписки он денежные средства не передавал ответчику. Денежные средства были переданы сыну заранее, а именно, в день снятия их с банковского вклада. После конфликта между сторонами, когда сноха выгнала истца с дачи, была составлена расписка. Изначально денежные средства были переданы ответчику без указания срока возврата займа, с условием вернуть тогда, когда сможет либо тогда, когда будет возможность.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, при этом, суду также пояснил, что денежные средства в размере 500 000 рублей он получил от отца Миндиярова Я.М. ранее срока написания расписки. В момент получения займа ответчик Миндияров Р.Я. состоял в браке с Миндияровой Э.И., которая знала, что денежные средства в размере 500 000 рублей истец передал им взаймы. Расписку написал позже по требованию отца.

Из пояснений представителей третьего лица следует, что между ответчиком Миндияровым Р.Я. и его бывшей супругой Миндияровой Э.М. имеется судебный спор в Кировском районном суде города Казани по поводу дачного участка, в ходе которого ни истец, ни ответчик не предоставляли данную Расписку в суде. Указанная Расписка ответчиком была написана уже в ходе рассмотрения данного спора с целью выиграть спор.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    На основании определения суда от --.--.---- г. по ходатайству третьего лица и её представителя назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

    Выводы указанной экспертизы судом получены.

Согласно заключению данной экспертизы установить соответствует ли время выполнения Расписки от --.--.---- г. написанной и подписанной Миндияровым Р.Я. о получении им в долг у своего отца Миндиярова Я.М. денежных средств в размере 500 000 рублей дате, указанной в расписке и определить период ее выполнения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из буквального толкования условий договора займа от --.--.---- г. - Расписки от --.--.---- г., следует, что Миндияров Я.М. передал взаймы Миндиярову Р.Я. денежные средства в размере 500 000 рублей на покупку садового домика и земельного участка сроком до августа 2021 года.

В обоснование своих доводов истцом суду представлен Расходный кассовый ордер от --.--.---- г. о выдаче ПАО Ак Барс Банк М. Я. М. со счета физического лица 587 873 рублей 83 копейки.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в момент написания расписки от --.--.---- г. денежные средства не передавались, о чем подтвердили и истец, и ответчик в судебном заседании.

Наличие у истца Миндиярова Я.М. денежных средств по состоянию на --.--.---- г. не подтверждает и не опровергает факта передачи указанных денежных средств взаймы истцом ответчику --.--.---- г., предметом иска которого является данный спор между сторонами.

Таким образом, во исполнение условий данного договора займа, истцом допустимых и относимых доказательств передачи ответчику денежных средств от --.--.---- г. в размере 500 000 рублей по Договору займа от --.--.---- г., суду не представлено.

В этой связи суд соглашается с доводами представителей третьего лица о безденежности договора займа от --.--.---- г., представленного в виде Расписки от --.--.---- г..

С учетом обстоятельств данного дела, а также наличия у ответчика с третьим лицом спора, рассматриваемого в судебном порядке относительно принадлежности спорного садового домика и земельного участка, суд приходит к выводу о сомнительности состоявшегося договора займа --.--.---- г. между близкими родственниками- отцом и сыном.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Миндиярова Я. М. к Миндиярову Р. Я. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов следует отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от --.--.---- г. по ходатайству третьего лица и её представителя была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Возмещение расходов по проведению экспертизы было возложено на Миндиярову Э.М. Стоимость проведения данной экспертизы составила 32 288 рублей 88 копеек.

ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России экспертизу, назначенную на основании определения суда, провело, направило ее в суд, одновременно ходатайствовало об оплате, поскольку оплата возложенная определением на Миндиярову Э.М. произведена не была.

Так как выводы экспертизы были положены в основу решения суда, и поскольку исковые требования истца Миндиярова Я.М. не обоснованы, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет истца Миндиярова Я.М.

Таким образом, с Миндиярова Я.М. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы подлежит взысканию 32 288 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Миндиярова Я. М. к Миндиярову Р. Я. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказать.

Взыскать с Миндиярова Я. М. в пользу ФБУ Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 32 288 (тридцать две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 88 копеек в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.