Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 (11-89/2020;) от 23.12.2020

Мировой судья Волосникова Л.Г.                                              № 11-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                                 29 января 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Михальчук Н.И.,

с участием представителя заявителя (ответчика по делу) Карповой Н.Н. – Коробейниковой Ю.А., действующей на основании доверенности № от 10.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Карповой Н.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Карповой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось с иском в суд к Карповой Н.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что Карпова Н.Н. является долевым собственником жилого помещения – одной комнаты, расположенной в квартире № № дома № № по ул. <адрес>. Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.12.2018 с 01.02.2019 определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, открыто два дополнительных лицевых счета. За период с 01.04.2018 по 31.01.2019 на ранее существовавшем лицевом счете осталась задолженность, в том числе, часть, приходящаяся на долю Карповой Н.Н. в сумме 15 880 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму и пени в размере 23 953,58 рублей с ответчика карповой Н.Н.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Карпова Н.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 сентября 2020 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Карповой Н.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены. С ответчика Карповой Н.Н. в пользу истца взыскана задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 31.01.2019 в сумме 15 880,60 рублей, пени по состоянию на 28.11.2019 в сумме 23 953,58 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 245,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 395,03 рублей. Всего – 41 474,75 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Считает решение мирового судьи незаконным, поскольку судом не применена статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой зачислять денежные средства для погашения старого долга можно лишь в случае, когда в платежном документе нет данных о расчетном периоде. Также ответчик в апелляционной жалобе указала несогласие с размером неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Карповой Н.Н. – Коробейникова Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель истца - ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» - Кузьмина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленном возражении на апелляционную жалобу указано, что доводы ответчика являются необоснованными. Оплаты, произведенные по кассовым платежам, были распределены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, поскольку при внесении денежных средств Карпова Н.Н. указывала назначение совершающих ею платежей. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель истца извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей на момент спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включают в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Карповой Н.Н., К., А. по 1/3 доле каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10).

С 01.10.2008 жилой дом № № по ул. <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 29.09.2008 № №, протокола общего собрания собственников данного дома от 24.09.2008 (л.д. 13, 14).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что у ответчика Карповой Н.Н. имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 15 880 рублей за период с 01.04.2018 по 31.01.2019, поскольку данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, представленными стороной истца в судебное заседание.

Довод представителя ответчика Карповой Н.Н. о неправильном распределении истцом внесенных платежей и об отсутствии соглашения об определении периодов и порядка распределения сумм в погашение задолженности является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельства по делу.

В материалах дела имеются заявления ответчика Карповой Н.Н. (л.д. 114-118), согласно которым ответчик просила распределить внесенный платеж в погашение ранее образовавшейся задолженности, начиная с момента её образования.

В соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, осуществляя платеж по квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг в большем размере, чем текущий платеж по квитанции, ответчик Карпова Н.Н. одновременно заполняла заявление, в котором просила распределить внесенный платеж в погашение ранее образовавшейся задолженности с момента её образования.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, указанные выше положения закона, разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ««О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22», отсутствие со стороны ответчика контррасчета, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у ответчика Карповой Н.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 15 880 рублей за период с 01.04.2018 по 31.01.2019.

У ответчика возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено. Поскольку доказательства исполнения обязанности отсутствуют, то ответчиком данное обязательство должным образом не исполнено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате ежемесячных платежей, истцом начислены пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика Карповой Н.Н. суммы начисленных пени в размере 23 953,58 рублей по состоянию на 28.11.2019.

Оснований для уменьшения размера пени суд апелляционной инстанции не находит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22 пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, имеющуюся у ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, период просрочки, а также отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность внесения платежей в установленный срок, суд апелляционной инстанции считает размер пени обоснованным и не подлежащим снижению.

При таких обстоятельствах все доводы ответчика Карповой Н.Н., изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Иных доводов, которые подлежат проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карповой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 5 февраля 2021 года.

Судья:                                Г.Е. Лифанова