Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-202/2024 от 21.05.2024

Дело №11-202/2024                                    Мировой судья Ибрагимов М.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                                     город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нуруллиной Гульнары Алфаритовны на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 07 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Нуруллина Г.А. обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ от 05 марта 2019 года о взыскании с Нуруллиной Г.А. задолженности по договору займа №МЮ-109/1800681 от 29 марта 2018 года. Также в возражениях на судебный приказ содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ.

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 207 февраля 2024 года заявление Нуруллиной Г.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа возвращено.

В частной жалобе Нуруллиной Г.А. (далее – заявитель) ставится вопрос об отмене указанного определения мирового судьи, ссылаясь на то, что копию судебного приказа должник не получал, о наличии задолженности узнал от судебных приставов-исполнителей. В связи с чем, по мнению заявителя, мировой судья пришел к неверному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частями 1 и 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

          Возвращая возражение об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем подано формально, каким-либо образом не обосновано, не раскрыты причины пропуска срока, не приведены доказательства в поддержку своих требований.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частями 1 и 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (представлены возражения), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Из содержания заявления Нуруллиной Г.А. о восстановлении срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа следует, что должник выражает несогласие с вынесенным судебным приказом.

Вместе с тем, вышеприведенные положения закона при разрешении поступивших от заявителя возражений относительно исполнения судебного приказа, направленных в суд за пределами установленного срока, мировым судьей не приняты во внимание, обжалуемое определение не содержит выводов относительно результата разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указано на возвращение заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в отсутствие обоснования доводов для восстановления срока, что не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, не дана правовая оценка доводам заявителя о неполучении судебного приказа.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не могут быть признаны законными. Они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока мировому судье следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и принять процессуальное решение относительно заявленного ходатайства по существу.

В силу пункта 2 статья 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Нуруллиной Гульнары Алфаритовны на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 07 февраля 2024 года удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 07 февраля 2024 года отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                            Р.М. Хайрутдинова