Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2003/2022 ~ М-620/2022 от 04.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск                                          15 апреля 2022 г.

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

    при секретаре – Непомилуевой Д.А.,

    с участием: представителя ответчик Горовиковой А.А. – Попова Ю.В., действующего на основании доверенности от 31.03.2022, сроком действия на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2003/2022 (УИД № 38RS0001-01-2022-000620-48) по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Калиновка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов, пеней, и судебных расходов по уплате государственной пошлины и за оказание юридических услуг,

установил:

истец Садоводческое некоммерческое товарищество «Калиновка» (далее СНТ «Калиновка») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов пеней, и судебных расходов по уплате государственной пошлины и за оказание юридических услуг, указав в обоснование иска, что СНТ «Калиновка является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – владельцев земельных участков, предоставленных и/или приобретённых ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей членов Товарищества, а также в целях объединения усилий и возможностей членов товарищества для содействия им и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводческих хозяйств, содействия в организации здорового отдыха членов Товарищества и членов их семей, в том числе для управления имуществом общего пользования, расположенного в границах Товарищества.

В состав СНТ «Калиновка» входит поле Архиреевка-3 на основании пункта 13 Устава СНТ «Калиновка».

Ответчик является членом СНТ «Калиновка» и пользуется двумя земельными участками № общей площадью 12,99 соток, что подтверждается выпиской из реестра членов СНТ «Калиновка» и проектом организации застройки ДНТ «Калиновка».

Право собственности на два вышеуказанные земельные участки не зарегистрировано, только поставлены на кадастровый учет, что подтверждается сведениями Росреестра об объекте.

В силу требований п.п.5 п. 71 Устава СНТ «Калиновка» и п.п.2 п.6 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ член Товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законом и уставом такого объединения требования.

Поскольку решениями общего собрания уполномоченных членов Товарищества не был утвержден конкретный срок оплаты членских и целевых взносов за 017 год, следовательно, оплата вышеуказанных взносов должна быть произведена до **.

С ** установлен срок оплаты членских и целевых взносов за год до 01 июня каждого года на основании п. 6 Решения отчетно-выборного собрания уполномоченных ДНТ «Калиновка» от **.

С ** срок оплаты членских и целевых взносов за год до 01 июля каждого года на основании п. 91 Устава СНТ «Калиновка».

Согласно акту сверки, задолженность по членским и целевым взносам за период с ** по ** включительно составляет 44 280 рублей 70 копеек, а именно:

площадь земельного участка – 12,99 соток; членский взнос – 2 338 рублей 20 копеек (12,99 соток х 180 рублей/сотка); целевой взнос 1 520 рублей (200 рублей + 180 рублей + 380 рублей) х 2 земельных участка, за 2017 год до ** не оплачено 3 858 рублей 20 копеек;

площадь земельного участка – 12,99 соток; членский взнос – 2 338 рублей 20 копеек (12,99 соток х 180 рублей/сотка); целевой взнос 1 520 рублей (200 рублей + 180 рублей + 380 рублей) х 2 земельных участка, за 2018 год до ** не оплачено 3 858 рублей 20 копеек;

площадь земельного участка – 12,99 соток; членский взнос – 2 338 рублей 20 копеек (12,99 соток х 180 рублей/сотка); целевой взнос 2 400 рублей (200 рублей + 1 000 рублей) х 2 земельных участка, за 2019 год до ** не оплачено 4 738 рублей 20 копеек;

площадь земельного участка – 12,99 соток; членский взнос – 2 338 рублей 20 копеек (12,99 соток х 180 рублей/сотка); целевой взнос 24 360 рублей (200 рублей + 1 000 рублей + 350 рублей + 130 рублей + 7 500 рублей + 3 000 рублей) х 2 земельных участка, за 2020 год до ** не оплачено 26 698 рублей 20 копеек;

площадь земельного участка – 12,99 соток; членский взнос – 2 727 рублей 90 копеек (12,99 соток х 210 рублей/сотка); целевой взнос 2 400 рублей (200 рублей + 1 000 рублей) х 2 земельных участка, за 2021 год до ** не оплачено 5 127 рублей 90 копеек.

Согласно п. 98 Устава СНТ «Калиновка, вступившего в законную силу с **, в случае неисполнения членами Товарищества своих обязательств по внесению взносов и платежей устанавливается пени в размере 3,0% от суммы задолженности по взносам и платежам за каждый месяц просрочки оплаты.

Согласно расчету пеней, сумма составляет 23 771 рубль 64 копейки.

Таким образом общая сумма задолженности составляет 68 052 рубля 34 копейки.

Просит суд взыскать с ФИО1, ** года рождения, место рождения- ... в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Калиновка» задолженность по оплате обязательных платежей в размере 68 052 рубля 34 копейки, из них: членские и целевые взносы за период с ** до ** – 44 280 рублей 70 копеек; пени за период с ** по ** – 23 771 рубль 64 копейки, судебные расходы в размере 12 242 рубля 00 копеек, из них6 возмещение оплаченной государственной пошлины в размере 2 242 рубля 00 копеек; за оказание юридических услуг (сбор пакете и подготовка искового заявления) – 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, место рождения ... в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Калиновка» пеню в размере 3% от суммы задолженности 44 280 рублей 70 копеек за каждый месяц просрочки, начиная с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по членским и целевым взносам.

В судебное заседание представитель СНТ «Калиновка» ФИО7, действующая на основании доверенности б/н от **, сроком действия до ** в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.73), согласно заявлению, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.60).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.73), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.69).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 требования иска признал частично, на основании возражений (л.д.77). Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 является членом СНТ «Калиновка» с 2016 года, поскольку имеет в собственности 2 земельных участка. Решения СНТ не действительными не признавала. Кроме того, электроэнергией они не пользуются, поскольку земельные участки не подключены к линии электропередач. Просят применить срок исковой давности, считают, что садоводство пропустило срок за период с 2017, 2018 года, в сумме 5 476 рублей 40 копеек

Выслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от ** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ), наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 6, 8 и 9 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества. Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Судом и материалами дела установлено, что СНТ «Калиновка» является садоводческим некоммерческим товариществом, первоначально зарегистрировано ** администрацией ... муниципального образования. Дата внесения в ЕГРЮЛ **. С ** ФИО5 является учредителем СНТ «Калиновка». С ** председателем правления является Жур ФИО6 обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ** (л.д.11)

В своей деятельности истец руководствуется Уставом СНТ «Калиновка», утвержденным решением собрания уполномоченных от ** (л.д.12).

Согласно п. 12 Устава СНТ «Калиновка» Товарищество состоит из структурных подразделений - Полей, не имеющих юридического статуса, созданных по территориальному признаку.

Пунктом 13 предусмотрено, что в состав СНТ «Калиновка» входят следующие поля: Калиновка-1; Калиновка-2; Калиновка-3; Калиновка-4; Калиновка-5; Калиновка-5/1; Калиновка-5/2; Калиновка-6; Архиреевка-1; Архиреевка-2; Архиреевка-3; Архиреевка-4; Ст.Ясачная.

Согласно п.72 Устава СНТ «Калиновка» предусмотрено, что к членам Товарищества за неисполнение ими своих обязанностей могут быть применены еры воздействия, предусмотренные законодательством РФ, настоящим Уставом, а также решениями Общего собрания ленов (представителей) Товарищества. При систематических ли умышленных нарушениях земельного законодательства член Товарищества может быть лишен прав на земельный участок в порядке, определенном действующим законодательством.

Согласно п.82 Устава СНТ «Калиновка» взносы членов Товарищества могут быть следующих видов: членские взносы, целевые взносы; дополнительные взносы.

Ак следует из п. 90 Устава СНТ «Калиновка» обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов Товарищества, а также на лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства без участия в Товариществе.

Срок внесения взносов – до первого июля каждого года, размер которых устанавливается один раз в год, и вносятся наличными в кассу Товарищества и /или на расчетный счет Товарищества (п.91 Устава СНТ «Калиновка»)

Пунктом 99 Устава СНТ «Калиновка» установлено, что в случае неисполнения членами Товарищества и правообладателями садовых участков, не являющихся членами Товарищества, своих обязательств по внесению взносов и платежей, пеней Товарищество вправе применить к нарушителям меры воздействия, предусмотренные настоящим Уставом и законодательством Российской Федерации, а также предъявить иск о взыскании задолженности по взносам и платежам, пени за просрочку оплаты за каждый месяц просрочки до полного погашения задолженности. В том числе о возмещении следующих судебных расходов: судебные расходы, не подлежащие уменьшению, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: расходы по оплате госпошлины; расходы по оплате за составление вышеуказанного искового заявления; и судебные расходы по решению суда на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – за судебное разбирательство (л.д.12-13).

Согласно выписке из реестра членов СНТ «Калиновка» ФИО1, ** года рождения, с ** является членом СНТ «Калиновка». В пользовании ФИО1 находятся два земельных участка №, поле «Архиреевка-3», общей площадью 12,99 соток (л.д.19), что также подтверждается проектом организации застройки ДН «Калиновка» поле Архиреевка-3 (л.д.14), и сведениями об объекте (л.д.15-18), и заявлением от ** (л.д.20).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Калиновка» и пользуется двумя земельными участками, расположенными по адресу: ..., СНТ «Калиновка», поле «Архиреевка-3» участок 262 и участок 291, общей площадью 1299 кв.м., следовательно, является лицом, обязанным уплачивать членские и целевые взносы, определяемые общим собранием уполномоченных СНТ «Калиновка».

Решением отчетно-выборного собрания уполномоченных от ** установлено утвердить на 2017 год членский взнос в расчете 180 рублей за одну сотку; целевые взносы - ремонт внутренних дорог 200 рублей с участка, кроме поля К-6; ремонт внутренних дорог поля К-6 500 рублей с участка; на техническое обслуживание и ремонт трансформаторов и эл.оборудования – 180 рублей с участка; на ремонт ВЛ в размере 380 рублей с участка.

Утвержден целевой взнос за строительство и обслуживание ДЭП 7 500 рублей.

Установить пени в размере 1,5% за каждый просроченный месяц неоплаты на сумму долга.

Установить целевой взнос для строительства дополнительных трансформаторов и реконструкции ЛЭП на полях ДНТ с участка, в том числе Архиреевка-3 в размере 3 000 рублей (л.д. 22).

Решением отчетно-выборного собрания уполномоченных от ** установлено утвердить на 2018 год членский взнос в расчете 180 рублей за одну сотку; целевые взносы - ремонт внутренних дорог 200 рублей с участка, кроме поля К-6; ремонт внутренних дорог поля К-6 500 рублей с участка; на техническое обслуживание и ремонт трансформаторов и эл.оборудования – 180 рублей с участка; на ремонт ВЛ в размере 380 рублей с участка.

С 2018 года установлен срок оплаты членских и целевых взносов за год до 01.06 каждого года (л.д. 23).

Решением отчетно-выборного собрания уполномоченных от ** изменена организационно-правовая форма Товарищества с Дачного некоммерческого товарищества «Калиновка» на Садоводческое некоммерческое товарищество «Калиновка» в соответствии с требованиями Федерального закона № 99-ФЗ и Федерального закона № 217-ФЗ.

Установлено утвердить на 2019 год членский взнос в расчете 180 рублей за одну сотку; целевые взносы - ремонт внутренних дорог 200 рублей с участка, кроме поля К-6; ремонт внутренних дорог поля К-6 1 000 рублей с участка; на техническое обслуживание и ремонт электрооборудования – 1 000 рублей с земельного участка; на реконструкцию электрических сетей – 500 000 рублей; поля А-1, А-2, А-4 – на строительство резервуаров для воды с учетом норм пожарной безопасности – 460 рублей с земельного участка (л.д.24).

Решением отчетно-выборного собрания уполномоченных от ** установлено утвердить на 2020 год членский взнос в расчете 180 рублей за одну сотку; целевые взносы - ремонт внутренних дорог 200 рублей с участка, кроме поля К-6; ремонт внутренних дорог поля К-6 270 рублей с участка; на техническое обслуживание и ремонт эл.оборудования – 1 000 рублей с участка; на реконструкцию электрических сетей – 500 000 рублей; на строительство емкостей для пожарной воды на полях А-1, А-2, А-3, А-4 – 350 рублей с земельного участка. Садоводам, оплатившим в 018/2019 годах взнос в размере 460 рублей, снизить членский взнос в 2020 году на 110 рублей; на ограждение трансформаторов по всем полям по 130 рублей с участка; для лиц не внесших оплату: на строительство и обслуживание ЛЭП – 7 500 рублей с земельного участка; на строительство дополнительных трансформаторов и реконструкции ДЭП на полях ДНТ с участка Архиреевка-3 – 3 000 рублей. Целевые взносы на ремонт ВЛ и на трансформаторы собирать со всех участков (подключенных и не подключенных) (л.д.26).

Решением отчетно-выборного собрания уполномоченных от ** установлено утвердить на 2020 год членский взнос в расчете 180 рублей за одну сотку; целевые взносы - ремонт внутренних дорог 200 рублей с участка, кроме поля К-6; ремонт внутренних дорог поля К-6 270 рублей с участка; на техническое обслуживание и ремонт эл.оборудования – 1 000 рублей с участка; на реконструкцию электрических сетей – 500 000 рублей; на строительство емкостей для пожарной воды на полях А-1, А-2, А-3, А-4 – 350 рублей с земельного участка. Садоводам, оплатившим в 018/2019 годах взнос в размере 460 рублей, снизить членский взнос в 2020 году на 110 рублей; на ограждение трансформаторов по всем полям по 130 рублей с участка; для лиц не внесших оплату: на строительство и обслуживание ЛЭП – 7 500 рублей с земельного участка; на строительство дополнительных трансформаторов и реконструкции ДЭП на полях ДНТ с участка Архиреевка-3 – 3 000 рублей. Целевые взносы на ремонт ВЛ и на трансформаторы собирать со всех участков (подключенных и не подключенных) (л.д.26).

Решением отчетного собрания представителей СНТ «Калиновка» от ** установлено утвердить на 2021 год членский взнос в расчете 210 рублей за одну сотку; целевые взносы - ремонт внутренних дорог 200 рублей с участка, кроме поля К-6; ремонт внутренних дорог поля К-6 270 рублей с участка; на техническое обслуживание и ремонт эл.оборудования – 1 000 рублей с участка; для лиц не внесших оплату на строительство и обслуживание ЛЭП – 7 500 рублей с земельного участка; на строительств дополнительных трансформаторов и реконструкции ДЭП на полях ДНТ с участка Архиреевка-3 в размере 3 000 рублей (л.д.27).

Таким образом, уплата целевых, членских взносов является обязательными для членов СНТ платежами, размер указанных взносов установлен в соответствии с действующим законодательствам, решения собраний уполномоченных за указанный период не отменялись и не изменялись в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не выполняются обязанности члена СНТ, в связи с чем, доводы представителя ответчика, указанные в письменных возражениях, не могут быть приняты во внимание, при принятии решения, поскольку ФИО1 является членом СНТ «Калиновка» и обязана в силу приведенных ранее норм к уплате данных взносов.

Согласно акту сверки и расчету, приведенному в исковом заявлении, задолженность ответчика ФИО1 за период с ** по ** составляет 44 280 рублей 70 копеек (л.д.4-6, 28).

Расчет задолженности проверен судом, является математически верным.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела № ** СНТ «Калиновка» обратилось к мировой судье судебного участка № ... и ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате обязательных платежей и взносов за пользование земельными участками.

** вынесен судебный приказ.

** от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением от ** судебный приказ от ** по гражданскому делу № отменен (л.д.81-92).

В Ангарский городской суд ... истец обратился ** путем направления почтой, согласно описи (л.д.33) и почтовому конверту (л.д.34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из изложенного следует, что исчисление срока давности необходимо производить с **, исходя из следующего расчету: ** (направление искового заявления) – 3 года (срок исковой давности) = ** – 6 месяцев (с момента обращения в суд ** до момента отмены судебного приказа ** срок приостанавливается и продлевается на этот срок, с учетом п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продлевается на 6 месяцев).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок уплаты членских и целевых взносов начиная с 2018 года устанавливается до 01.06 каждого года, с учетом не предоставления расчета стороной истца, суд считает необходимым произвести расчет следующим образом: начиная с ** до **, исключив из расчета период с ** по **.

Площадь земельных участков ответчика составляет 12,99 соток;

в 2019 году стоимость сотки составляет 180 рублей, членские взносы составляют 2 338 рублей 20 копеек; целевые взносы 2 400 рублей (200 рублей (ремонт внутренних дорог) + 1 000 рублей (ремонт ВЛ и ремонт эл.оборудования) х 2 земельных участка;

в 2020 году стоимость сотки составляет 180 рублей, членские взносы составляют 2 338 рублей 20 копеек; целевые взносы 24 360 рублей (200 рублей (ремонт внутренних дорог) + 130 рублей (ограждение трансформатора) +350 рублей (строительство емкости) + 1 000 рублей (ремонт ВЛ и ремонт эл.оборудования) + 7 500 рублей (целевое строительство электролинии) + 3 000 рублей (строительство трансформаторной подстанции) х 2 земельных участка;

в 2021 году стоимость сотки составляет 210 рублей, членские взносы составляют 2 727 рублей 90 копеек; целевые взносы 2 400 рублей (200 рублей (ремонт внутренних дорог) + 1 000 рублей (ремонт ВЛ и ремонт эл.оборудования)х 2 земельных участка.

Оценив собранные по делу доказательства, и принимая во внимание, что уплата целевых и членских взносов является обязательными для членов ДНТ платежами, размер указанных взносов установлен в соответствии с действующим законодательствам, решения собраний уполномоченных за указанный период не отменялись и не изменялись в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не выполняются обязанности члена СНТ, в связи с чем, с неё подлежит взысканию пользу СНТ «Калиновка» задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2019-2021 гг. на сумму 36 564 рубля 30 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании членских и целевых взносов на сумму 7 716 рублей 40 копеек.

Поскольку, факт наличия задолженности ответчика по уплате взносов нашел свое подтверждение, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Порядок расчета процентов судом проверен, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд приходит выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 36 564 рубля 30 копеек, начиная с момента вынесения решения суда в окончательной форме по день фактической оплаты задолженности.

Оценивая соразмерность штрафной санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.98 Устава СНТ «Калиновка» в случае неисполнения вышеуказанными лицами своих обязательств по внесению взносов и платежей устанавливается пени в размере 3% от суммы задолженности по взносам и платежам за каждый месяц просрочки оплаты (л.д.12-13)

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с ** по ** в размере 23 771 рубль 64 копейки за нарушение сроков внесения взносов и платежей.

Рассматривая возможность снижения пеней, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1. ст. 6, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размера задолженности, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства.

При определении несоразмерности взысканной неустойки суд учитывает длительность периода просрочки погашения долга по договору займа на дату обращения в суд, сумму основного долга и процентов.

При этом суд учитывает требования ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание размер долга, период просрочки, то обстоятельство, что уплата неустойки в заявленной истцом сумме может повлечь дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга, приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки за просрочку внесения членских и целевых взносов за период с ** по ** до 3 000 рублей, отказав удовлетворении требований о взыскании пеней в размере 20 771 рубль 64 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от **).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ** №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг (сбор пакете документов и подготовка искового заявления) б/н от **, по условиям которого ФИО7 обязуется по заданию СНТ «Калиновка» оказать юридические услуги, а СНТ «Калиновка» обязуется оплатить данные услуги.

ФИО7 обязуется оказать услуги по сбору пакета документов и подготовке искового заявления о взыскании с ФИО1 по земельному участку № поле «Архиреевка-3».

Оплата юридических услуг по настоящему договору производится наличной оплатой в сумме 10 000 рублей (л.д.29).

Факт получения денежных средств в размере 10 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.30).

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание договора об оказании юридических услуг б/н от **, расходный кассовый ордер № от **, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, подачу искового заявление в отношении 2-х земельных участков, принадлежащих ФИО1 262/291, продолжительность рассмотрения дела, характера подлежащих защите прав, требования разумности и справедливости, объема проделанной работы представителем СНТ «Калиновка» ФИО7, учитывая, что исковые требования СНТ «Калиновка» удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что, судебные издержки, понесенные СНТ «Калиновка» подлежат взысканию с ответчика ФИО1, при этом, суд определяет их размер – 5 000 рублей 00 копеек, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рубля 00 копеек.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 2 242 рубля 00 копеек, платежное поручение № от ** (л.д.9).

    Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

    Учитывая что исковые требования и взыскании задолженности по членским и целевым взносам удовлетворены частично,, а также снижен размер пеней, которая была снижена в связи с несоразмерностью, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 2 010 рублей 51 копейка, исходя из пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 1 296 рублей 93 копейки + 713 рублей 58 копеек (размер государственной пошлины, оплаченный за пени), в удовлетворении взыскания государственной пошлины в размере 231 рубль 49 копеек, необходимо отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Садоводческого некоммерческого товарищества «Калиновка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов пеней, и судебных расходов по уплате государственной пошлины и за оказание юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, место рождения ... в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Калиновка» задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за период с ** по ** в размере 10 826 рублей 10 копеек, пеню в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 346 рублей 18 копеек, а также судебные расходы за оказание юридических услуг 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, место рождения ... в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Калиновка» пеню в размере 3% от суммы задолженности 10 826 рублей 10 копеек за каждый месяц просрочки, начиная с момента изготовления решения в окончательной форме до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по членским и целевым взносам.

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Калиновка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов за период с ** по ** в размере 20 771 рубль 64 копейки, пеней 20 771 рубль 64 копейки, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, и уплате государственной пошлины в размере 895 рублей 82 копейки, и взыскании пеней в размере 3% от суммы задолженности 44 280 рублей 70 копеек за каждый месяц просрочки, начиная с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по членским и целевым взносам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 г.