Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2497/2022 ~ М-1932/2022 от 11.08.2022

Дело № 2-2497/2022

54RS0009-01-2022-002484-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2022 года                                                г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.

При секретаре Школьниковой Е.Г.,

с участием представителя истца ТСЖ «Наш Дом» Трасковской И.В.,

ответчика Штремлевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Наш Дом» к Штремлевой С. О., Штремлеву А. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Наш Дом» обратилось в суд с иском к Штремлеву А.В. и Штремлевой С.О., в котором просило, с учетом уточнений (л.д.110), взыскать солидарно с ответчиков пени в размере 57 450,81 руб. за период с 01.02.2019 по 31.10.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ТСЖ «Наш Дом» выступает управляющей организацией по отношению к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Ответчиками обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполнялась ненадлежащим образом. В связи с неисполнением обязанности по своевременному внесению платы начислены пени.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Наш Дом» заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Ответчик Штремлева С.О. в судебном заседании просила снизить размер пени, учитывая материальное и семейное положение ответчиков. Причины нарушения срока оплаты объяснила включением в квитанции необоснованных платежей. Пояснила, что после исключения таких платежей задолженность была погашена в полном объеме.

Штремлев А.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил уменьшить размер пени.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Штремлева А.В.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ответчики являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.30-33).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 14.04.2013, принято решение о выборе способа управления домом в виде управления товариществом собственников жилья, принято решение о создании ТСЖ «Наш Дом» (л.д.13).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопреки установленным нормам обязательства по оплате по квартире по адресу: <адрес> исполнялись ответчиками ненадлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с их стороны обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, не опровергнуты доводы истца о предоставлении соответствующих услуг в указанные периоды, не представлено доказательств неоказания коммунальных услуг, либо их оказание ненадлежащего качества; решение общего собрания собственников многоквартирного дома ответчиками не оспорено, не признано недействительными в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для ответчика, как собственника жилого помещения.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. «и» п. 34 Правил № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 66 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Пунктом 159 Правил № 354 предусмотрено, что потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

    За несвоевременное внесение платы ответчикам начислены пени в размере 57 450,81 руб. (л.д.111-123).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела по существу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания пени.

Представленный расчет пени судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным, соответствует требованиям нормативных правовых актов и периоду просрочки.

В то же время суд считает, что заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым его уменьшить, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, учитывая период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая материальное и семейное положение ответчиков (л.д.34,128,129), суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 28 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание положения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, ТСЖ «Наш Дом» обладает процессуальным правом требовать возмещения понесенных им судебных издержек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), предметом которого является юридическая экспертиза документов, консультирование и подготовка процессуальных документов для взыскания задолженности с Штремлева А.В. и Штремлевой С.О., стоимость услуг 12 000 руб. Также в материалы дела представлен акт выполненных работ (л.д.88) и квитанция на сумму 12 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом учитываются разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая объем выполненной работы, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, время, необходимое на подготовку представленных в дело процессуальных документов, суд принимает решение о взыскании счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежной суммы в размере 9 000 рублей.

Указанная сумма является разумной и снижению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТСЖ «Наш Дом» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ТСЖ «Наш Дом» ИНН № с Штремлева А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Штремлевой С. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), солидарно пени в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                                              Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.