Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-786/2022 от 18.08.2022

УИД: 78RS0012-01-2022-002954-96

Дело № 5-786/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2022 года                                 Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1,

с участием Горелова Р.А.,

дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

Горелова Романа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, холостого, детей не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Горелов Р.А. совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

Горелов Р.А., 12.02.2022 в 17 часов 20 минут, по адресу: Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 2, совершил нарушения требований п.п. 6.2. 6.13 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством «Лада» г.р.з. №, двигался по пл. Труда от ул. Галерной в сторону Благовещенского моста, выехал на перекресток с Английской наб. на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с т/с Лада г.р.з. № под управлением водителя ФИО, который двигался по Английской наб. от ул. Замятина в сторону Ново-Адмиралтейского канала. В результате ДТП пострадала пассажир т/с Лада г.р.з. № Потерпевший №1, которому согласно заключению эксперта №-адм от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести.

Дело принято к производству судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ – по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В суд Горелов Р.А. явился, о после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, отвода судье и ходатайств не заявил, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что потерпевший является его знакомым, после ДТП оказывал потерпевшему помощь в покупке медикаментов, принес ему извинения, которые публично повторил в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 о месте и времени судебного разбирательства извещался посредством телефонной связи, в судебное заседание не явился, что однако не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения привлекаемого лица, обозрев видеозапись момента ДТП, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит, что вина Горелова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- данными протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанный процессуальный документ составлен уполномоченным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Горелов Р.А. присутствовал, ему были разъяснены его права, в протоколе изложены его объяснения, копия протокола Горелову Р.А. вручена.

- телефонограммой из Городской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 39 мин. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: закрытый перелом 6, 7 ребра слева со смещением;

- заключением эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 установлены:    ссадина (ссадины) лобной области, закрытая тупая травма груди – переломы 6 левого ребра по передней подмышечной линии со смещением отломков, 7 левого ребра по передней подмышечной линии без смещения отломков при наличии гематомы груди в проекции 6, 7 левых ребер по задней подмышечной линии. Характер установленных повреждений свидетельствует о том, что они образовались по механизму тупой травмы, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) при этом, травма груди могла быть получена по механизму удара, ссадины – по механизму трения или удара с элементами трения-скольжения. Все установленные повреждения могли быть получены в салоне ТС в условиях ДТП, как указано в определении. Установленный комплекс повреждений в связи с наличием закрытых переломов 6, 7 левых ребер, по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанное заключение подписано экспертом Просалковой М.Б.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед началом осмотра лицам, участвующим в осмотре, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, а также порядок производства осмотра места происшествия.

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Горелова Р.А. от управления транспортным средством «Лада» г.р.з. №;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Горелова Р.А. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому алкогольное опьянение не установлено;

- видеозаписью на СД-диске, предоставленной СПб ГКУ «ГМЦ», содержанием которой подтверждается описанное в протоколе событие административного правонарушения, а именно движение автомобиля Лада под управлением Горелова Р.А. на запрещающий (красный) сигнал светофора, повлекшее столкновение с автомобилем Лада под управлением ФИО и причинение как следствие вреда здоровью пассажира Потерпевший №1

- первоначальными объяснениями Горелова Р.А., данными им инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 12.02.2022. При даче объяснения Горелову Р.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.1, 25.6 КоАП РФ. Согласно его объяснениям, он ехал на мигающий зеленый сигнал светофора и получил удар в правую часть автомобиля;

- первоначальными объяснениями Потерпевший №1 от 12.05.2022. При даче объяснений Потерпевший №1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.1, 25.6 КоАП РФ;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется один пострадавший.

- объяснениями Горелова Р.А., данными в суде, который полностью подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе, в содеянном раскаялся.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и не оспариваются лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Гореловым Р.А., ввиду чего оснований сомневаться в объективности и достоверности данных доказательств не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для определения наличия события и состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Горелова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представленными письменными доказательствами, видеозаписью, в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушениями Гореловым Р.А. п.п. 6.2. 6.13 ПДД РФ и причинением Шаламкову С.А. телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Данные требования ПДД Гореловым Р.А. нарушены, он выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с т/с под управлением водителя ФИО, в результате столкновения пассажиру Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Сомнений в том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, имело место быть факт ДТП с участием транспортного средства под управлением Горелова Р.А., у суда не вызывает.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Горелова Р.А. составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Сомнений в том, что именно Потерпевший №1 является потерпевшим по делу, не имеется, поскольку его личность достоверно установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наступившие последствия, личность виновного – Горелова Р.А., который в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, 1 раз был подвергнут административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Главной 12 КоАП РФ, назначенный ему в качестве наказания штраф оплачен.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает принесение потерпевшему извинений, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу о возможности достижения целей административного наказания, установленных в ст. 3.1 КоАП РФ, посредством назначения Горелову Р.А. административного наказания в виде штрафа.

Оснований для признания настоящего правонарушения малозначительным не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и наличия факта причинения вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, законных оснований для освобождения Горелова Р.А. от административной ответственности –не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 1.1 ░░░ 1.3 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░