Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2-30/2024 (11-2-401/2023;) от 19.12.2023

61MS0055-01-2023-003181-76

Судья Парагян С.Б.                                                                            Дело №11-2-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.01.2024 года                                                                                     г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белашовой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.11.2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «Скорость Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Белашовой Е.В.

УСТАНОВИЛ:

    мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Белашовой Е.В. в пользу ООО МКК «Скорость Финанс» задолженности по договору № от 09.02.2023 за период с 09.02.2023 по 28.08.2023 в размере 89 562,50 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1443,44 руб., а всего 91 005.94 руб.

В порядке ст.128 ГПК РФ копия судебного приказа № от 01.09.2023 г. направлена должнику 04.09.2023 по адресу: <адрес>, однако им не получена.Конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В течение срока, установленного ст.128 ГПК РФ возражения от должника не поступили.

20.11.2023 г. на судебный участок поступили возражения Белашовой Е.В. относительно исполнения судебного приказа № от 01.09.2023 г., направленные ею посредством почтовой связи 15.11.2023 г., в которых она выражает несогласие с требованиями взыскателя, указывает, что копию судебного приказа не получала, о судебном приказе узнала 14.11.2023. Просит отменить судебный приказ, восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.11.2023 года возражения Белашовой Е.В. относительно исполнения судебного приказа № от 01.09.2023 возвращены заявителю, как поданные по истечение срока подачи.

Не согласившись с постановленным определением, считая его необоснованным и незаконным, Белашова Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи от 22.11.2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование жалобы указано, что она не получала судебный приказ под роспись, в ее адрес он не поступал. О судебном приказе ей стало известно 14.11.2023 г., из сообщения на номер ее телефона с сайта «Госуслуги» о наличии в отношении нее возбужденного исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу и взыскании денежных средств с ее банковского счета. 15.11.2023 г. в адрес мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону направлены возражения относительно исполнения судебного приказа № от 01.09.2023. Также заявитель указала, что при вынесении определения мировым судьей не рассмотрено ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ. Кроме того, согласно ответа руководителя отдела НПС от 30.11.2023, почтовое отправление не было доставлено ей по причине некорректного адреса и в связи с невозможностью НПС его доставить и вручить.

С учетом положений ч.2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п.2 ч.1ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, сдавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из оспариваемого заявителем определения мирового судьи следует, что основанием для отказа Белашовой Е.В. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ № от 01.09.2023. и отказа в его отмене послужило то обстоятельство, что должником Белашовой Е.В. указанные возражения были поданы с нарушением предусмотренного ст. 128 ГПК РФ 10-тидневного срока для подачи таких возражений в суд, и доказательства, свидетельствующие о пропуске указанного срока по уважительным причинам, которые привели к невозможности подачи возражений в установленный для этого срок, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 128, 129 ГПК РФ, соглашается с данными выводами мирового судьи.

                 Из материалов дела следует, что судебный приказ № о взыскании с должника Белашовой Е.В. в пользу ООО МКК «Скорость Финанс» задолженности по договору № от 09.02.2023 за период с 09.02.2023 по 28.08.2023 в размере 89 562,50 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1443,44 руб., а всего 91 005.94 руб., вынесен мировым судьей 01.09.2023 года.

Копия указанного судебного приказа была направлена Белашовой Е.В. по адресу регистрации по месту жительства, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес>, и который указывает Белашова Е.В. в заявлении о его отмене, заказным письмом с уведомлением 04.09.2023 года, что подтверждается имеющимся в деле сопроводительным письмом (л.д. 23), и 27.09.2023 г. конверт возвращен на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 24).

Согласно отметкам на заказном письме, Белашовой Е.В. оставлялись извещения 08.09.2023, 18.09.2023, 19.09.2023 о необходимости получения заказного письма в отделении НПС. Почтовое отправление не было получено.

Почтовый конверт с заказной корреспонденций возвращен мировому судье с отметкой об истечении срока хранения, поскольку адресат Белашова Е.В. за получением указанной корреспонденции в почтовое отделение не явилась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 постановления Пленума).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N62 «О некоторыхвопросах применения судами положений ГПК РФ И АПК РФ о приказномпроизводстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебногоприказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 1 16 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытиясудебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение должника от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ №62 от 27.12.2016г. следует, что начало течения десятидневного срока длязаявления должником возражений относительно исполнения судебного приказаисчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажномносителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России"). В случае, если должник пропустил десятидневный срок он должен обосновать невозможность получения в почтовом отделении письма и предоставления им возражений в установленные сроки. Таким образом, должник должен представить суду доказательства невозможности получения и подачи возражений в сроки, установленные ст.128 ГПК РФ.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 « Онекоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ оприказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока дляпредоставления возражений относительно исполнения судебного приказа,должник вправе представить возражения и за пределами указанного срока,обосновав невозможность представления возражений в установленный срок попричинам, не зависящим от него.

В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнениясудебного приказа могут быть представлены за пределами установленного срока.При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, указываемые заявителем вкачестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений,могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока,установленного для представления возражений, и возражения направленыдолжником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данныхобстоятельств.

С учетом изложенного, с момента возвращения вышеуказанного заказного письма из отделения почтовой связи в суд копия судебного приказа считается врученной должнику Белашовой Е.В.

Таким образом, срок для подачи возражений относительного указанного судебного приказа, предусмотренный положениями ст. 128 ГПК РФ, истек.

Должником Белашовой Е.В. возражения относительно исполнения судебного приказа № от 01.09.2023 поданы лишь 20.11.2023 г. то есть, за пределами установленного срока.

При этом невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него, должником не обоснована.

Представленные мировому судье возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока каких-либо причин пропуска десятидневного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, которые могли бы быть признаны судом уважительными, не содержат.

Доводы Белашовой Е.В. о невозможности подачи возражений на судебный приказ в установленный законом срок относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Каких – либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент вынесения судебного приказа и направления его копии по адресу должника, должник по уважительной причине отсутствовала по месту своей регистрации, материалы дела не содержат.

Также не представлено заявителем и доказательств того, что со стороны сотрудников Национальной почтовой службы допущены нарушения Правил доставки почтовой корреспонденции в ходе доставки копии судебного приказа в адрес Белашовой Е.В.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате возражений относительно судебного приказа от 01.09.2023 года.

С учетом изложенного, суд находит доводы Белашовой Е.В., изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что определение мирового судьи от 22.11.2023 года соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.11.2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «Скорость Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Белашовой Е.В. - оставить без изменения, а частную жалобу Белашовой Е.В.- без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2024 года.

Судья                                                                                                    В.С. Рощина