Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2023 от 15.05.2023

Дело № 1-48/2023

22RS0032-01-2023-000262-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 28 сентября 2023 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Шелков Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Мелентьева А.А.,

подсудимых Гиллих А.А., Романенко Н.М.,

защитников - адвокатов Хижняк Н.Н., Шувалова С.Б.,

потерпевших Медведевой И.Н., Бредихиной С.И.,

при секретаре Белокриницкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Гиллих Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, не женатого - сожительствующего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда назначенное наказание заменено 26 днями лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (на дату вынесения приговора постановление не вступило в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Романенко Натальи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней - сожительствующей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>4, фактически проживающей по адресу: <адрес>2, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

материалами дела и допросом в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Романенко Н.М., находящейся у себя дома по адресу: <адрес>2 в <адрес>, возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в одну из квартир <адрес> в <адрес> и хищение оттуда имущества. Романенко Н.М. в вышеуказанное время и месте с целью реализации своего умысла созвонилась с ранее знакомым Гиллих А.А. и в ходе телефонного разговора с последним, предложила ему совершить хищение имущества в одной из квартир <адрес> в <адрес>. Гиллих А.А. на предложение Романенко Н.М. согласился, тем самым Романенко Н.М. вступила с Гиллих А.А. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 часов до 15:00 часов Романенко Н.М. взяла у себя дома тележку и совместно с Гиллих А.А., с которым она встретилась по пути, пришли к дому № по <адрес> в <адрес>, где прошли с тележкой в подъезд указанного дома и движимые корыстными побуждениями, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, убедившись, что их преступные действия тайны и никем не наблюдаемы, по предложению Романенко Н.М. решили совместно и согласованно проникнуть в <адрес> в <адрес>, принадлежащую Потерпевший №3 Находясь в указанное выше время возле двери, ведущей в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №3, Гиллих А.А. при помощи найденной в подъезде дома монтировки, выломал из двери врезной замок и открыл дверь в указанную квартиру. После чего, Романенко Н.М. совместно с Гиллих А.А., оставив тележку в подъезде, прошли в <адрес> в <адрес>, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь в указанной квартире, в вышеуказанное время Гиллих А.А. и Романенко Н.М. увидели в спальной комнате печь с печной плитой с двумя металлическими кружками, с двумя металлическими дверцами, электрообогреватель торговой марки «Vitek» модели «VT-1730W», а в зале камин с тремя металлическими дверцами; в кухне - печь с печной плитой, с двумя металлическими кружками и дверцей, электрохлебопечь торговой марки «LG» модели «HB-159E», электромясорубку торговой марки «MYSTERY» модели «MGM 1450», которые решили похитить. После чего, Гиллих А.А. с печей отопления, расположенных в спальной комнате, в кухне и с камина, расположенного в зале указанной квартиры, в указанное выше время руками и при помощи монтировки поочередно демонтировал принадлежащие Потерпевший №3 две печные чугунные плиты в сборе стоимостью 1760 рублей каждая, общей стоимость 3520 рублей, три чугунных печных дверцы размером 21 см х 25 см, стоимостью 995 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 2986 рублей 50 копеек, три чугунных печных дверцы размером 16 см х 24 см, стоимостью 742 рубля 50 копеек каждая, общей стоимостью 2227 рублей 50 копеек, и поочередно вынес их в подъезд дома. Затем, вернувшись в указанную выше квартиру, в указанное выше время Гиллих А.А. из спальни взял в руки электрообогреватель торговой марки «Vitek» модели «VT-1730W» стоимостью 445 рублей, с кухни взял электрохлебопечь торговой марки «LG» модели «HB-159E» стоимостью 1775 рублей, а Романенко Н.М. взяла в руки из кухни электромясорубку торговой марки «MYSTERY» модели «MGM 1450» стоимостью 2005 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 и вынесли указанное имущество из квартиры в подъезд указанного дома. Далее Гиллих А.А. и Романенко Н.М. находясь в вышеуказанное время в подъезде вышеуказанного дома, совместными согласованными действиями погрузили в привезенную с собой тележку вынесенное из квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №3

После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения Романенко Н.М. совместно с Гиллих А.А. с похищенным с места совершения преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 12959 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 часов до 18:30 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Гиллих А.А., находившегося дома у Романенко Н.М., по адресу: <адрес>2 в <адрес>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в <адрес> в <адрес> и хищение оттуда имущества, принадлежащего Потерпевший №2 При этом Гиллих А.А. предложил совершить хищение данного имущества находившейся в указанное время и месте рядом с ним ранее знакомой Романенко Н.М., на что последняя согласилась. Тем самым Гиллих А.А. вступил с Романенко Н.М. в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя задуманное, Гиллих А.А. и Романенко Н.М., взяв из дома Романенко Н.М. тележку, движимые корыстными побуждениями, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, убедившись, что их преступные действия тайны и никем не наблюдаемы, в указанный выше период времени пришли в подъезд <адрес> в <адрес>, где оставив привезенную с собой тележку на первом этаже в подъезде прошли на второй этаж, где путем свободного доступа прошли в <адрес> вышеуказанного дома и через обнаруженный в полу указанной квартиры пролом, ведущий в <адрес>, расположенную на первом этаже <адрес> в <адрес>, Гиллих А.А. путем свободного доступа при помощи подставленной лестницы спустился через указанный пролом в <адрес>, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище. Романенко Н.М. в это время осталась в <адрес> пролома в полу и по договоренности с Гиллих А.А. должна была принимать похищенное Гиллих А.А. имущество из <адрес>. Находясь в указанное время в <адрес> в <адрес>. Гиллих А.А. прошел на кухню вышеуказанной квартиры, где руками взял лежащие на полу около печи отопления металлический уголок от печи размером 55 мм х 55 мм х 5 мм длиной 2,2 м, стоимостью 521 рубль, 40 копеек, чугунную печную дверцу размером 21 см х 25 см, стоимостью 362 рубля, чугунную печную дверцу размером 16 см х 24 см, стоимостью 270 рублей, чугунный колосник размером 19 см х 34 см, стоимостью 183 рубля, принадлежащие Потерпевший №2, которые он поочередно через пролом передал оставшейся в <адрес> в <адрес> Романенко Н.М., которая сложила их на полу в <адрес>. Далее Гиллих А.А. находясь в кухне <адрес> указанное выше время демонтировал с печи отопления, руками принадлежащие Потерпевший №2 печную чугунную плиту в сборе стоимостью 640 рублей, чугунную печную дверцу размером 21 см х 25 см, стоимостью 362 рубля, чугунную печную дверцу размером 16 см х 24 см, стоимостью 270 рублей, чугунный колосник размером 19 см х 34 см, стоимостью 183 рубля, которые Гиллих А.А. поочередно через пролом передал оставшейся в <адрес> Романенко Н.М., которая сложила их на полу в <адрес>.

После чего, в вышеуказанное время Гиллих А.А., тем же путем покинул <адрес> в <адрес>, и совместно с Романенко Н.М. перенес похищенное ими имущество на первый этаж вышеуказанного дома, где они погрузили в привезенную с собой тележку 2 чугунных печных дверцы размером 21 см х 25 см, 2 чугунных печных дверцы размером 19 см х 24 см, 2 чугунных колосника размером 19 см х 34 см, печную чугунную плиту в сборе, а металлический уголок от печи оставили в подъезде вышеуказанного дома, чтобы забрать его позже.

Далее, Гиллих А.А. совместно с Романенко Н.М. в указанное выше время продолжая реализовывать свои преступные намерения с похищенными ими двумя чугунными печными дверцами размером 21 см х 25 см, двумя чугунными печными дверцами размером 16 см х 24 см, двумя чугунными колосниками размером 19 см х 34 см, печной чугунной плитой в сборе скрылись, распорядившись похищенным по своему смотрению, но не смогли вернуться за похищенным металлическим уголком, так как ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, и в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в <адрес> был изъят металлический уголок, тем самым не довели свои умышленные преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения Гиллих А.А. и Романенко Н.М. преступного умысла до конца, Потерпевший №2 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2791 рубль 40 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 13.30 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Гиллих А.А., находившегося дома у Романенко Н.М., по адресу <адрес>2 в <адрес>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в <адрес> в <адрес> и хищение оттуда имущества, принадлежащего Потерпевший №1 При этом Гиллих А.А. предложил совершить хищение данного имущества находившейся в вышеуказанный период и месте рядом с ним ранее знакомой Романенко Н.М., на что последняя согласилась. Тем самым Гиллих А.А. вступил с Романенко Н.М. в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Далее в указанное время в прихожей указанной квартиры Романенко Н.М. увидела электроплиту торговой марки «Лысьва», которую предложила Гиллих А.А. похитить, на что последний согласился. После чего Романенко Н.М. и Гиллих А.А. в указанное выше время и месте взяли в руки электроплиту торговой марки «Лысьва», стоимостью 2346 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 и совместными согласованными действиями вынесли ее из вышеуказанной квартиры, спустив на первый этаж подъезда указанного дома.

Затем Гиллих А.А. и Романенко Н.М. в указанное выше время и месте совместными согласованными действиями перенесли со второго этажа похищенные ими из квартиры Потерпевший №1 остальное имущество, погрузив в привезенную тележку: две печные чугунные плиты в сборе, чугунную печную дверцу размером 21 см х 25 см, чугунный колосник размером 19 см х 34 см, а металлический уголок от печи и электроплиту торговой марки «Лысьва» оставив в подъезде дома, чтобы забрать их позже.

Далее, Гиллих А.А. совместно с Романенко Н.М. продолжая реализовывать свои преступные намерения с похищенными двумя печными чугунными плитами в сборе, чугунной печной дверцей размером 21 см х 25 см, чугунным колосником размером 19 см х 34 см скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, но не смогли вернуться за похищенным металлическим уголком, и электроплитой торговой марки «Лысьва», так как ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, и в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в <адрес> указанные металлический уголок и электроплита торговой марки «Лысьва», были изъяты, тем самым Романенко Н.М. и Гиллих А.А. не довели свои умышленные преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения Гиллих А.А. и Романенко Н.М. преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4526 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Гиллих А.А., после изложения обвинительного заключения на вопросы суда категорично заявил, что обвинение ему понятно и вину по предъявленному обвинению он признает частично, в ходе допроса пояснил, что в марте 2023 года он совместно с Романенко в доме по <адрес> проник в две квартиры расположенные на первом этаже в квартиру расположенную на втором этаже, где похитил печи отопления.

В связи с противоречиями показаний подсудимого Гиллих А.А., в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым в ходе следствия, согласно которым у него есть знакомая Романенко Н., которая проживает совместно с Свидетель №1 и они периодически совместно распивают спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он находился дома и ему в это время на сотовый телефон позвонила Романенко Н., которая в ходе разговора сообщила, что она заходила в <адрес> АК и видела, что часть квартир в данном доме пустые, но есть квартиры в которых двери закрыты и скорее всего в них есть что-то ценное и видно, что в эти квартиры давно никто не приходил и предложила ему проникнуть в какую-нибудь квартиру и похитить из нее что-либо ценное. На предложение Романенко Н. он согласился и они решили встретится около <адрес> АК. Он оделся и пошел к данному дому по дороге около дома по <адрес> он встретил Романенко Н., у которой с собой была тележка в виде нижней части от старой Советской коляски. Он и Романенко Н. прошли во двор <адрес> АК, далее через незапертые двери прошли в подъезд. Он и Романенко Н. прошлись по первому этажу дома, где двери в квартирах были открыты и через них было видно, что в них нет имущества, кроме квартиры под № и квартиры под №. Дверь квартиры под № была металлической и закрыта на замок. В коридоре на первом этаже он нашел старую монтировку. Романенко Н. предложила выломать замок на двери <адрес> проникнуть в данную квартиру, так как скорее всего в данной квартире есть что-либо ценное, и это можно похитить, продать и денежные средства потратить на спиртное. Он согласился, после чего они осмотрелись по сторонам и он при помощи найденной монтировки выломал из двери <адрес> замок, после чего он открыл дверь и он и Романенко Н. прошли в <адрес>, и осмотрелись с Романенко Н. Он увидел, что в квартире имеется 2 печи и камин на которых есть плиты, дверцы и он предложил Романенко Н. похитить металлические изделия с печей и сдать их в пункт приема лома и потратить денежные средства на спиртное. Романенко Н. согласилась. Он стал руками и монтировкой срывать с печей плиты и дверцы, а именно, с печи на кухне он выломал плиту чугунную с двумя отверстиями с кружками в комплекте, большую печную дверцу чугунную, которые он за один раз вынес из квартиры и положил в подъезде, далее он с печи находящейся в спальне выломал печную плиту чугунную с двумя отверстиями с кружками в комплекте, а так же большую чугунную печную дверцу и малую чугунную печную дверцу, которые он так же вынес из квартиры за один раз и положил в подъезде. Далее в зале из камина он выломал большую чугунную печную дверцу и 2 малые чугунные печные дверцы, которые он так же вынес из квартиры в подъезд за один раз. После чего он вернулся в квартиру, где находилась Романенко Н., которая сказала ему, что на кухне есть хлебопечь, электромясорубка, а в комнате есть электрообогреватель и она предложила их похитить, так как данные бытовые приборы нужны ей в хозяйстве. Он согласился, после чего он и Романенко Н. взяли в руки он хлебопечь и электрообогреватель, а Романенко Н. электромясорубку и вынесли их в подъезд. Может пояснить, что когда он демонтировал с печей плиты и вынес их в подъезд и бросил на пол, то плиты раскололись каждая на две части. После чего он вместе с Романенко Н. погрузили на тележку 4 части от печных чугунных плит, сверху положили 3 большие чугунные печные дверцы и 3 малые печные чугунные дверцы, а так же кружки от плит. Сверху они положили хлебопечь, электромясорубку, электрообогреватель, после чего вдвоем выкатили тележку из подъезда и покатили ее на <адрес> АК к Свидетель №4, который приобретает лом металла. При этом времени было около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда он и Романенко Н. прикатили тележку домой к Свидетель №4, то электромясорубку, электронагреватель и хлебопечь, они убрали из с тележки и положили в канаву, чтобы Свидетель №4 их не видел. Свидетель №4 был дома и он предложил ему купить у них металлолом и он согласился. Он пояснил, что насобирал металлолом в заброшенных домах. После чего, он и Романенко Н. занесли во двор дома Свидетель №4 4 части от печных плит, 3 большие печные дверцы, 3 малые печные дверцы и часть кружков от плит, так как почти все кружки они по дороге потеряли. Свидетель №4 взвесил металл, какой был вес он не помнит, но он им заплатил 800 рублей. После чего он забрал у Свидетель №4 денежные средства и он с Романенко Н. вернулись к канаве в которой у них лежали элекромясорубка, электрообогреватель, хлебопечь, которые они погрузи на тележку и пошли домой к Романенко Н., которая проживает на <адрес> дороге они зашли и купили спиртное в магазине и продукты питания потратив все деньги. Когда они пришли домой к Романенко Н., то Свидетель №1 дома не было, он и Романенко Н. занесли в дом элекромясорубку, электрообогреватель, хлебопечь, и стали распивать спиртное. После того, как спиртное закончилось, то он предложил Романенко Н. сходить еще раз в <адрес> и взломать <адрес> на первом этаже в которую дверь была так же закрыта. Романенко Н. согласилась и он вместе с Романенко Н. взяли тележку и пошли назад к дому № по <адрес> АК, при этом времени было около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Может пояснить, что монтировку, при помощи которой он выломал замок с двери <адрес> он оставил в подъезде дома. Кому принадлежит <адрес> ему не известно, ранее он в данной квартире никогда не бывал. Потерпевший №3 ему не знакома, каких-либо долговых обязательств между ним и ФИО26 нет и никогда не было. Кто-либо проникать в данную квартиру ему разрешения не давал. Свою вину, в том что он незаконно проник в квартиру Потерпевший №3 № по <адрес> АК и похитил имущество последней он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.95-98; т.2, л.д.147-152).

После совершения вышеописанного преступления ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Романенко Н. находился у нее дома по <адрес> квартиру он не помнит, и распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, то около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он предложил Романенко Н. сходить еще раз в <адрес> и взломать <адрес> на первом этаже в которую дверь была так же закрыта. Романенко Н. согласилась и он вместе с Романенко Н. взяли тележку принадлежащую Романенко Н. и пошли к дому № по <адрес> АК, при этом времени было около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Может пояснить, что монтировку, при помощи которой он выломал замок из двери <адрес> он оставил в подъезде дома. Когда они пришли на <адрес>, то тележку они закатили в подъезд дома. Дверь <адрес> была закрыта на замок. Он решил подняться на второй этаж, чтобы посмотреть есть ли еще закрытые квартиры в подъезде. Когда он поднялся на второй этаж, то увидел, что дверь в <адрес> закрыта на навесной замок, а дверь <адрес> открыта и в ней лежит лестница. Он заглянул в <адрес> увидел, что на полу в комнате имеется провал в ведущий в квартиру снизу, которой и является <адрес>. Он заглянул в отверстие в полу и увидел, что в <адрес> на первом этаже есть мебель и вещи. Тогда он позвал к себе Романенко Н. После чего он и Романенко Н. взяли лестницу в <адрес> опустили ее в провал, далее он сказал Романенко Н., чтобы она оставалась на верху, а он спущусь вниз в <адрес> с печи демонтирую плиту и дверки. После чего он по лестнице спустился в <адрес>, прошел на кухню, где около печи он увидел лежащие металлический уголок от печи, большую и малую чугунные печные дверки и колосник. Он поочередной подал за 3 раза Романенко Н. металлический уголок от печи, большую и малую чугунные печные дверку и колосник через пролом, а Романенко Н. принимала у него похищенное и складывала на полу в <адрес>. После чего он руками с печи в кухне <адрес> демонтировал чугунную печную плиту с двумя отверстиями с кружками в комплекте, большую и малу чугунные печные дверки и колосник, которые он так же через пролом за несколько раз передал Романенко Н., которая сложила их на пол в <адрес>. После чего он по лестнице вылез через пролом в <адрес>, лестницу он и Романенко Н. вытащили и положили около стены в <адрес>. Далее он и Романенко Н. за несколько раз перенесли металлический уголок от печи, 2 больших, 2 малых чугунных печных дверки, 2 колосника чугунных больших, чугунную печную плиту с двумя отверстиями с кружками в комплекте, на первый этаж, где сложили на тележку 2 больших, 2 малых чугунных печных дверки, 2 колосника чугунных больших, чугунную печную плиту с двумя отверстиями с кружками в комплекте. Металлический уголок от печи он поставил около стены в подъезде на первом этаже около лестницы на второй этаж, так как если бы они его погрузил на тележку, то от большого веса тележка бы сломалась. После чего он и Романенко Н. выкатили тележку с лежащими на ней 2 большими, 2 малыми чугунными печными дверцами, 2 колосниками чугунными большими, чугунной печной плитой с двумя отверстиями с кружками в комплекте и покатили к Свидетель №4 на <адрес>, чтобы сдать на металлолом. При этом времени было около 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Металлический уголок они оставили в подъезде, чтобы потом за ним вернуться. По печная чугунная плита упала с тележки и раскололась на две части. Они погрузили части плиты на тележку и отвезли похищенное к Свидетель №4 и сдали ему 2 больших, 2 малых чугунных печных дверки, чугунную печную плиту с двумя отверстиями, и частью кружков, так как несколько кружков они потеряли когда у них упала плита с тележки. Свидетель №4 он пояснил, что они дальше собираем металл на разобранных домах. Он и Романенко Н. занесли 2 больших, 2 малых чугунных печных дверки, чугунную сломанную печную плиту с двумя отверстиями, и частью кружков во двор Свидетель №4, который взвесил металл и заплатил нам 500 рублей, он забрал деньги и он и Романенко Н. ушли, при этом 2 больших чугунных колосника остались на тележке, так как они решили их оставить и сдать позже. Он и Романенко Н. поделили деньги поровну и он ушел домой. Куда пошла Романенко Н. он не знает, но она забрала с собой тележку с двумя колосниками. При этом, в подъезде <адрес> у них остался еще металлический уголок от печи, который они хотели забрать позже. Кому принадлежит <адрес> ему не известно, ранее он в данной квартире никогда не бывал. Потерпевший №2 ему не знакома, каких-либо долговых обязательств между ней и Потерпевший №2 нет и никогда не было. Кто-либо проникать в данную квартиру ему разрешения не давал. Свою вину, в том что он незаконно проник в квартиру Потерпевший №2 № по <адрес> АК и похитил имущество последней он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.77-80; т.2, л.д.153-159).

После совершения вышеописанного преступления ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел домой к Романенко Н. так как ему хотелось опохмелиться. Романенко Н. в это время дома была одна. Он совместно с Романенко Н. приобрели спиртное на денежные средства которые у них оставались от предыдущей кражи по <адрес> и распили спиртное дома у Романенко Н. в <адрес> номер квартиры он не помнит. В ходе распития спиртное закончилось и он предложил Романенко Н. вновь сходить на <адрес> АК и проникнуть в <адрес>, на двери которой висел навесной замок, и похитить из нее металл с печи отопления, так как он предполагал, что в данной квартире так же как и в двух предыдущих есть печи отопления, и сдать его в пункт приема лома, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Романенко Н. согласилась, после чего он совместно с Романенко Н. взяли тележку принадлежащую Романенко Н. и около 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Романенко Н. пошли к дому № по <адрес> АК. Может пояснить, что монтировку, при помощи которой он выломал замок с двери <адрес> он оставил в подъезде дома. Когда они пришли на <адрес>, то тележку они закатили в подъезд дома и оставили на первом этаже. После чего он и Романенко Н. поднялись на второй этаж и подошли к <адрес>. Дверь <адрес> была закрыта на замок. Он при помощи монтировки которую взял в подъезде выломал дужку замка на двери <адрес> открыл дверь и он и Романенко Н. прошли в квартиру, где он и Романенко Н. прошли на кухню и увидели печь отопления. После чего он руками снял с печи чугунную печную плиту с двумя отверстиями и кружками, и передал ее Романенко Н., которая вынесла ее из квартиры и бросила на пол в подъезде, от чего плита раскололась на 2 части. После чего он с данной печи снял металлический уголок и передал его Романенко Н., которая так же его вынесла из квартиры и бросила на пол в подъезде около плиты. Далее он выломал из печи большую печную дверцу и передал ее Романенко Н. и вытащил из печи колосник чугунный большой, который так же он передал Романенко Н., и она вышла с ними из квартиры в подъезд. Далее он прошел в спальню, где со второй печи снял руками чугунную печную плиту с двумя отверстиями, с кружками, которая сломалась на две части, когда он ее выламывал. Он вынес данную плиту в подъезд из квартиры. Романенко Н. увидела в прихожей электроплиту трехкомфорочную, название он не запомнил, которую она так же предложила похитить. После чего он и Романенко Н. вынесли вдвоем электроплиту из квартиры и спустили ее на первый этаж подъезда. Далее он и Романенко Н. за несколько раз перенесли на первый этаж со второго этажа металлический уголок, две поломанных на части чугунных плиты с кружками, большую чугунную печную дверку и чугунный большой колосник. Далее он и Романенко Н., сложили на тележку части от двух чугунных печных плит с двумя отверстиями с кружками в комплекте, колосник чугунный большой, большую чугунную печную дверцу и поняли, что если еще что-то погрузить в тележку, то у них на тележке отвалится колесо. Поэтому, он металлический уголок приставил к стене около лестнице на второй этаж, где уже стоял уголок от предыдущей кражи из <адрес> так же в подъезде осталась электроплита, так как он и Романенко Н. решили за ними вернуться позже и забрать их. После чего он и Романенко Н. выкатили тележку с лежащими на ней частями 2 печных чугунных плит с кружками, большой чугунной печной дверцей, чугунным колосником и покатили к Свидетель №4 на <адрес>, чтобы сдать на металлолом. При этом времени было около 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Монтировку он оставил в подъезде дома. Он и Романенко Н. прикатили тележку к Свидетель №4 и сдали ему части от двух чугунных плит печных с частью кружков, так как часть кружков они потеряли по дороге, чугунный колосник и большую чугунную печную дверцу. Свидетель №4 он пояснил, что они дальше собирают металл на разобранных домах. Он и Романенко Н. занесли части от двух чугунных плит печных с частью кружков, чугунный колосник и большую чугунную печную дверцу во двор Свидетель №4, который взвесил металл и заплатил нам 400 рублей, он забрал деньги и он и Романенко Н. ушли. Он и Романенко Н. приобрели в магазине спиртное которое распили дома у Романенко Н. и он около 18.00 часов ушел к себе домой. При этом в подъезде дома остались лежать 2 металлических уголка и электроплита. Уголки металлические они хотели в последующем сдать на пункт приема лома вместе с двумя колосниками лежащими во дворе у Романенко Н., а электроплиту Романенко Н. хотела оставить себе, но не смогли этого сделать, так как тележка сломалась и им в последующем не на чем было из перевозить. ДД.ММ.ГГГГ его и Романенко Н. доставили в ОМВД для разбирательства по поводу краж. Кому принадлежит <адрес> ему не известно, ранее он в данной квартире никогда не бывал. Потерпевший №1 ему не знакома, каких-либо долговых обязательств между ним и Потерпевший №1 нет и никогда не было. Кто-либо проникать в данную квартиру ему разрешения не давал. Свою вину, в том что он незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 № по <адрес> АК и похитил имущество последней он признает полностью, в содеянном раскаивается. Зимние сапоги, в которых он совершал данные хищения он в последующем выбросил, так как они пришли в негодность (т.1, л.д.191-194; т.2, л.д.153-159).

После оглашения указанных показаний подсудимый их подтвердил.

В судебном заседании подсудимая Романенко Н.М., после изложения обвинительного заключения на вопросы суда категорично заявила, что обвинение ей понятно и вину по предъявленному обвинению она признает частично, не согласна с объемом похищенного имущества, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, данным ей ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой Романенко Н.М. данных в ходе предварительного следствия следует, что она дала показания аналогичные показаниям подсудимого Гиллих А.А. О том, что совершала преступления, она осознавала, в чем чистосердечно раскаивается и свою вину признаёт полностью (т.1, л.д.80-84; т.2, л.д.172-178), (т.2 л.д.91-94; т.2 л.д.172-178), (т.1 л.д.205-208; т.2, л.д.172-178).

После оглашения вышеизложенных показаний в судебном заседании подсудимая Романенко Н.М. подтвердила их в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитников Гиллих А.А., Романенко Н.М. подтвердили изложенные ими при допросе в качестве подозреваемых обстоятельства совершения преступления (т.1, л.д.87-91, л.д.197-201, л.д.211-215, т.2, л.д. 83-87, л.д.97-101).

Суд находит, что протоколы следственных действий с участием Гиллих А.А., Романенко Н.М. составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены также в строгом соответствии с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. Об этом свидетельствуют как форма процессуальных документов, так и их содержание.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, суд полагает, что их виновность полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит <адрес> в <адрес>. Последний раз проверяла квартиру ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что дверь в квартиру взломали и похитили электрообогреватель, хлебопечь, электрическую мясорубку, а также с печи отопления сняли все железные элементы.

С целью устранения противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3 на стадии следствия, из которых усматривается, что по адресу <адрес> у нее в долевой собственности с ее сыном Свидетель №2 имеется <адрес>, которая полностью меблирована, то есть она в ней проживала ДД.ММ.ГГГГ, а затем она переехала на <адрес>, так как дом ДД.ММ.ГГГГ признали аварийным, а именно проводила обследование администрации и дом в связи с тем что разрушается как она поняла признали аварийным и в нем стало опасно жить, так как с каждым годом дом ветшал все сильнее и сильнее. Ее сын проживал от нее отдельно по <адрес> в своем доме, то есть квартира оформлена на них двоих, но проживала в ней она одна. Все имущество, которое находится в квартире принадлежит ей, она приобретала данное имущество за свои деньги, когда еще работала, то есть фактически ее сын Свидетель №2 к данному имуществу никакого отношения не имеет. Проживала в данной квартире она одна, как и сейчас. Вещи она из квартиры перевозить не стала, так как съемная квартира маленькая, и она не знает сколько в ней она проживет. Она регулярно ходила и проверяла свою квартиру по <адрес>, двери были заперты на замок, окна целые, в квартире имеется свет, и печное отопление, то есть квартира пригодна для жилья, но в связи с тем, что дом признан аварийным она считает, что в нем находится опасно и поэтому она переехала. Так же данную принадлежащую ей квартиру периодически ходил и проверял ее сын Свидетель №2 Последний раз она была в квартире ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была в <адрес> так как ранее уехала в <адрес> в больницу и около 07.30 часов ей позвонил участковый ФИО27 и пояснил, что дверь в ее квартиру по адресу <адрес> АК <адрес>, имеет повреждения, а именно выломан замок в двери. Она пояснила, что находится в <адрес> и чтобы ФИО27 связался с ее сыном Свидетель №2 и дала номер сына. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов ей позвонил ее сын Свидетель №2 и сообщил, что двери в квартиру выломаны и он осмотрел квартиру и пояснил, что из квартиры похитили электрообогреватель фирмы «Vitek» в корпусе бело-серого цвета, электромясорубка марки «Mystery» в корпусе белого цвета, хлебопечь марки «LG» в корпусе белого цвета, а так же с печи на кухне и с печи в зале похитили печные плиты и печные дверцы. Она попросила Свидетель №2 написать заявление, так как сама не могла приехать из <адрес>. После чего, через несколько дней она вернулась в <адрес> и пришла на <адрес>, и осмотрела квартиру. Дверь в квартиру была выломана, то есть замок из двери был выломан полностью. Она прошла в квартиру и обнаружила, что действительно из квартиры было похищено: из комнаты - спальни электрообогреватель фирмы «Vitek» в корпусе бело-серого цвета, данный обогреватель она приобретала новым ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Березка» в <адрес> за 1500 рублей, обогреватель был в отличном состоянии и она его в настоящее время оценивает в 1500 рублей, из помещения кухни пропали электромясорубка марки «Mystery» в корпусе белого цвета, которую она приобретала новой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» в <адрес> за 6000 рублей, мясорубка была в отличном состоянии и она ее оценивает в 6000 рублей, хлебопечь марки «LG» в корпусе белого цвета, приобретала новой в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» в <адрес> за 5000 рублей именно во столько сейчас ее и оценивает, так как хлебопечь была в очень хорошем состоянии. Кроме того, на кухне из печи были выломаны и похищены плита чугунная с двумя отверстиями с кружками в комплекте, и большая печная дверца чугунная, данная печь обрамления не имела, с печи находящейся в спальне были выломаны и похищены печная плита чугунная с двумя отверстиями с кружками в комплекте, а так же большая чугунная печная дверца и малая чугунная печная дверца. В зале из камина были выломаны и похищены 1 большая чугунная печная дверца и 2 малые чугунные печные дверцы. Все перечисленное, а именно 2 чугунных плиты с двумя отверстиями с кружками в комплекте, 3 большие печные дверцы чугунные, 3 малых чугунных печных дверцы, она приобретала новыми ДД.ММ.ГГГГ году когда въехала в данную квартиру и делала ремонт в магазине «Сияра» в <адрес>, за какую цену она уже не помнит, но все приобретала новым. В настоящее время 1 чугунную печную плиту с двумя отверстиями с кружками в комплекте она оценивает в 3000 рублей, то есть 2 плиты в 6000 рублей, 1 большую чугунную печную дверцу она оценивает в 700 рублей, то есть 3 большие чугунные печные дверцы она оценивает в 2100 рублей, 1 малую чугунную печную дверцу она оценивает в 500 рублей, то есть 3 малых чугунных дверцы она оценивает в 1500 рублей. Может пояснить, что плиты, дверцы были в хорошем состоянии без трещин заводского изготовления, стандартные. Таким образом в результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 22100 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает и живет за счет своего сына. От сотрудников полиции ей стало известно, что в принадлежащую ей квартиру проникли Гиллих А. и Романенко Н. Может пояснить, что с данными людьми она не знакома. Каких-либо долговых отношений с Гиллих А. и Романенко Н. у нее нет и никогда не было. Данные люди никогда не были у нее в квартире она им не разрешала заходить в принадлежащую ей квартиру. Каких-либо вещей принадлежащих Гиллих А. или Романенко Н. в ее квартире нет и никогда не было. Примиряться с Гиллих А. и Романенко Н. она не желает, так как данные люди перед ней не извинились. Так же может пояснить, что она до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги за данную квартиру в сумме около 1000 рублей (т.1, л.д.60-62).

Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного у нее имущества составляет: электромясорубки торговой марки «Mystery» модель «MGМ-1450» составляет 2005 рублей 00 копеек, электрообогревателя торговой марки «Vitek» модель «VT 1730W» составляет 445 рублей 00 копеек, электрохлебопечи торговой марки «LG» модели «HB-159 E» составляет 1775 рублей 00 копеек, плиты печной чугунной с двумя отверстиями, в комплекте с кружками приобретенной в 2017 году составляет 1760 рублей 00 копеек, то есть стоимость двух плит печных чугунных с двумя отверстиями, в комплекте с кружками составляет 3520 рублей 00 копеек, стоимость дверцы печной чугунной большой, размером 21 см х 25 см приобретенной в 2017 году составляет 995 рублей 50 копеек, то есть стоимость трех дверец печных чугунных больших, размером 21 см х 25 см приобретенных в 2017 году составляет 2986 рублей 50 копеек, стоимость дверцы печной чугунной малой, размером 16 см х 24 см приобретенной в 2017 году составляет 742 рубля 50 копеек, то есть стоимость трех дверец печных чугунных малых, размером 16 см х 24 см приобретенных в 2017 году составляет 2227 рублей 50 копеек. С данной стоимостью похищенного она полностью согласна, ранее заявляла иную стоимость, так как плохо ориентируется в рыночных ценах и у же не помнит, за какую именно цену приобретала похищенное. Таким образом общий ущерб от хищения составляет 12959 рублей 00 копеек, с данным ущербом она полностью согласна и данный ущерб для нее является значительным, так как она по состоянию здоровья не работает, пенсии не получает, проживает за счет сына (т.2, л.д.140-142).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила их, дополнив, что ущерб для нее не является значительным.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года она в данной квартире не проживает, так как дом признан аварийным, однако в квартире остались принадлежащие ей вещи. Пришла проверить квартиру и обнаружила, что из квартиры пропал инструмент, а также была разобрана печь отопления. Вопрос относительно назначения наказания оставила на усмотрение суда.

С целью устранения противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 на стадии следствия, из которых усматривается, что по адресу <адрес> у нее в собственности имеется <адрес>, которая полностью меблирована, то есть она в ней проживала с ДД.ММ.ГГГГ года, а затем она переехала в <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ году признали аварийным и в нем стало опасно жить, так как с каждым годом дом ветшал все сильнее и сильнее. Вещи она из квартиры перевозить не стала, так как в <адрес> в доме их негде размещать. Она регулярно один раз в месяц приезжала в <адрес> проверяла свою квартиру по <адрес>, двери были заперты на замок, окна целые, в квартире имеется свет, и печное отопление, то есть квартира пригодна для жилья, но в связи с тем, что дом признан аварийным она считает, что в нем находится опасно и поэтому она переехала. Последний раз она была в квартире ДД.ММ.ГГГГ, двери и окна в квартире были целы, однако в спальной комнате над печью завалился дымоход, который упал на печь, в потолке образовался пролом ведущий в квартиру выше. При этом печь от падения дымохода развалилась, на ней сломалась печная чугунная плита, которую она выбросила на улицу, так как она стала не пригодна для эксплуатации, так же она сняла с печи металлический уголок, длиной 120 см на 100 см, большую чугунную печную дверцу, малую печную чугунную дверцу и колосник большой чугунный, которые она перенесла на кухню и сложила около второй печи, которая расположена на кухне. Пролом она заделывать не стала так как ей было нечем это сделать. Все остальное в квартире было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в <адрес> около 15.00 часов и пошла к себе в <адрес>, чтобы проверить, все ли в порядке. Она открыла дверь ключами, дверь и замки были целые, и прошла в квартиру и когда она прошла на кухню, то обнаружила, что пропали колосник, большая чугунная печная дверца, малая чугунная печная дверца, уголок с печи, которые она перенесла из спальни, а так же с печи на кухни были демонтированы и похищены чугунная печная плита стандартная заводская, большая чугунная печная дверца и малая чугунная печная дверца, большой чугунный колосник. Может пояснить, что похищенные плиту чугунную печную, 2 колосника, 2 большие чугунные печные дверцы, 2 малые чугунные печные дверцы она приобретала новыми за какую цену она уже не помнит, но хорошо помнит, ДД.ММ.ГГГГ году, когда ее соседка Потерпевший №1 так же как и она делала ремонт и тоже покупала плиты на печи. Уголок был самодельным из металлического уголка размером полка ширина 55 мм, размер уголка 100 см на 120 см. После чего она сразу же пошла и обратилась в полицию. Таким образом, в настоящее время плиту чугунную печную стандартную заводскую она оценивает в 3000 рублей, так как плита была в хорошем состоянии без трещин. Колосник чугунный большой в настоящее время она оценивает в 800 рублей каждый, то есть два колосника она оценивает в 1600 рублей, дверцу большую чугунную печную она оценивает в 700 рублей каждую, то есть две дверцы она оценивает в 1400 рублей, дверцу печную чугунную малу она оценивает в 500 рублей каждую, то есть две дверцы малых она оценивает в 1000 рублей. Уголок с печи она оценивает в 1000 рублей. Таким образом в результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером, размер пенсии у нее составляет 12000 рублей, иного источника дохода она не имеет. Так же может пояснить, что она ежемесячно производит оплату коммунальных услуг за данную квартиру, в том числе и за содержание и текущий ремонт данной квартиры в сумме около 1000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что в принадлежащую ей квартиру проникли Гиллих А. и Романенко Н. Может пояснить, что с данными людьми она не знакома. Каких-либо долговых отношений с Гиллих А. и Романенко Н. у нее нет и никогда не было. Данные люди никогда не были у нее в квартире она им не разрешала заходить в принадлежащую ей квартиру. Каких-либо вещей принадлежащих Гиллих А. или Романенко Н. в ее квартире нет и никогда не было. Примиряться с Гиллих А. и Романенко Н. она не желает, так как данные люди перед ней не извинились (т.2 л.д.67-69).

Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного у нее имущества составляет: плиты печной чугунной с двумя отверстиями, в комплекте с кружками приобретенной ДД.ММ.ГГГГ составляет 640 рублей 00 копеек, стоимость дверцы печной чугунной большой, размером 21 см х 25 см приобретенной в 2009 году составляет 362 рубля 00 копеек, то есть стоимость двух дверец печных чугунных больших, размером 21 см х 25 см приобретенных ДД.ММ.ГГГГ году составляет 724 рубля 00 копеек, стоимость колосника чугунного размером 19 см х 34 см, приобретенного в 2009 году составляет 183 рубля 00 копеек, то есть стоимость двух колосников чугунных размером 19 см х 34 см, приобретенных в 2009 году составляет 366 рублей 00 копеек, стоимость дверцы печной чугунной малой, размером 16 см х 24 см приобретенной в 2009 году составляет 270 рубля 00 копеек, то есть стоимость двух дверец печных чугунных малых, размером 16 см х 24 см приобретенных в 2009 году составляет 540 рубля 00 копеек стоимость уголка металлического размером 55 мм х 55 мм х 5 мм длиной 2,2 м составляет 521 рубль 40 копеек. С данной стоимостью похищенного, она полностью согласна, ранее заявляла иную стоимость, так как плохо ориентируется в рыночных ценах и у же не помнит, за какую именно цену приобретала похищенное. Таким образом общий ущерб от хищения составляет 2791 рубль 40 копеек, с данным ущербом она полностью согласна и данный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером и получает пенсию в сумме 12000 рублей, иного источника дохода у нее нет (т.2, л.д.137-139).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила их, дополнив, что электричество в доме отключено, так как дом не пригоден для проживания.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 оглашенными в связи с ее неявкой в судебное заседание с учетом мнения участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу <адрес> пер.Школьный, 15, дом принадлежит ее дочери. По адресу <адрес> у нее в собственности имеется <адрес>, которая полностью меблирована, то есть она в ней проживала ДД.ММ.ГГГГ года, а затем она переехала в <адрес>, так как дом ДД.ММ.ГГГГ году приезжала комиссия от администрации и дом признали аварийным и в нем стало опасно жить, так как с каждым годом дом ветшал все сильнее и сильнее. Вещи она из квартиры перевозить не стала, так как их было негде размещать в доме в <адрес>. Вещи находились в квартире, дверь квартиры она запирала на навесной замок. Она периодически приезжала в <адрес> когда ей нужно было в больницу и приходила проверяла квартиру, все ли было в порядке, двери после ухода она всегда запирала на навесной замок. Так же за квартирой присматривала ее знакомая Свидетель №5 которая проживает по адресу <адрес>. Последний раз она была в квартире в январе 2023 года и все было в порядке, окна, двери целы, в квартире все было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №5 и пояснила, что она разговаривала с сотрудниками полиции и дверь в ее квартиру сломана и из нее пропали металлические части от печи, а так же из квартиры вынесли электроплиту, которая лежит в подъезде дома на первом этаже. После чего ей перезвонил сотрудник полиции Свидетель №6 и сообщил, что в ее квартиру проникли и демонтировали с печей плиты и печные дверки. Она пояснила, что в кухне ее квартиры была печка, на которой была установлена стандартная чугунная плита с двумя отверстиями с кружками в комплекте, был уголок металлический на плите, в печи была установлена большая чугунная дверца и был большой чугунный колосник. Печь обшита металлом. Ей Свидетель №6 пояснил, что ничего этого на печи нет. Она так же пояснила, что была еще одна печь которая находится в спальне и тогда Свидетель №6 пояснил, что на данной печи нет чугунной печной плиты, может пояснить что все было заводским стандартным, кроме металлического уголка на печи, который был самодельный. Так ей Свидетель №6 пояснил, что в подъезде лежит электроплита и по описанию она поняла, что это ее плита и пояснила, что электроплита должна стоять в прихожей в квартире, и тогда Свидетель №6 ей пояснил, что там нет электроплиты и она поняла, что в подъезде дома точно находится ее электроплита. После чего, Свидетель №6 попросил ее, чтобы она написала заявление и объяснение и скинула ему фото данных документов с помощью ВАТСАП, что она и сделала. В последующем она приехала в <адрес> и пришла в свою <адрес> и при осмотре квартиры обнаружила, что дверь в квартиру открыта, замок навесной на двери сорван, из квартиры похищено с печи на кухне стандартная чугунная плита с двумя отверстиями с кружками в комплекте, которую она приобретала новой в 2009 году, в каком магазине не помнит, за какую стоимость так же не помнит, но плита была в хорошем состоянии целая без трещин и она ее оценивает в настоящее время в 3000 рублей, с данной печи похитили уголок металлический длиной 1,5 метра загнутый на расстоянии 1 метр и 50 см., уголок был самодельный ширина полки 55 мм, она его так же приобретала ДД.ММ.ГГГГ, за сколько не помнит, в настоящее время оценивает в 1000 рублей, в печи была установлена большая чугунная дверца и был большой чугунный колосник, которые она так же приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году новыми, за какую цену она уже не помнит, но большую чугунную печную дверцу она в настоящее время оценивает в 700 рублей, колосник большой чугунный, она так же приобретала новым ДД.ММ.ГГГГ по какой цене она так же не помнит, но сейчас оценивает в 800 рублей. Все похищенное было целым в хорошем состоянии, стандартным заводским кроме уголка. После чего она прошла в спальню и обнаружила, что с печи так же похитили чугунную печную плиту, с двумя отверстиями с кружками в комплекте, которую она приобретала новой в ДД.ММ.ГГГГ вместе со второй плитой, по какой цене она не помнит, но данную плиту в настоящее время она оцениваю в 3000 рублей, так как плита была в хорошем состоянии без трещин. Так же из прихожей пропала электроплита марки «Лысьва» трехкомфорочная, с духовкой, которую она приобретала новой ДД.ММ.ГГГГ, за какую стоимость она уже не помнит, но плита была рабочая в хорошем состоянии, в настоящее время она ее оценивает в 3000 рублей. Таким образом в результате хищения двух чугунных печных плит с кружками, большой чугунной печной дверцы, колосника большого чугунного, металлического уголка, электроплиты «Лысьва» ей причинен материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером и получает пенсию в сумме 12000 рублей, иного источника дохода у нее нет. От сотрудников полиции ей стало известно, что в принадлежащую ей квартиру проникли Гиллих А. и Романенко Н. Может пояснить, что с данными людьми она не знакома. Каких-либо долговых отношений с Гиллих А. и Романенко Н. у нее нет и никогда не было. Данные люди никогда не были у нее в квартире она им не разрешала заходить в принадлежащую ей квартиру. Каких-либо вещей принадлежащих Гиллих А. или Романенко Н. в ее квартире нет и никогда не было. Примиряться с Гиллих А. и Романенко Н. она не желает, так как данные люди перед ней не извинились и ущерб ей не возмещен. Так же может пояснить, что она до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги за данную квартиру в сумме около 1000 рублей ежемесячно (т.1, л.д.182-184).

Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного у нее имущества составляет: плиты печной чугунной с двумя отверстиями, в комплекте с кружками приобретенной ДД.ММ.ГГГГ году составляет 640 рублей 00 копеек, то есть стоимость двух плит печных чугунных с двумя отверстиями, в комплекте с кружками составляет 1280 рублей 00 копеек, стоимость дверцы печной чугунной большой, размером 21 см х 25 см приобретенной ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 рубля 00 копеек, стоимость колосника чугунного размером 19 см х 34 см, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ году составляет 183 рубля 00 копеек, стоимость уголка металлического размером 55 мм х 55 мм х 5 мм длиной 1,5 м составляет 355 рублей 50 копеек, рыночная стоимость электроплиты торговой марки «Лысьва», 3-х конфорочной с духовым шкафом составляет 2346 рублей. С данной стоимостью похищенного она полностью согласна, ранее заявляла иную стоимость, так как плохо ориентируется в рыночных ценах и у же не помнит, за какую именно цену приобретала похищенное. Таким образом общий ущерб от хищения составляет 4526 рублей 50 копеек, с данным ущербом она полностью согласна и данный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером и получает пенсию в сумме 12000 рублей, иного источника дохода у нее нет (т.2, л.д.134-136).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в <адрес> у его мамы Потерпевший №3 и у него имеется в долевой собственности <адрес>. Данный <адрес> является аварийным, и жить в нем опасно, так как в ДД.ММ.ГГГГ году администрация проводила обследование дома и дом признали аварийным. Дом в любой момент может разрушиться, но в доме имеется свет, отопление печное, целы окна и двери. В данной квартире он не проживал, а жил в своем доме по <адрес>, а его мама Потерпевший №3 проживала в данной квартире одна. Вся мебель и все имущество в квартире принадлежит его матери Потерпевший №3, которое она приобретала самостоятельно, когда еще работала. В связи с тем что дом признан аварийным, он снял в <адрес> квартиру своей матери Потерпевший №3, так как она не работает в связи с проблемами со здоровьем. Его мама Потерпевший №3 переехала жить в данную квартиру на <адрес>, номер дома и квартиры он не помнит, но вещи принадлежащие его матери Потерпевший №3 остались в <адрес>. Дверь квартиры была закрыта на замок. В квартире остались как носимые вещи, так и бытовая техника. Когда его мать Потерпевший №3 переехала жить на <адрес>, он не помнит и сказать точно не может. Периодически на сколько ему известно его мать Потерпевший №3 ходила и проверяла <адрес> АК на предмет сохранности вещей и квартиры в целом, то есть она удостоверялась, что дверь закрыта на замок, окна целы, вещи все на месте. Так же может пояснить, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он сам ходил проверять квартиру и все было в порядке, окна целые, двери целые заперты на замок и вещи в доме были на своих местах, то есть все было в полном порядке. После этого он более в квартиру не ходил и не проверял все ли в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и к нему около 08.00 часов приехал участковый ФИО27, который спросил у него есть у него в собственности квартира по <адрес> АК. Он пояснил, что в данном доме <адрес> принадлежит его матери Потерпевший №3. Тогда его попросили проехать на <адрес> и посмотреть что пропало из квартиры. Он проехал с УУП ФИО27 в <адрес> и обнаружил, что запорный механизм на двери выломан и дверь открыта и он прошел в квартиру и обнаружил, что из квартиры пропали электрообогреватель белого цвета, электромясорубка белого цвета, хлебопечка электрическая, 5 печных дверок металлических и 2 печные плиты с печей. Он сразу же позвонил соей матери Потерпевший №3 и сообщил о произошедшем, а именно, что кто-то проник в квартиру и похитил вышеперечисленное. Его мать Потерпевший №3 пояснила, что она находится в <адрес> в больнице. После чего у него сотрудники полиции приняли протокол устного заявления и опросили его. По поводу похищенного имущества его стоимости и что именно было похищено может пояснить его мать Потерпевший №3 Так же может пояснить, что Гиллих А. и Романенко Н. ему не знакомы, и он их никогда не видел (т.1, л.д.65-68).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей в судебном заседании, что Потерпевший №1 попросила ее присматривать за квартирой, расположенной по адресу: <адрес>8, которая принадлежит последней. Последний раз проверяла квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ года придя проверить квартиру, в подъезде встретила сотрудников полиции, дверь в квартиру была открыта, в подъезде лежала электроплита и металлические уголки от печи отопления.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6 - сотрудника полиции из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения работы по раскрытию ранее совершенных преступлений на территории <адрес>, им была получена информация о хищении имущества из квартир по <адрес> в <адрес>, а именно из <адрес> принадлежащей Потерпевший №3 При проведении осмотра <адрес> к нему обратилась жительница города Свидетель №5, которая пояснила, что ее попросили присматривать за квартирой № данного дома и что в данную квартиру так же проникли. Свидетель №5 сообщила ему номер мобильного телефона собственника квартиры Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>. В ходе разговора с Потерпевший №1 были установлено, что из ее квартиры похитили печные плиты, дверки с печей, а так же плиту электрическую марки «Лысьва», которая была обнаружена в подъезде дома. По данному поводу им были зарегистрированы рапорта о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что хищение имущества из <адрес> совершили Гиллих А.А. и Романенко Н.М., от которых были получены признательные объяснения и было частично изъято похищенное имущество. После чего ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратилась Потерпевший №2 которая пояснила, что в принадлежащую ей <адрес> так же проникли и похитили колосники, дверцы и плиту с печей отопления. При этом может пояснить, что при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ подъезда <адрес> было установлено проникновение в <адрес>, а двери в <адрес> не имели повреждений и находились в запертом состоянии. Однако потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что у нее в потолке квартиры имеется провал и вероятнее всего через него и проникли в ее квартиру. В ходе проведенных ОРМ была получена информация о причастности к совершению данного хищения Гиллих А.А. и Романенко Н.М., которые дали признательные объяснения в совершении данного хищения (т.1, л.д.69-70).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей в судебном заседании, что Свидетель №1 и Романенко проживают по соседству, Гиллих ей также знаком. ДД.ММ.ГГГГ видела, как Романенко и Гиллих привезли на тележке электроприборы, которые разгружали во дворе дома Романенко. ДД.ММ.ГГГГ также видела их, они куда-то ходили вместе.

В связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем в ходе следствия, согласно которым по соседству с ней в <адрес> проживают Свидетель №1 и Романенко Н., которые ведут антиобщественный образ жизни, постоянно злоупотребляют спиртным, нигде не работают. Ей как соседке от них нет покоя. По обстоятельствам дела может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда, точного времени она уже не помнит, она выходила на улицу и видела, что около их дома находились Романенко Н.М., а так же был Гиллих А., который постоянно приходит к Романенко Н. и ФИО28 и они совместно устраивают пьянки. При этом она видела, как Гиллих А. и Романенко Н. заносили в квартиру Романенко Н. кухонные электроприборы, по внешнему виду она поняла, что это была электромясорубка, электрохлебопечь и еще что-то похожее на электрообогреватель. После чего ДД.ММ.ГГГГ она видела как Романенко Н. и Гиллих А. еще куда-то уходили с тележкой, но куда именно ей не известно. Затем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она увидела, что у них во дворе дома появились два чугунных печных колосника, которые лежали на тележке Романенко Н. Откуда они взялись и кто и привез она не знает. Данные колосники лежали до ДД.ММ.ГГГГ когда к ним к дому приехали сотрудники полиции и изъяли данные колосники и тележку. От сотрудников полиции ей стало известно, что Романенко Н.М. и Гиллих А. проникли в несколько квартир в <адрес> и похитили имущество. Романенко Н.М. ведет антиобщественный образ жизни, разводит собак, постоянно устраивает пьянки, ей просто не возможно жить по соседству (т.1, л.д.71-72).

После оглашения ранее данных показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердила показания данные на стадии следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу и не был <адрес> дня. По возвращению домой увидел электрическую мясорубку и духовку, Романенко сказал, что заработала. Более ничего не видел.

В связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем в ходе следствия, согласно которым он проживает с сожительницей Романенко Н.М. Ни он ни Романенко Н.М. нигде официально не работают а подрабатывают, то есть калымят у местных жителей. ДД.ММ.ГГГГ он около 08:00 часов как обычно собрался и ушел на калым. После чего в вечернее время около 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, при этом дома находилась Романенко Н.М., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он спросил у Романенко Н.М. на какие денежные средства она приобретала спиртное и с кем распивала, на что Романенко Н.М. ему ответила, что приходил Гиллих А. с которым они калымили и заработали денежные средства. Так же он у них дома увидел электообогреватель в корпусе серо-черного цвета, название он не запомнил, электромясорубу и электрохлебопечь, название которых он так же не запомнил. Он спросил у Романенко Н.М., где она взяла электообогреватель, электромясорубу и электрохлебопечь. Романенко Н.М. пояснила, что с ней рассчитались данными приборами за работу и она их должна еще отработать, кто именно Романенко Н.М. не поясняла. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов он так же как и всегда собрался и ушел на калым. Вернулся домой он около 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ и в это время дома находилась Романенко Н.М., которая так же была в состоянии алкогольного опьянения и пояснила, что они с Гиллих А. заработали денег и распили спиртное. Так же может пояснить, что когда он пришел домой то обратил внимание, что во дворе стояла их тележка с отломленным колесом и на тележке лежали 2 чугунных печных колосника. Может пояснить, что Гиллих А. является их другом и они с ним периодически распивают спиртное. Откуда данные колосники у Романенко Н.М. он не спрашивал, так как решил, что они с Гиллих А. насобирали металлолом. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он и Романенко Н.М. находились дома и отмечали праздник «8 марта» и около 13:00 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать его и Романенко Н.М. о кражах из квартир по <адрес>, и Романенко Н.М. пояснила, что она с Гиллих А. проникли в несколько квартир, какие именно он не понял и похитили металл с печей отопления и электообогреватель, электромясорубу и электрохлебопечь. После чего сотрудники полиции изъяли у них дома электообогреватель, электромясорубу и электрохлебопечь, а так же тележку и два чугунных печных колосника. О том, что Романенко Н.М. совместно с Гиллих А.А. совершили данные кражи он узнал именно в тот момент. Романенко Н.М. ему по данному поводу ничего не поясняла и в настоящее время подробности не рассказала (т.1, л.д.73-74).

После оглашения ранее данных показаний, свидетель Свидетель №1, подтвердил показания данные на стадии следствия.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> и периодически по мере необходимости он приобретает у местного населения металлолом, который в последующем перепродает дороже. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня, более точного времени он уже не помнит, но после 15:00 часов к нему домой два раза приходили знакомые ему Гиллих А. и Романенко Н., которые сдавали металл, а именно осколки чугунных печных плит, колосники, дверки печные большие и малые и возможно еще какой-то металл. Гиллих А. при этом пояснял, что они собирают металл на старых разрушенных домах, которые разбирают, где именно он ему не говорил. Он принимал у них металл, сколько было металла, он уже не помнит, но он им первый раз заплатил 800 рублей, второй раз заплатил 500 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов Гиллих А. и Романенко Н. вновь привезли ему металл в виде осколков печных плит, печных дверок и возможно что-то было еще, но он уже не помнит. Гиллих А. ему так же пояснил, что они дальше собирают металл, он купил у них данный металл за 400 рублей и они ушли. После чего ДД.ММ.ГГГГ он перепродал накопленный им металл в <адрес> в том числе и часть металла который ему привозили Гиллих А. и Романенко Н. После чего ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудник полиции и изъяли оставшийся металл, который ему сдавали Гиллих А. и Романенко Н., а именно части печных плит, дверки и кружки. О том, что данные вещи были похищены ему Гиллих А. и Романенко Н. ничего не говорили (т.1, л.д.75-76).

Вина подсудимых Гиллих А.А., Романенко Н.М. по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается помимо изложенных выше, следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>, установлено место совершения преступления, обнаружено и изъято 20 СПР, механизмы замка, металлическая монтировка(т.1, л.д.8-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, место жительства ФИО14, в ходе которого было обнаружено и изъято электромясорубка «Mystery», электрообогреватель «Vitek», хлебопечь «LG», тележка, два колосника (т.1, л.д.25-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен двор <адрес> в <адрес>, место жительства Свидетель №4, в ходе которого было обнаружено и изъято 5 печных дверок, 5 фрагментов печных плит, 3 кружка от печных плит (т.1, л.д.35-41);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на представленном вырезе ленты скотч с отпечатками обнаружен след руки, принадлежащий Гиллих А.А. (т.1, л.д. 117-121);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на навесном замке следов воздействия посторонних предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 62 - 63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость похищенного имущества (т.2, л.д.218-228).

По факту покушения на хищение Гиллих А.А., Романенко Н.М. имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>, установлено место совершения преступления, обнаружено и изъято след орудия взлома, 7 СПР, электроплита «Лысьва» (т.1, л.д.143-158);

- протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого зафиксирована общая обстановка <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.159-167);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на представленном фрагменте обивки двери, изъятом в ходе ОМП по адресу <адрес>8, имеется один след орудия взлома. След образован в процессе давления орудия (предмета) на поверхность фрагмента обивки двери. След орудия взлома на представленном фрагменте обивки двери, вероятно мог быть оставлен как металлической монтировкой изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, так и любой металлической монтировкой (орудием, предметом) с аналогичными размерами, формой рабочей части (т.2, л.д.8-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость похищенного имущества (т.2, л.д.218-228).

По факту покушения на хищение Гиллих А.А., Романенко Н.М. имущества, принадлежащего Потерпевший №2:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>, установлено место совершения преступления, обнаружено и изъято 4 СПР, 2 следа обуви, 2 металлических уголка(т.2, л.д.21-37);

- протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого зафиксирована общая обстановка <адрес> в <адрес> (т.2, л.д.38-47);

- протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого зафиксирована общая обстановка <адрес> в <адрес> (т.2, л.д.48-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость похищенного имущества (т.2, л.д.218-228).

Кроме того, вина Гиллих А.А., Романенко Н.М. по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 подтверждается:

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрены:тележка, электрообогреватель «Vitek», электромясорубка «Mystery», электрохлебопечь «LG», 2 чугунных колосника, металлическая монтировка, выпил со следом орудия взлома, фрагмент замка, корпус навесного замка, 20 СПР, электроплита «Лысьва», два металлических уголка, 5 фрагментов печных плит, 5 печных дверок, 3 кружка от печных плит (т.2 л.д.181-205)признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.206-207); исключены из уголовного дела 11 ОЛС с СПР и 1 ОЛС со следом ткани (т.2, л.д.208).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Гиллих А.А., Романенко Н.М. в совершении преступлений при обстоятельствах подробно указанных в приговоре, полностью доказана.

В основу приговора судом положены показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей, подсудимых Гиллих А.А., Романенко Н.М., данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд исходит из того, что показания подсудимых Гиллих А.А., Романенко Н.М., в ходе предварительного расследования являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая показания подсудимых на предварительном следствии в качестве доказательства, суд исходит из того, что при получении этого доказательства нарушений требований уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия не допущено. Фактов самооговора подсудимыми судом не установлено. Перед допросом подсудимым разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Допросы проводились с соблюдением права подсудимых на защиту, с участием защитников в лице адвоката, что исключало возможность оказания на них давления. Как видно из протоколов допроса, показания подсудимые давали добровольно, в том объеме, в каком считали это для себя необходимым. По поводу объективности ведения допросов, правильности и полноты записей в протоколах данных следственных действий замечаний, ходатайств от подсудимых и их защитников не поступало. Каждую страницу протоколов допроса подсудимые подписали лично. Правильность записей подсудимые и их защитники удостоверили своими подписями в конце протоколов.

В связи с чем, частичное признание подсудимыми своей вины в совершении хищения чужого имущества, суд относит к свободе выбора их позиции защиты по делу.

Поскольку в краже и в покушениях на кражи участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступлений, подсудимым верно вменен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Вместе с тем, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ установлена ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, одним из критериев отнесения строения или помещения к жилищу, о котором идет речь в ст.158 УК РФ, является его пригодность и предназначенность для постоянного или временного проживания.

В силу положений п. п. 11, 12 ст. 12, пп. 8 п. 1 ст. 14 ЖК РФ определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, оснований и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также принятие решений об этом относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В развитие этой нормы постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ в многоквартирном доме, признанном в указанном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Другими положениями ЖК РФ определены жилые помещения, предназначенные для временного проживания (ст. ст. 95, 97).

Согласно показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 ФИО15, а также имеющимся в уголовном деле сведениям принадлежащие потерпевшим квартиры, из которых совершено хищение имущества, расположены в аварийном, подлежащем сносу доме, как и остальные квартиры, официально признаны непригодными для проживания, в указанных квартирах никто не проживал, и они использовались потерпевшими только для временного хранения вещей и предметов, которые потерпевшие намеревались перевезти на новое место жительства. Таким образом, нежилые квартиры потерпевших, фактически использовавшиеся для временного хранения материальных ценностей, в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, являются хранилищем.

Кроме того, в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что причиненный ей ущерб на указанную сумму не является для нее значительным, хищением указанного имущества она не была поставлена в трудное материальное положение. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшей Потерпевший №3 ущерб не является значительным и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, действия каждого из подсудимых Гиллих А.А. и Романенко Н.М., суд квалифицирует, не как предложено органами предварительного следствия и государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №2) покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1) покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Гиллих А.А., Романенко Н.М., суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенных Гиллих А.А. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, два из посягательств являются не оконченными, одно оконченное, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;

- характер и степень общественной опасности совершенных Романенко Н.М. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, два из посягательств являются не оконченными, одно оконченное, личность подсудимой, которая ране судима, характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, при назначении подсудимым наказания суд в соответствии с положениями ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического их участия в совершении преступлений, а также значение этого участия для достижения цели преступлений.

При назначении подсудимым Гиллих А.А., Романенко Н.М. наказания за неоконченные преступления суд, в силу ст.66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимым Гиллих А.А., Романенко Н.М., суд признает и учитывает: полное признание вины на стадии следствия и раскаяние в содеянном, частичное признание вины в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе в ходе проверки показаний на месте, неудовлетворительное состояние здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба вследствие изъятия похищенного по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3, мнение потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, не настаивающих на строгом наказании.

Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гиллих А.А., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Романенко Н.М., суд признает рецидив преступлений, который является простым.

При назначении подсудимому Гиллих А.А. наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, подсудимой Романенко Н.М. при назначении наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Гиллих А.А., Романенко Н.М. и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, искреннее раскаяние Гиллих А.А., Романенко Н.М. в содеянном, а так же условия жизни их семей, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в настоящее время еще могут быть достигнуты без изоляции их от общества.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется, поскольку именно данный вид наказания будет являться достаточным для исправления Гиллих А.А., Романенко Н.М. и соразмерным совершённым преступлениям.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой Романенко Н.М., не находит оснований для применения в отношении нее положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ей наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенных преступлений, судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения в отношении подсудимых ст.64 УК РФ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гиллих Александра Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Гиллих Александру Александровичу наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гиллих А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного Гиллих А.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленные данным органом дни.

Исчислять испытательный срок, с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гиллих А.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Романенко Наталью Михайловну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Романенко Наталье Михайловне наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Романенко Н.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденную Романенко Н.М. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Романенко Н.М. по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу:

- электрообогреватель «Vitek», электромясорубка «Mystery», электрохлебопечь «LG», - оставить по принадлежности Потерпевший №3;

- тележку, металлическую монтировку, выпил со следом орудия взлома, фрагмент замка, корпус навесного замка, следы пальцев рук, - уничтожить;

- электроплиту «Лысьва», - возвратить потерпевшей Потерпевший №2

- 2 чугунных колосника, два металлических уголка, 5 фрагментов печных плит, 5 печных дверок, 3 кружка от печных плит, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.Ю. Шелков

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2023 от 15.05.2023

1-48/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица