Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2022 от 13.01.2022

№2-11-2457/2019

№11-15/2022

м/с Тартанова О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в суде дело по частной жалобе Богодуховой Валентины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области Тартановой О.Г. от 02.12. 2022г. по делу по заявлению ООО «Ресурс» к Богодуховой В. В. о взыскании задолженности на содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Должник Богодухова В.В. обратилась в адрес мирового судьи с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-11-2457/19 от 15.11.2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области ссылаясь на то, что на основании указанного судебного приказа с неё в пользу ООО «Ресурс» взыскана задолженность договору управления многоквартирным домом от 01.12.2014г. за период с 01.08.2016г. по 31.08.2019г. за содержание жилого помещения в размере 21481 руб. 87 коп., пени в размере 6838 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 525 руб. 00 коп., а всего 28 845 рублей 30 коп., который на основании поданных ею возражений определением мирового судьи от 19.06.2020г. был отменен. Однако, в связи с тем, что вышеуказанный судебный приказ был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению и по нему произведено удержание из её пенсии в размере 21284 рубля 10 коп., считает, что в силу ст. 443 ГПК РФ должен быть осуществлен поворот исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области Тартановой О.Г. от 02.12. 2022г. по делу по заявлению ООО «Ресурс» к Богодуховой В. В. о взыскании задолженности на содержание жилого помещения отказано Богодуховой В. В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2-11-2457/19 от 15.11.2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области по заявлению ООО «Ресурс» о взыскании с Богодуховой В. В. задолженности по содержанию жилого помещения, пени и судебных расходов.

С данным определением мирового судьи не согласилась Богодухова В.В. подав жалобу, считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права.

Частная жалоба рассмотрена с учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Ознакомившись с материалами дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.    

Принимая определение, суд руководствовался положениями ст. 430, 432 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признал представленные доказательства факта утраты исполнительного листа, допустимыми, и исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не пропущен.    

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1-4, 6 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем \ искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 111К РФ и статьей 326 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 г. мировым судьей судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области по заявлению ООО «Ресурс» с Богодуховой В.В. взыскана задолженность договору управления многоквартирным домом от 01.12.2014г. за период с 01.08.2016г. по 31.08.2019г. за содержание жилого помещения в размере 21481 руб. 87 коп., пени в размере 6838 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 525 руб. 00 коп., а всего 28 845 рублей 30 коп. (л.д. 45).

_ 19.06.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области судебный приказ № 2-11- 2457/19 от 15.11.2019 года отменен (л.д. 56).

Также мировым судьей установлено, что вышеуказанный судебный приказ взыскателем был предъявлен на принудительное исполнение и денежная сумма в размере 21284 руб. 10 коп. (часть взысканной суммы по судебному приказу № 2-11-2457/19 от 15.11.2019 года) в период с 01.03.2020 г. по 21.08.2020 г. перечислена ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области на расчетный счет ООО «Ресурс», что следует из справки ГУ ОПФ РФ Ростовской области от 22.11.2021 г. (л.д. 96 ).

23.11.2021г. на судебный участок №11 Шахтинского судебного района Ростовской области поступило исковое заявление ООО «Ресурс» о взыскании с Богодуховой В.В. задолженности по содержанию жилого помещения, пени и мировым судьей к своему производству в порядке упрощенного судопроизводства (дело №2-11-2331/2021).

На основании вышеизложенного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62, учитывая, что судебный приказ № 2-11-2457/19 от 15.11.2019 года отменен определением мирового судьи от 19.06.2020 г., а ООО «Ресурс» 23.11.2021г. подано исковое заявление о взыскании с Богодуховой В.В. задолженности по содержанию жилого помещения, пени и судебных расходов в связи с отменой судебного приказа № 2-11-2457/19, которое 26.11.2021г. мировым судьей принято к своему производству в порядке упрощенного судопроизводства, мировой судья правильно не нашел основании для удовлетворения заявления Богодуховой В.В. о повороте исполнения судебного приказа № 2-11-2457/19 от 15.11.2019 года.

Доводы указанные в частной жалобе сводятся к неправильному толкованию норма материального права.

Руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области Тартановой О.Г. от 02.12. 2022г. по делу по заявлению ООО «Ресурс» к Богодуховой В. В. о взыскании задолженности на содержание жилого помещения оставить без изменения, а частную жалобу Богодуховой В. В. без удовлетворения

В силу ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     С.Е. Шам