Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2981/2022 от 13.05.2022

дело № 2-2981/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко В. В. к Яковлеву Ю. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Коноваленко В.В. обратился в суд с иском к Яковлеву Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 75000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что что в производстве СО по <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению Яковлева Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Коноваленко В.В. проходит службу в органах МВД в должности полицейского (ППС) мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «<адрес>», является представителем власти, в отношении него гражданским ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, а именно: применение насилия, не опасного для его жизни и здоровья. Данным преступлением Коноваленко В.В. были причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается справками ГБУЗ МО «МГКБ» № от <дата>.

Истец Коноваленко В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик Яковлев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен.

В своем заключении прокурор Макаревич Л.Н., полагала что, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, вина ответчика в совершении преступления установлена, приговор вступил в законную силу. Установлена причинно-следственная связь между получением физической боли от телесных повреждений сотрудником полиции и действиями ответчика. Просила взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы истцу причинены ушибы, не подлежащие медицинской оценке.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что приговором Мытищинского городского суда <адрес> от <дата> Яковлев Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание является условным с испытательным сроком два года, приговор суда вступил в законную силу <дата>.

Указанным приговором суда установлено, что Яковлев Ю.Н. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. <дата> в 20:00 инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «<данные изъяты>» старший лейтенант полиции ФИО1, назначенный на должность приказом начальника МУ МВД России «<данные изъяты>» № л/с от 05.04.2016г., заступил на дежурство в соответствии с графиком несения службы с 20 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата> на маршруте патрулирования ПА-14. Также совместно с ФИО1 на дежурство заступили полицейский взвода ОБ ППСП МУ МВД России «<данные изъяты>» сержант полиции Коноваленко В.В., назначенный на должность приказом начальника МУ МВД России «<данные изъяты>» № л/с от <дата>, инспектор патрульно-постовой службы мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «<данные изъяты>» № л/с от <дата> полицейский водитель взвода ОБ ППСП МУ МВД России «<данные изъяты>» лейтенант полиции ФИО2, назначенный на должность приказом начальника МУ МВД России «<данные изъяты>» № л/с от <дата>. При патрулировании на маршруте ПА-14 ФИО1, Коноваленко В.В., ФИО3, ФИО2 действуя в соответствии со своими должностными инструкциями, осуществляли свои должностные обязанности. Примерно в 21 час 15 минут <дата> указанные сотрудники полиции, получили от оперативного дежурного 3 ОП МУ МВД России «<данные изъяты>» сообщение о том, что им необходимо проследовать к квартире по адресу: <адрес>, и отработать сообщение о том, что в дверь данной квартиры рвется мужчина в состоянии алкогольного опьянения. После этого примерно в 21 час 25 минут <дата> прибыв к <адрес> по адресу: <адрес> на лестничной клетке перед вышеуказанной квартирой ФИО1, Коноваленко В.В., ФИО3 обнаружили неизвестного мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который на момент обнаружения стучал в дверь вышеуказанной квартиры. Личность мужчины была установлена как Яковлев Ю.Н., <дата>.р. Обнаружив Яковлева Ю.Н. ФИО1, Коноваленко В.В., ФИО3 представились последнему, предъявили служебные удостоверения, после чего потребовали от Яковлева Ю.Н. прекратить противоправные действия и проехать в 3 ОП МУ МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> для составления административного материала и привлечения Яковлева Ю.Н. к административной ответственности за мелкое хулиганство и за появление в общественных местах в состоянии опьянения, однако последний на слова сотрудников не отреагировал и продолжил совершать противоправные действия. Яковлев Ю.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя вызывающе, будучи недовольным решением сотрудников полиции задержать и доставить его в 3 ОП МУ МВД России «<данные изъяты>» для привлечения к административной ответственности за мелкое хулиганство и за появление в общественных местах в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, и то, что перед ним находится представитель власти – сотрудник органов внутренних дел, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, который наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, действуя умышленно, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника органов внутренних дел Коноваленко В.В., а именно Яковлев Ю.Н. нанес один удар правой рукой в область лица Коноваленко В.В. В результате умышленных противоправных действий Яковлева Ю.Н. Коноваленко В.В. причинена физическая боль, ушиб мягких тканей головы слева, который согласно приказу Минздравсоцразвития России от <дата> №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», судебно-медицинской квалификации не подлежит. Между наступившими последствиями в виде причинения физической боли, получением телесного повреждения сотрудником полиции Коноваленко В.В. и действиями Яковлева Ю.Н. имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.37-45).

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от <дата> приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> в отношении Яковлева Ю.Н. отмене в части разрешения заявленного потерпевшими Коноваленко В.В. и ФИО3 гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.41-53).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором суда установлен перечень, характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему в результате виновных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчик и наступившими последствиями, данные обстоятельства в соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении заявленного искового требования, при этом доводы истца о причинении морального вреда не опровергнуты ответчиком. Представленные ответчиком медицинские документы о том, что ему также были причинены телесные повреждения (л.д.63-70), не опровергают обстоятельств, установленных приговором суда, и не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени причиненного морального вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 30000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ» в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 02.09.2022.

░░░░░: