Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2021 ~ М-652/2021 от 27.05.2021

УИД №60RS0002-01-2021-002539-74 Производство № 2–696/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 09 июня 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский Кредитный Банк» (публичного акционерного общества) к Коноваловой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к Коноваловой Е.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 08 сентября 2015 года по состоянию на 03 марта 2021 года в размере 249224 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5692 рубля 24 копеек.

В обоснование иска указано, что в соответствии с данным кредитным договором ответчик получила в ПАО «Московский Кредитный Банк» кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 05 сентября 2022 года включительно по ставке <данные изъяты> процента годовых. Указанный договор заключен на основании статьи 428 ГК РФ путем присоединения ответчика к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц банка и подписания с ответчиком соответствующего заявления и индивидуальных условий потребительского кредита. Ответчикомбыли нарушены условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование им, истцом в одностороннем порядке кредитный договор был расторгнут, ответчику было предъявлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств. Указанные требования Заемщиком до настоящего времени не выполнены.

Представитель ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коновалова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что не согласна со штрафными санкциями и просила в их взыскании отказать, она не уклоняется от погашения задолженности по кредиту и готова её погасить в рассрочку, однако исключительно сумму остатка кредита, в связи с тем, что переехала в другой город, не трудоустроена, и её финансовое положение не позволяет оплатить весь долг.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и сумму платы за пользование кредитом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2015 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Коновалова Е.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 05 сентября 2025 года включительно по ставке <данные изъяты> процентов годовых.

Указанный договор заключен в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем присоединения ответчика к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц банка и подписания ответчиком 08 сентября 2015 года заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания и индивидуальных условий потребительского кредита № (далее – Индивидуальные условия).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, а также подписанным сторонами графиком платежей погашение кредита и оплата процентов по нему осуществляется ежемесячно 5 числа равными платежами, размер ежемесячного платежа – 7462 рубля 72 копейки, при этом заемщик должен обеспечить наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа на картсчете за 10 дней до даты списания денежных средств.

Обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, просрочка внесения платежей по кредиту возникала неоднократно, а с 25 сентября 2018 года платежи в погашение задолженности по кредиту прекратились вовсе, что подтверждается выпиской по счету ответчика № в банке истца, расчетом задолженности.

Приведенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

14 сентября 2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного договора с 14 октября 2020 года, в котором банк также потребовал возвратить просроченную задолженность и досрочно погасить срочную задолженность по кредиту, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.24).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты банку неустойки за просрочку обязательств по кредиту в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Кроме того, этим же пунктом предусмотрено, что в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 процентов от размере ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 03 марта 2021 года включительно по данному кредитному договору у Коноваловой Е.А. имеется задолженность в сумме 249 224 рубля 47 копеек, в том числе: по основному долгу – 187308 рублей 14 копеек, по просроченным процентам по срочному основному долгу – 44645 рублей 36 копеек, по просроченным процентам по просроченному основному долгу – 3676 рублей 17 копеек, по неустойке за несвоевременную уплату основного долга – 3343 рубля 50 копеек, по неустойке за несвоевременную уплату процентов – 2990 рублей 10 копеек, по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 7261 рубль 20 копеек.

При этом предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом, неустойка и штрафы исчислены истцом до даты расторжения кредитного договора 14 октября 2020 года, и с 15 октября 2020 года ответчику не начислялись.

Расчет размера задолженности в части задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку оплаты задолженности по кредиту сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд принимает указанной расчет в данной части в обоснование размера исковых требований.

Доказательств внесения дополнительных платежей, кроме тех, которые указаны в выписке по счету заемщика, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредиту в части задолженности по основному долгу, по просроченным процентам по срочному основному долгу, по просроченным процентам по просроченному основному долгу, по неустойке за несвоевременную уплату основного долга и по неустойке за несвоевременную уплату процентов, что в сумме составляет 241 963 рубля 27 копеек, являются законными и подлежащими удовлетворению.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафов за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 7261 рубль 20 копеек суд приходит к следующему.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности и искового заявления банком к заемщику применена мера ответственности в виде начисления ему штрафов за каждый вовремя невнесенный ежемесячный взнос в размере 10 % от суммы ежемесячного взноса в размере 8068 рублей за каждые 13 подобных нарушений.

Между тем, как указывалось ранее, согласно пункту 6 Индивидуальных условий и подписанному сторонами графику платежей размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 7462 рубля 72 копейки, и размер штрафа за необеспечение заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств установлен в процентном соотношении от указанного размера ежемесячного платежа.

Доказательств внесения в кредитный договор изменений, устанавливающих иной размер ежемесячного платежа, а именно, 8068 рублей, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком 13 раз нарушен срок обеспечение заемщиком наличия денежных средств на счете в размере ежемесячного платежа, а также с учетом внесения заемщиком в погашение задолженности по данным штрафам 3227 рублей 20 копеек, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика данных штрафов частично, а именно, в размере 6474 рубля 31 копейка (7462,72 руб. х 10% х 13 – 3227,20 руб.).

Признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора Коноваловой Е.А., которая с 25 сентября 2018 года полностью уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору составляет 248437 рублей 58 копеек (241 963 рубля 27 копеек + 6474 рубля 31 копейка).

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 5684 рубля 38 копеек в силу абз. 6 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Московский Кредитный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Екатерины Александровны в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от 08 сентября 2015 года по состоянию на 03 марта 2021 года включительно в размере 248437 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5684 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин