Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5846/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-5846/2022

УИД 78RS0008-01-2022-004956-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина                                          03 ноября 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Соколову Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Соколову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в сумме 747657,97 рублей и судебных расходов в размере 16676,58 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 22.08.2019 между сторонами заключен кредитный договор № № на сумму 940496,82 руб. на срок 60 месяцев по ставке 16.4 % годовых. В Кредитный договор подписан в электронном виде аналогом собственноручной подписи со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласно графика платежей. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком вносились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с 13.09.2021 по 28.04.2022 у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 747657,97 руб., из них: просроченная задолженность – 666280,75 руб., просроченные проценты за кредит – 69406,73 руб., неустойка за просроченный основной долг — 7697,46 руб., неустойка за просроченные проценты — 4273,03 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 4).

Ответчик Соколов А.В. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по адресу регистрации возвращено в адрес суда, с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления; доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2015 Соколов А.В. обратился в ПАО Сбербанк (до изменения организационно-правовой формы - ПАО «Сбербанк России») с заявлением на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта, путем оформления дебетовой зарплатной карты. (л.д. 24). Подписывая вышеуказанное заявление, ответчик подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц». 03.10.2017 Соколов А.В. обратился в банк с заявлением о заключении договора банковского обслуживания путем выдачи банковской карты Мир классическая зарплатная (л.д. 23), самостоятельно осуществив удаленную регистрацию в системе «Сбербанк онлайн» и подключив услугу «Мобильный банк».

22.08.2019 между Соколовым А.В. и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита, согласно индивидуальным условиям которого, Соколову А.В. выдан кредит в сумме 940496,82 руб. на 60 месяцев по ставке 16.4 % годовых с ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 23071,42 руб. 11 числа каждого месяца согласно графика платежей (л.д. 19, 20-22). Согласно п. 12 вышеуказанных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Индивидуальные условия «Потребительского кредита» подписаны ответчиком в электронном виде с использованием простой электронной подписи после ознакомления с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 27-29) и условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Факт оказания Соколову А.В. услуги по предоставлению кредитных средств подтвержден выпиской по счету ответчика № № за период с 22.08.2019 по 25.08.2019 (л.д. 17), выпиской из журнала СМС-сообщений, историей регистраций в системе «Мобильный банк», протоколом проведения операций по системе «Сбербанк-Онлайн», (л.д. 13, 14, 15, 16). Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, кредитором 16.03.2022 направлено в адрес Соколова А.В. требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором предложено оплатить сумму задолженности по состоянию на 14.03.2022 в размере 729605,05 рублей в срок не позднее 15.04.2022 (л.д. 18), оставленная ответчиком без исполнения.

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по обязательным платежам и процентам, истец начислил ответчику неустойку в порядке, предусмотренном условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка.

Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность Соколова А.В. за период с 13.09.2021 по 28.04.2022 составляет 747657,97 руб., из них: просроченные проценты — 69406,73 руб., просроченный основной долг — 666280,75 руб., неустойка за просроченный основной долг — 7697,46 руб., неустойка за просроченные проценты — 4273,03 руб. (л.д. 6, 7, 8-9, 10-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что Соколов А.В. свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для расторжения кредитного договора и взыскания кредитной задолженности и процентов, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 7697,46 за просроченный основой долг и 4273,03 руб. за просроченные проценты, указанная сумма включена истцом в общую сумму задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей по погашению суммы основного долга, уплате процентов и неустоек, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 16676,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 668099 от 11.05.2022 (л.д. 5), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) к Соколову Александру Владимировичу №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор № 93009786, заключенный 22.08.2019 между ПАО Сбербанк и Соколовым Александром Владимировичем — расторгнуть.

Взыскать с Соколова Александра Владимировича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № за период с 13.09.2021 по 28.04.2022 составляет 747657,97 руб., из них: просроченные проценты — 69406,73 руб., просроченный основной долг — 666280,75 руб., неустойка за просроченный основной долг — 7697,46 руб., неустойка за просроченные проценты — 4273,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16676,58 руб., всего взыскать 764334 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 ноября 2022 года.