Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2024 от 04.03.2024

Дело № 12-22/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 г.                                                     г. Междуреченск

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района от 26.02.2024 года, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего, проживающего по <адрес>, в <адрес>, привлеченному к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 26 февраля 2024 года заявление ФИО1 о прекращении постановления о назначении административного наказания в виду истечения срока давности исполнительных действий оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, принес на него жалобу.

Полагает, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку согласно ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу; согласно ч.4 ст.31.7 КоАП РФ Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленного ст.31.9 КоАП РФ.

Просит отменить постановление судьи судебного участка № 3 от 26.02.2024 года прекратить исполнения постановления от 29.09.2021 года в виду истечения сроков давности исполнительных действий.

          В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, его явка не признана необходимой.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложить рассмотрение дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица о вызове в судебное заседание, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела подтвержден. ФИО1 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут извещался судебной повесткой при помощи почтовой связи, конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограммы; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1

Таким образом, ФИО1 по своему усмотрению распорядился процессуальными правами, в суд не явился без уважительных причин и не воспользовался правом на участие в деле через представителя, порядок рассмотрения дела соблюден. Нарушений права на защиту не усматривается.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что в отношении ФИО1 поступило постановление, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей. Так как в отношении ФИО1 имелись уже ранее возбужденные ИП по взысканию кредитов, то данное постановление было приобщено в сводное производство. Задолженность по кредитам составляла 500 000 рублей. Были проверены все счета, удержаний из заработной платы не производились, поскольку ФИО1 был уволен с работы по состоянию здоровья. Был произведен выезд по месту жительства должника, но имущество, на которое можно было бы обратить взыскание установлено не было. ФИО1 по вызовам являлся, от взысканий не уклонялся, свое имущество не скрывал. Машина была разбита и восстановлению не подлежала, реализовать её не было возможности. В отношении взыскания по кредитам ИП было прекращено по ст.46. По данному постановлению прекратили по истечении срока.

Выслушав свидетеля, изучив материалы дела, доводы изложенные в жалобе, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ, обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно ст.31.7 КоАП РФ определены случаи, когда судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления: 1) изданием акта амнистии, если такой акт устраняет применение исполнение наказания; 2) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 3) смерть лица, привлеченного к административной ответственности, или объявление его в установленном законом порядке умершим; 4) истечение сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса; 5) отмена постановления; 6) вынесение в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 названного Кодекса.

В силу ст.31.9 КоАП РФ–постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Истечение срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч.2 ст.31.9 КоАП РФ).

В случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6,31.8 настоящего Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления.

В случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки.

Согласно ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания следует понимать сокрытие самого лица, либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, отказ лица от совершения направленных на исполнение требований исполнительного документа действий.

На что также указывает п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40). При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. Кроме того, необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2021 года было вынесено постановление мирового судьи в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела ФИО1 присутствовал, постановление получил, решение суда было разъяснено, в том числе сроки и порядок уплаты штрафа. В установленный законом срок штраф оплачен не был. Сведений о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения административного штрафа в размере 30 000 рублей, как и сведений о частичной оплате административного штрафа ФИО1 в материалах дела не имеется.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области–Кузбассу от 16.10.2023 года следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей окончено на основании п.9 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнительных действий. Требование исполнительного документа исполнены частично, срок давности истек (л.д.62).

Учитывая положения ч. 2 ст. 31.9, ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания, в частности, в виде административного штрафа, следует понимать сокрытие самого лица либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, иные действия, препятствующие исполнению постановления в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области -Кузбассу не представлено доказательств совершения должником действий по сокрытию имущества или доходов.

Само по себе отсутствие со стороны должника действий, направленных на уплату штрафа в установленный срок не свидетельствует об уклонении должника от исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должник не совершал действий, из которых можно сделать вывод об уклонении с его стороны от исполнения исполнительного документа. Таким образом, в настоящем случае течение срока давности не прерывалось.

Поскольку, постановление о назначении административного наказания от 22.09.2021 вступило в законную силу 13.10.2021, то оно не подлежит исполнению после 13.10.2023 года.

Рассматривая ходатайство ФИО1, мировой судья пришел к выводу об отсутствии сведений о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не уклонялось от исполнения постановления, а следовательно, не истек срок исполнения постановления, а также учитывая то, что отсутствуют сведения о причинах прекращения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не обращался за прекращением постановления по делу, оснований для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления, мировой судья в качестве одного из обоснований указал то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 фактически не уклонялось от исполнения постановления от 22 сентября 2021 г., из чего, по мнению мирового судьи, следует, что срок исполнения постановления прерывался и не истек на момент обращения ФИО1 к мировому судье.

Однако, мировой судья, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, ч. 9 ст. 36 Федерального закона 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, подтверждающих создание нарушителем препятствий в исполнении постановления, не установили, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, при наличии, по мнению мировой судья перерыва, не определил.

Мировым судьей запросы в УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о ходе движения исполнительного производства не направлялись, попытки по получению информации об основании окончания исполнительного производства не предпринимались.

Таким образом, выводы мирового судьи о предполагаемом уклонении ФИО1 от исполнения постановления от 24 сентября 2021 г. и, соответственно, о возможном прерывании срока для его исполнения, являются преждевременными и не основаны на материалах дела.

Тогда как, согласно показаний судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что ФИО1 от исполнения постановления не скрывался, вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, иные действия, препятствующие исполнению постановления в порядке, предусмотренном федеральным законодательством не чинил.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 26 февраля 2024 г. законными признать нельзя, поэтому они подлежит отмене, с направлением дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                              Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 частично удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 26 февраля 2024 года, вынесенного по заявлению ФИО1 о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Дело по заявлению ФИО1 о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 24 сентября 2021 г. направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись                                                              А.Л. Юдин

копия верна: судья:                                 А.Л. Юдин