Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2023 от 02.08.2023

№ 12-57/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 ноября 2023 года                             г.Янаул РБ

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Даутова Ю.Р., рассмотрев материалы дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Огнева С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Огнев С.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что управляя ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 46 мин. 11 сек. транспортным средством марки <данные изъяты> г/н № на перекрестке улиц № <адрес> РБ, Огнев С.С. нарушил п.п.10.2 ПДД РФ, а именно, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, Огнев С.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и производство прекратить, мотивируя тем, что в указанное в постановлении время и месте автомобилем не управлял, в момент совершения административного правонарушения находился на работе в <адрес> в <данные изъяты>», что подтверждается графиком смен. Кроме того, им в ОМВД России по <адрес> РБ направлено заявление о розыске автомобиля марки <данные изъяты> г/н №.

Огнев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством передачи телефонограммы, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Судья, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 46 мин. 11 сек. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> РБ водитель управлял транспортным средством марки транспортным средством арки <данные изъяты> г/н №, собственником (владельцем) которого является Огнев С.С., в нарушение п.п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган-ВСМ2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, Огневым С.С. не оспаривается.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля Огнева С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Утверждения заявителя жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, указанное транспортное средство находилось не его владении, что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения Огнева С.С. от административной ответственности, судья находит несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения Огнева С.С. от административной ответственности, не представлены.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем не представлено суду убедительных доказательств управления автомобилем иным лицом, как не представлено и доказательств продажи автомобиля.

Довод заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения находился на работе в <адрес>, также не нашел подтверждения, поскольку согласно графику рабочих смен Огнев С.С. ДД.ММ.ГГГГ не работал.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Огнева С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия Огнева С.С. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Огневу С.С. в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Огнева С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Огнева С. С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна.

Судья               Ю.Р. Даутова

Согласовано