Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2023 (2-425/2022;) ~ М-28/2022 от 14.01.2022

№ 2-17/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.06.2023 года                                                                  с. Вольно-Надеждинское

     Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной ФИО7 к Вернохаеву ФИО8 о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, выплате компенсации стоимости за долю в праве на жилой дом, о разделе земельного участка,

установил:

     Афонина И.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что она и ответчик является собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, по ? доли у каждого, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Сведения об указанном имуществе и о долевой собственности на него значатся в ЕГРН, о чем имеются соответствующие выписки.

Решениями судов в удовлетворении исковых требований Афониной И.В. о разделе имущества, об определении порядка пользования жилым домом, отказано.

До настоящего времени истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться имуществом, в связи с чем, просит суд:

Прекратить право общей долевой собственности Афониной И.В., Вернохаева Р.В. на жилой дом, площадью 38,50 кв.м., этажность 1, назначение жилое, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

Взыскать с Вернохаева Р.В. в пользу Афониной И.В. компенсацию стоимости её доли в общей совместной собственности на жилой дом, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, в размере 226775,51 коп.

Прекратить право общей долевой собственности Афониной И.В., Вернохаева Р.В. на земельный участок, площадью 2500 кв.м. адрес объекта: <адрес>.

Признать за Афониной И.В. право собственности на вновь образованный земельный участок, площадью 1250 кв.м., согласно представленного каталлога координат участка.

Признать за Вернохаевым Р.В. право собственности на вновь образованный земельный участок, площадью 1250 кв.м., согласно представленного каталлога координат участка.

В судебном заседании истец Афонина И.В. и её представитель Катенко Т.В. не явились, извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена в связи с истечением срока хранения. Ранее в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Вернохаев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых выразил возражения по всем заявленным требованиям.

Представитель ответчика - Перфильев Д.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Надеждинского районного суда в сети Интернет, о нахождении дела в производстве суда сторонам известно с января 2022 года.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Афонина И.В. и Вернохаев Р.В. являются сособственниками, по ? доли, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственниками по ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Сведения об указанном имуществе и о долевой собственности на него значатся в ЕГРН, о чем имеются соответствующие выписки.

Спорное жилое помещение представляет собой жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> имеет общую площадь 38,5 кв.м., состоит из 3-х жилых комнат, площадью: 13,4 кв.м., 8,2 кв.м., 6,6 кв.м. и кухни площадью 10,3 кв.м. Кроме того, к дому имеется пристройка, надворные постройки, что подтверждается    техническим паспортом.

Указанное жилое помещение расположено на земельном участке общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №

        Соглашение о выделе доли в натуре между сторонами не достигнуто, ответчик единолично пользуется указанным домом и земельным участком.

Решением Надеждинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Афониной И.В. удовлетворены, ей была выделена в натуре ? доля в праве на жилой <адрес> в <адрес>, Вернохаеву Р.В. в удовлетворении встречного искового заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия Приморского краевого суда по апелляционной жалобе Вернохаева Р.В. решение Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменила в части удовлетворения ее исковых требований, в части отказа в удовлетворении встречного иска Вернохаева Р.В. оставила решение без изменения.

В 2018 году Афонина И.В. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом.

Решением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к Вернохаеву Р.В. об определении порядка пользования жилым помещением были удовлетворены в полном объеме.

В ее пользование были переданы    жилая комната, площадью 13,4 кв.м., в пользование ответчика - жилые комнаты, площадью 6,6 кв.м. и 8,2 кв.м..    на Вернохаева Р.В. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании домом № по <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда апелляционная жалоба Вернохаева Р.В. была удовлетворена, решение Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу было принято новое решение об отказе в иске Афониной И.В. к Вернохаеву Р.В. об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий.

Из содержания искового заявления следует, ответчик является полноправным собственником имущества, неоднократные попытки истца решить вопрос мирным путем, были ответчиком проигнорированы.

Истцом в адрес ответчика направлено предложение в досудебном порядке выкупить принадлежащую истцу ? долю жилого дома, и разделить земельный участок, образовав два земельных участка, однако ответчиком данное предложение было проигнорировано, соглашение не достигнуто.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных

При этом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы, или иной компенсацией.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном спорном случае, не установлена совокупность всех условий, при наличии которых, в отсутствие согласия собственника можно обязать его выплатить компенсацию стоимости доли.

По сути заявленных исковых требований, Афониной И.В. заявлен иск о принудительном выкупе у неё доли в праве собственности на жилое помещение вопреки воле ответчика.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у Афониной И.В. существенного интереса в использовании спорного имущества, вместе с тем, заявляя требования о выкупе доли в жилом доме, истец выражает желание использовать земельный участок, на котором расположен как жилой дом, так и надворные постройки.

Согласно правоустанавливающих документов, у Афониной И.В. и Вернохаева Р.В. одинаковые доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, поэтому отсутствуют и основания для признания доли в праве собственности, принадлежащей Афониной И.В. незначительной.

Более того, заявляя требования о принудительном выкупе доли, истец доказательств наличия у ответчика денежных средств, в размере стоимости доли не представила. При этом как пояснил в суде представитель ответчика у Вернохаева Р.В. не имеется денежных средств для выкупа доли истца, что обосновывается низкой заработной платой и наличием кредитных обязательств, а также отсутствием сбережений и иного дохода.

При таком положении правовые основания для признания доли истца в общей долевой собственности незначительной, взыскания денежной компенсации, прекращения права собственности на долю и признании за Вернохаевым Р.В. право собственности на жилой дом отсутствуют.

В соответствии с положениями части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Положениями ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).

Из материалов дела следует, что Афонина И.В. и Вернохаев Р.В. являются собственниками земельного участка по ? доли в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН, указанный земельный участок имеет площадь 2500 кв. м., кадастровая стоимость составляет 1916234,67 рублей.

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что раздел земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – невозможен. По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что варианты раздела земельного участка в соответствии с долями в праве собственности по ? доли в праве каждого отсутствует. По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что определить нарушение прав третьих лиц – правообладателями смежных участков при разделе не представляется возможным по причине отсутствия вариантов раздела.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. Ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, кроме того, ответчик настаивал на рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца, указав, что судебные заседания откладывались по ходатайству представителя истца для подготовки рецензии, однако до настоящего времени, рецензия не представлена. В связи с чем, суд, оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда.

Как установлено судом и следует из заключения судебной экспертизы, раздел земельного участка невозможен. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Афониной ФИО9 к Вернохаеву ФИО10 о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, выплате компенсации стоимости за долю в праве на жилой дом, разделе земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                    Новичихина Н.А.