Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2021 от 30.03.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       город Лысково             23 апреля 2021 года

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Семенова А.А., Семеновой М.Е. - Кудрявцева В.Ю. об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

       СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам Семенову А.А., Семеновой М.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

       Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива была повреждена внутренняя отделка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Пролив произошел из вышерасположенной <адрес> по вине собственников квартиры.

       Указывает, что собственником поврежденной квартиры является ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования № № <адрес>.

ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Истец признал случай страховым и выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 27 978 рублей 80 копеек.

       Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 27 978 рублей 80 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 1 039 рублей 37 копеек.

       Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Гуряшина О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

       Ответчики Семенов А.А., Семенова М.Е., третьи лица ФИО5, ТСЖ «Наш дом» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

       От ответчиков Семенова А.А., Семеновой М.Е. поступили письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что справка домкома не может служить доказательством пролива, тем более устанавливать сумму причиненного ущерба.

       Представитель ответчиков Семенова А.А., Семеновой М.Е. - Кудрявцев В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку причина пролива не установлена, вина его доверителей не доказана. Кроме того, указал, что потерпевшая сторона недобросовестно отнеслась к составлению документов.

       Решением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб на сумму 27 978 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины на сумму 1 039 рублей 37 копеек, а всего 29 018 рублей 17 копеек.

       В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца СПАО «Ингосстрах», направил возражение на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения.

       Ответчики Семенов А.А., Семенова М.Е., их представитель Кудрявцев В.Ю. не явились, извещены надлежащим образом.

       Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

       Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 3, 4, части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 заключен договор страхования согласно «Комплексным правилам страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, «Дополнительным условиям по страхованию гражданской ответственности», «Дополнительным условиям по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем» по полису № КМ 810676 «ФИО3 ЭКСПРЕСС» (КВАРТИРА), предусматривающим, в том числе, возмещение убытков при повреждение застрахованного имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Страховая сумма по элементам застраховано квартиры включает в себя: конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование, движимое имущество без перечня. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из копии представленной в материалы дела справки председателя ТСЖ «Наш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксирована протечка воды в <адрес> ФИО5 от соседей с верхнего этажа <адрес> Семенова А.А., вследствие чего обнаружены повреждения внутренней отделки на кухне (отслоение обоев и вздутие потолочной плитки).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Прайсконсалт» произведен осмотр <адрес> ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества. Из указанного акта, составленного специалистом ООО «Прайсконсалт», в присутствии владельца квартиры ФИО5, установлены повреждения в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ: следы течи на потолке кухни, отслоение обоев от стен, следы течи по стенам.

В соответствии с калькуляцией стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта внутренней отделки помещений, поврежденной в результате залива по адресу: <адрес>, составленной ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, размер указанных работ составит 27 978 рублей 80 копеек.

Данное событие было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, собственнику жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 27 978 рублей 80 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФСГРКиК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Семенов А.А. и Семенова М.Е. являются собственниками (совместная собственность) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики ненадлежащим образом содержали находящееся в их собственности жилое помещение и имущество в нем, вследствие чего по их вине произошла утечка воды. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда ответчиков, которые надлежащим образом не обеспечили содержание находящегося в их собственности имущества, своевременно не устранили факт разлива воды в квартире, что привело к ее протеканию в квартиру ФИО5, вследствие чего его имуществу причинен вред.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не предоставили доказательств надлежащего содержания санитарно-технического оборудования в их квартире.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Суд не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к изменению решения суда.

       Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

       Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

       Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

       Решение мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Семенова А.А., Семеновой М.Е. - Кудрявцева В.Ю. без удовлетворения.

       Судья:                                                                  А.Н. Васенина