Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2019 ~ М-674/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-734/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Василия Николаевича к Сухомлинову Вадиму Максимовичу, Шатилову Владимиру Валерьевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов В.Н. обратился в суд с иском к Сухомлинову В.М., Шатилову В.В. об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что в производстве Целинского районного отдела ССП по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании определения Целинского районного суда от 30 сентября 2019 года. 3 октября 2019 года в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника Сухомлинова В.М. Вместе с тем, Сухомлинов В.М., являясь ИП Главой КФХ, 23 апреля 2015 года заключил договор аренды с "А", в отношении принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами № и №. "А" умерла 4 февраля 2019 года, он является ее наследником по закону. На основании свидетельства о праве на наследство по закону им были приняты и зарегистрированы данные земельные участки. Он изъявил желание расторгнуть договор аренды земельных участков, так как не получал имущественной выгоды от приобретенных в собственность в порядке наследования земель, Сухомлинов В.М. не возражал. 19 сентября 2019 года были подписаны соглашения о расторжении договора аренды. Данные соглашения были сданы в Россреестр. Однако 11 октября 2019 года им было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации ввиду того, что на принадлежащие ему земельные участки был наложен арест согласно определению Целинского районного суда от 30 сентября 2019 года. Просил освободить от ареста имущество, принадлежащее Молчанову В.Н., а именно: земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Молчанов В.Н. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Молчанова В.Н. – адвокат Воронина Г.В., действующая на основании ордера, исковые требования, заявленные истцом поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Сухомлинов В.М. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ответчик Шатилов В.В., его представитель Лакизо Ф.В., действующий на основании доверенности, не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от ответчика и его представителя заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее ответчиком поданы возражения на исковое заявление, в которых он просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от представителя третьего лица заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица – Целинского районного отела ССП по Ростовской области не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от представителя третьего лица заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

23 апреля 2015 года между "А" и ИП Главой КФХ Сухомлиновым В.М. был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

4 февраля 2019 года "А" умерла. Наследником после ее смерти является сын Молчанов В.Н., который в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Ему, как наследнику, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 92000 кв.м. с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

16 августа 2019 года за истцом произведена регистрация права на вышеуказанные земельные участки.

Молчановым В.Н. было направлено Сухомлинову В.М. уведомление о прекращении арендных отношений, возникших на основании заключенного 23 апреля 2015 года между его матерью "А" и Сухомлиновым В.М. договора аренды.

19 сентября 2019 года между Молчановым В.С. и Сухомлиновым В.М. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельных участков.

Данное соглашение 27 сентября было сдано на регистрацию в УФСГРКиК по Ростовской области.

Однако регистрация соглашения о расторжении договора аренды регистратором была приостановлена, так как на имущественные права арендатора Сухомлинова В.М. определением Целинского районного суда от 30 сентября 2019 года наложен арест.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами прав, при этом способ нарушенного права лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно.

Истец Молчанов В.Н., защищая свои права, просил суд снять арест с имущественного права аренды с принадлежащих ей земельных участков, мотивируя тем, что наложенный арест создает ему препятствия для владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела по иску Шатилова В.В. к ИП Главе КФХ Сухомлинову В.М. о взыскании денежных средств в целях обеспечения иска определением Целинского районного суда от 30 сентября 2019 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также имущество в виде урожая, как текущего года так и будущего, и денежные средства, принадлежащее Сухомлинову В.М.

На основании выданного судом исполнительного листа от 30 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела судебных приставов УФССП Росси по Ростовской области от 1 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Сухомлинову В.М., в том числе на правах аренды.

Согласно выписке из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, во исполнение определения Целинского районного суда от 30 сентября 2019 года, на принадлежащие истцу земельные участки был наложен арест.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Учитывая действия сторон, направленные на расторжение договора аренды, непосредственно сразу же после регистрации за истцом права на земельные участки, отсутствие реальной возможности произвести расторжение договора аренды, а также то, что меры по обеспечению иска, принятые судом при принятии искового заявления Шатилова В.В. к Сухомлинову В.М. о взыскании денежных средств по договору займа, препятствуют истцу в реализации принадлежащего ему права, он лишен возможности осуществлять свои права по распоряжению своей собственностью, что влечет нарушение его прав и законных интересов, требования об освобождении из под ареста земельных участков подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Шатилова В.В., а также его представителя о том, что должник Сухомлинов В.М. сознательно пытается освободить имущественные права из-под ареста во избежание исполнения обязанностей перед взыскателем, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела истец обратился к Сухомлинову В.М. с требованием о расторжении договора аренды 5 июля 2019 года, соглашение о расторжении договора аренды сдано в регистрационную службу 27 сентября 2019 года, в то время, как арест на имущественное право должника был наложен 30 сентября 2019 года.

Ссылка представителя ответчика на то, что исполнительные действия по аресту спорного имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, а направлены лишь на обеспечение исполнения исполнительного документа, истец не лишен права пользоваться спорным имуществом, не обоснована, поскольку хотя примененные судебным приставом-исполнителем в отношении спорных земельных участков запретительные меры не являются ни арестом имущества, ни обращением взыскания на него, а представляют собой меры исполнительного характера, призванные побудить должника исполнить требования исполнительного документа, а также направленные на создание условий для возможного применения мер принудительного, применение их возможно только в отношении принадлежащего должнику имущества. В противном случае будут нарушены права третьих лиц, в данном случае истца, не являющегося стороной исполнительного производства и не обязанного к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Освободить от ареста имущество, принадлежащее Молчанову Василию Николаевичу, - земельный участок, кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2019 года.