Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6449/2022 ~ М-2993/2022 от 06.04.2022

             78RS0002-01-2022-004421-08

Дело № 2-6449/22                                         Санкт-Петербург

01 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи             Григорьевой Н. Н.

при секретаре         Ковалеве А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Олимпия» и Сухову А. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ООО «Олимпия» и Сухову А. В. о возмещении ущерба в размере 200 021 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., указав, что 14.12.2018 г. САО «РЕСО-Гарантия» заключило с ООО «БАЯРД-АВТО» договоры добровольного страхования автомобиля Мерседес г/н № и обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля. 01.04.2019 г. на <адрес> с участием водителя ФИО1, управлявшего указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «ТК Лизинг», произошло дорожно-транспортное происшествие по виде Сухова А. В., управлявшего автомобилем Форд Фокус г/н №, принадлежащим ООО «Олимпия», в результате чего автомобилю Мерседес г/н № были причинены повреждения. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 600 021 руб. 11.06.2019 г. Поскольку гражданская ответственность Сухова А. В, была застрахована в ООО СК «ДИАМАНТ», истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «Олимпия» и Сухов А. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

14.12.2018 г. САО «РЕСО-Гарантия» заключило с ООО «БАЯРД-АВТО» договоры добровольного страхования автомобиля Мерседес г/н № и обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля.

01.04.2019 г. на <адрес>, с участием водителя ФИО1, управлявшего указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «ТК Лизинг», произошло дорожно-транспортное происшествие по виде Сухова А. В., управлявшего автомобилем Форд Фокус г/н №, принадлежащим ООО «Олимпия», в результате чего автомобилю Мерседес г/н № были причинены повреждения. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 600 021 руб. 11.06.2019 г.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и2)2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу автомобиля Форд Фокус г/н № с надлежащим юридическим оформлением, фактическая передача автомобиля другому лицу не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный при его использовании фактическим владельцем. Субъектами ответственности в данном случае должны быть юридический владелец и лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности, т.е. водитель, управлявший автомобилем и допустивший нарушение Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составила 600 021 руб. 48 коп. (л.д. 12). Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками не представлено. Поскольку гражданская ответственность Сухова А. В, была застрахована в ООО СК «ДИАМАНТ», истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ответчиков следует взыскать 200021,48 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 21 коп. В остальной части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Сухова А. В., <данные изъяты>, и ООО «Олимпия» (ИНН 7802595796) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) 200 021 руб. 48 коп. в возмещение ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Григорьева Н. Н.

Копия верна