Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2024 ~ М-326/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-373/2024 (УИД 72RS0007-01-2024-000592-63)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево                                                                11 июня 2024 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «Долг-Контроль» к Кузнецову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов,

установил:

    ООО ПКО «Долг-Контроль» обратился в суд с иском к Кузнецову А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) от 04.08.2019 года № 9222657995-13 в размере 87 251 рубль 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 817 рублей 53 копейки, судебных издержек в размере 3 500 рублей, всего взыскать 93 568 рублей 53 копейки. Требования мотивированы тем, что 04.08.2019 года между ООО МКК «4ФИНАНС» и Кузнецовым А.Н. был заключен договор потребительского кредита (займа) № 9222657995-13, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 29 000 рублей под 365, 000% годовых на срок до 25.08.2019 года. 24.05.2021 года на основании договора уступки прав и требования (цессии) № 240521-САВД право требования по договору займа было передано ООО ПКО «Долг-Контроль», которое ранее 26.02.2020 года ООО МКК «4ФИНАНС» было передано ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 11. В установленный договором займа срок, обязательства по возврату процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнены, в связи, с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Стужина Е.В., действующая на основании доверенности от 22.09.2023 года № 22-03/23 (том 1 л.д.4), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 1 л.д.87, 93), согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, просила рассмотреть дело без их участия (том 1 л.д.2).

Ответчик Кузнецов А.Н. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно заявлению и телефонограмме просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д.83-84, 96).

    В соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что 04.08.2019 года между ООО МКК «4ФИНАНС» и Кузнецовым А.Н. был заключен договор потребительского кредита (займа) № 9222657995-13, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 29 000 рублей на 21 день до 25.08.2019 года под 365,000% годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 36 540 рублей (том 1 л.д.9-13).

Указанный кредитный договор оспорен не был, также не был признан недействительным, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Получение Кузнецовым А.Н. денежных средств в размере 29 000 рублей путем перевода на банковскую карту подтверждается консолидированным реестром займов, выданных через систему CARD клиентам ООО МКК «4ФИНАНС», справкой о детализации платеже (том 1 л.д.14-17), что ответчиком не оспаривается.

Согласно справке о состоянии задолженности сумма задолженности на 26.02.2020 года составляет в размере 29 000 рублей 00 копеек, 6 090 рублей –срочные проценты, 48 139 рублей –просроченные проценты, 2 572 рубля –пени, 1 450 рублей комиссия за перевод по системе САRD (том 1 л.д.8).

По договору уступки прав требования от 26.02.2020 года № 11 ООО «Столичное АВД» приобрело у ООО МК «4Финанс» право требования к должнику Кузнецову А.Н. (том 1 л.д.17-21).

24.05.2021 года по договору № 240521-САВД возмездной уступки прав требования (цессии) право требования к Кузнецову А.Н. передано ООО «Долг-контроль» (том 1 л.д.22-25).

ООО «Долг-Контроль» 21.07.2023 года обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области о взыскании с должника Кузнецова А.Н. задолженности по договору потребительского микрозайма № 9222657995-13, заключенному 04.08.2019 года между ООО МКК «4Финанс», за период с 25.08.2019 года по 24.05.2021 года в размере 87 251 рубль из них: 29 000 рублей в счет суммы основного долга, 54 229 рублей в счет суммы процентов по договору, 4 022 рублей в счет суммы неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 408 рублей 77 копеек, всего взыскано 88 659 рублей 77 копеек. 07.08.2023 года вынесен судебный приказ № 2-1513/2023. Определением мирового судьи от 23.08.2023 года судебный приказ № 2-1513/2023 от 07.08.2023 был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (том 1 л.д.7, 50-81). Что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 25.08.2019 года по 24.05.2021 года (дату уступки прав требовании).

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что взятые Кузнецовым А.Н. обязательства по договору потребительского микрозайма № 9222657995-13 от 04.08.2019 года о возврате денежных средств не выполнены в полном объеме до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований ответчик Кузнецов А.Н. ссылается на истечение сроков исковой давности и в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме (том 1 л.д.83), заявление было направлено в адрес истца, возражений не поступило (том 1 л.д.84).

Суд находит доводы ответчика обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании определенного договором периодического платежа (за конкретный месяц) влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании этого платежа, однако не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, которая должна была оплачиваться внесением платежей в пределах трех лет до обращения с иском.

Как следует из материалов дела, заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за его пользование в срок - до 25.08.2019 года, платеж должен был быть внесен заемщиком однократно и единовременно.

Срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности начинался с 25.08.2019 года.

26.02.2020 года состоялась уступка прав требования ООО «Столичное АВД», которое в свою очередь уступило право требования 24.05.2021 года ООО «Долг-Контроль», которое 07.08.2023 года обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа (в срок, установленный ст. 196 ГК РФ), что повлекло приостановление срока исковой давности. 21.07.2023 года вынесен судебный приказ, который отменен 23.08.2023 года.

С настоящим иском ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд через систему «ГАС правосудие» 09.05.2024 года (том 1 л.д.40).

Учитывая трехгодичный срок исковой давности (с 25.08.2019 года по 25.08.2022 года), а также срок действия судебного приказа - 34 дня, то последним днем срока исковой давности являлось 28.09.2022 года, исковое заявление подано в суд 09.05.2024 года, кроме того, с отмены судебного приказа 23.08.2023 года и до обращения с иском в суд 09.05.2024 года прошло более 6 месяцев прошло более шести месяцев, то есть с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено. Таким образом, задолженность по кредиту взысканию не подлежит.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» надлежит отказать, основания для взыскания в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Кузнецову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий судья                                                                      А.Н. Шааф