Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7313/2023 ~ М-6102/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-7313/2023

56RS0018-01-2023-007620-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Янгурчиной Д.Р.,

с участием представителя истца Стасенкова П.А., представителя ответчика Капраловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинцева В. А. к Скопинцевой А. Н. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Скопинцев В.А. обратился с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 29.11.2022г. между ним и Скопинцевой А.Н. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка расположенного по адресу ... На момент подписания настоящего договора, даритель не имел намерения совершить подобную сделку, подписал документы заблуждаясь о смысле подписываемых бумаг. Истинным намерением являлось передача распоряжением имущества по его дальнейшей продаже.

Истец просил признать недействительным заключенный между Скопинцевым В. А. и Скопинцевой А. Н. договор дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером N от 29.11.2022г. и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным заключенный между Скопинцевым В. А. и Скопинцевой А. Н. договор дарения ? доли в жилом доме с кадастровым номером N 29.11.2022г. и применить последствия недействительности сделки; исключить из ЕГРН запись о праве собственности Скопинцевой А. Н. на ? долю земельного участка с кадастровым номером N; исключить из ЕГРН запись о праве собственности Скопинцевой А. Н. на ? долю в жилом доме с кадастровым номером N

Протокольным определением суда от 02.10.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МИФНС N по ..., Управление Росреестра по ....

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца Стасенков П.А., действующий на основании доверенности, заявление поддержал, просил удовлетворить, ссылалась на то, что истец не имел намерения совершать договор дарения, истинным намерением являлось передача имущества по договору купли-продажи.

Представитель ответчика Капралова Т.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковое заявление, пояснила, что сделка была возмездная. Подразумевали, что заключают договор купли-продажи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 168 ГК РФ определено за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судами установлено, что 29.11.2022г. между Скопинцевым В.А. и Скопинцевой А.Н. заключен договор дарения, согласно которому даритель дарит ? доли жилого дома с кадастровым номером N, находящегося по адресу ...

Также 29.11.2022г. между Скопинцевым В.А. и Скопинцевой А.Н. заключен договор дарения, согласно которому даритель дарит ? доли земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу ...

Истец просил признать данный договор недействительным, пояснил, что подписывая договор, заблуждался относительно природы совершаемой сделки, намерением было заключить с ответчиком договор купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что сделка была возмездной и подразумевалась как заключение договора купли-продажи, а не дарения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 131, 209, 218, 420, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что подписывая документы в пользу ответчицы, истец заблуждался относительно природы совершаемой сделки, договор заключался с целью продажи имущества.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, требования истца о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу ... от 29.11.2022г., заключенного между Скопинцевым В.А. и Скопинцевой А.Н. и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Скопинцева В. А. к Скопинцевой А. Н. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Скопинцевым В. А. и Скопинцевой А. Н. договор дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером N от 29.11.2022г. и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным заключенный между Скопинцевым В. А. и Скопинцевой А. Н. договор дарения ? доли в жилом доме с кадастровым номером N от 29.11.2022г. и применить последствия недействительности сделки.

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности Скопинцевой А. Н. на ? долю земельного участка с кадастровым номером N.

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности Скопинцевой А. Н. на ? долю в жилом доме с кадастровым номером N.

Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним о праве собственности Скопинцевой А. Н. на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме ...

Судья                  А.В. Нуждин