Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2020 (2-6641/2019;) ~ М-6601/2019 от 17.12.2019

Гр. дело № 2-849/2020

УИД 21RS0023-01-2019-008532-64

                                                        РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

8октября 2020 года                                                                       г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Красновой Е.А.,

с участием представителя истца Михайлова В.В.,

представителя ответчика АО «Дорэкс» Ерастовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Тамары Васильевны к МБУ «УЖКХ и благоустройства», АО «Дорэкс» о возмещении материального ущерба от ДТП,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: около 09 часов 40 минут автомобиль двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения по адрес, и совершил наезд на выбоину на проезжей части размерами 1,1x0,40x0,17м. превышающую предельно допустимые размеры предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 Автомобильные дороги и улицы. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ДПС, которые вынесли определение об отсутствии у водителя т/с состава административного правонарушения. В то же время в соответствии с п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 Автомобильные дороги и улицы, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см. и более, площадью 0,06 кв.м, или более должны быть устранены в отведенные ГОСТОМ сроки.

Таким образом, вышеназванное ДТП произошло ввиду ненадлежащего содержания дороги. Данный участок дороги находится на балансе МБУ «УЖКХ и благоустройства» и на содержании АО «Дорэкс».

дата был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с уведомлением ответчика.

Согласно заключению ----- размер затрат по проведению восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 166 300 рублей, так же истец понес затраты по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение вреда в размере 146 300,00 руб., а также расходы на юридические услуги в сумме 10 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 626,00 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что иск поддерживают в заявленном размере, а не по результатам судебной экспертизы, чтобы не затягивать рассмотрение дела.

Представитель ответчика МБУ «УЖКХ и благоустройства» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «Дорэкс» в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что у них было заключено два контракта. Один контракт уже исполнен в ноябре. В новом контракте, виды работ те же, но ЖКХ не указало в этом контракте список дорог, где должен проводиться ямочный ремонт. Вид работ указан как ямочный ремонт, указан объем, но не указаны улицы. Они делают ремонт по предписаниямГИБДД МВД по ЧР, по заданиям заказчика. Конкретизации улиц в контракте нет. Сумма заложена не на ремонт всех дорог в адрес. На ноябрь месяц не было заявок на ямочный ремонт по адресу: адрес. В контракте указано, что они ремонт осуществляют без письменных заявок. Их объемы по выполнению работ формируются из заявок ГИБДД, жалоб. Каждая яма на данный момент может быть нормативна, а через час разбиться и не соответствовать ГОСТу. Они должны ежедневно делать объезд и отдавать заказчику. Этого пункта раньше в их контракте не было, сейчас его добавили, тем самым снимая с себя ответственность, так как, яма после объезда через некоторое время может стать ненормативной. Несмотря на добавление этого пункта их ограничили определенным объемом и суммой заложенной в контракте. Они закрывают ямочный ремонт, столько сколько они сделали по факту. Перечень улиц, который имеется в контракте, передан на текущее содержание. Текущее содержание не входит в ямочный ремонт.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движениясостоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Указанным стандартом установлено, что:

п.4.1 Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

п.4.2 В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

п.4.4 До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

п. 5.2.4. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см. и более, площадью 0,06 кв.м, или более должны быть устранены в отведенные ГОСТом сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля ------

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, а именно: около 09 часов 40 минут автомобиль двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения по адрес, и совершил наезд на выбоину на проезжей части размерами 1,1x0,40x0,17м. превышающую предельно допустимые размеры предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 Автомобильные дороги и улицы. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ДПС, которые вынесли определение об отсутствии у водителя т/с состава административного правонарушения.

По делу по ходатайству ответчика МБУ «УЖКХ и благоустройства» была назначена судебная экспертиза для ответа на вопросы:

Возможно ли получение повреждений деталей ТС ------, указанных в акте осмотра ТС от дата, в результате наезда на выбоину, указанную в материалах ГИБДД? Имелась ли у водителя ТС техническая возможность избежать ДТП? Определить величину материального ущерба с учетом выводов сделанных в предыдущих вопросах.

Из заключения эксперта ----- от дата следует, что с технической точки зрения, повреждение диска переднего правого, заднего правого колеса в результате наезда на выбоину возможно. Сделать однозначный вывод о возможности или невозможности образования повреждений переднего бампераТС Тойота Марк X государственный регистрационный знак В 010 СУ 21, в результате наезда на выбоину передним правым колесом не представляется возможным,в виду отсутствия локальных фотографий мест креплений верхней правой части переднего бампера в области сопряжения с крылом, но принимая во внимание отсутствие контакта переднего бампера с краем выбоины или поверхностью дорожного покрытия, можно предположить, что полученное повреждение переднего бампера(отрыв фрагмента крепления справа сверху в сопряжении с крылом, разрыв проушины крепления справа на торцевой поверхности) было получено ранее,учитывая крепление отличающееся от способа и мест предусмотренных производителем рис.2, (т.е. крепления в правой части с помощью пяти (5-ти) самостоятельно установленных саморезов, отсутствие части штатного крепления), что подтверждает возможность наличия предыдущих не устраненных повреждений.

Определить техническую возможность избежать ДТП не представляется возможным,ввиду отсутствует информации о скорости движения ТС в момент обнаружения препятствия, расстояние на котором водитель ------ обнаружил препятствие (т.е. расстояние между ним и препятствием).

Поскольку в рамках ответа на первый вопрос эксперту не удалось сделать однозначный вывод о возможности повреждений переднего бампера в результате наезда на выбоину, в связи с чем, было произведено два расчета величины материального ущерба:

Величина материального ущерба с учетом всех повреждений, указанных в акте осмотра ДС от дата, выполненном ИП ФИО4 без учета износа составляет 164 800 руб., с учетом износа составляет 75 500 руб.

Величина материального ущерба с учетом повреждений, по которым сделан однозначный вывод о возможности получения(т.е. повреждение диска переднего правого, заднего правого колеса) без учета износа составляет 89 600 руб., с учетом износа составляет 39 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании разъяснил причину по которой истцом были самостоятельно установлены пять саморезов, тем, что это сделал сам истец, чтобы закрепить поврежденный в ДТП бампер и иметь возможность пользоваться автомашиной. Фотографии бампера снизу не делались, так как в этом не было необходимости.

Суд полагает, данные объяснения соответствующими действительности, исходя из вида крепления бампера на момент осмотра.

Следовательно, размер ущерба подлежит определению с учетом всех выявленных повреждений автомобиля.

В п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме. В то же время истцом заявлен иск о взыскании возмещения вреда в размере 146 300,00 руб.. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 5 000,00 руб., которые для истца являются убытками, связанными с произошедшим ДТП.

Истец просит взыскать указанный ущерб с ответчиков в солидарном порядке. Однако требование о солидарной ответственности не может быть удовлетворено, так как солидарная ответственность может возникнуть в случае, если это установлено договором или законом. Причинение вреда относится к внедоговорной ответственности. Возмещение вреда в солидарном порядке возможно, если вред был причинен совместными действиями, что в данном случае не имеет место быть.

Как указано выше, согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу по закону или на основании договора.

Как отметил в своем Постановлении Конституционный Суд РФ по делу N 20-П от дата, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает, - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» на чей баланс на праве оперативного управления переданы автодороги г. Чебоксары осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этого имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ГОСТ Р 50597-2017, МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» являясь государственным заказчиком, не имея возможности самостоятельно (без привлечения подрядных, субподрядных организаций) осуществлять деятельность по содержанию действующей сети автомобильных дорог, реализовывал возложенные на него обязанности посредством заключения государственных контрактов с организациями - подрядчиками), возлагая на последних согласно действующему законодательству (п.2 ст. 12 Федерального закона от дата «О безопасности дорожного движения») обязанности по содержанию автомобильных дорог.

В данном случае дата между МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и АО «Дорэкс» был заключен контракт -----_83507 от дата на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

Согласно разделу 11.2 технического задания (приложение -----) с целью предупреждения аварийных ситуаций Подрядчик обязательно выставляет дорожные ограждения ипредупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия.

Аварийные разрушения и деформации, которые могут быть причиной дорожно-транспортных происшествий, устраняются в постоянном режиме без письменной заявки Заказчика на отдельных участках проезжей части и тротуарах автомобильных дорог с применением горячих и литых асфальтобетонных смесей. По остальным видам разрушений, дефектов Подрядчик обязан выявлять, фиксировать (в том числе путем фотофиксации, занесения информации в журнал производства работ) необходимость в их выполнении и незамедлительно уведомлять об этом Заказчика для дальнейшего оформления Заказчиком письменной заявки на выполнение работ. При необходимости Заказчик направляет Подрядчику письменные заявки на выполнения работ. При этом срок выполнения работ не должен превышать 5 календарных дней с момента получения письменной заявки от Заказчика.

В целях устранения выбоин, проломов (в том числе в зоне и на сопряжениях с люками колодцев и дождеприемными решетками), просадок, пучин, сдвигов, волн, гребенок, колей, сетки трещин, выкрашивания производится восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках проезжей части и тротуаров дорог картами, размерами согласно Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, с применением асфальтобетонных смесей» и требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля).

Заключенный контракт не противоречит ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги, где произошло ДТП, была возложена на ОАО «Чувашавтодор», что не противоречит Федеральному закону "О безопасности дорожного движения", в рамках которого КУ «Чувашупрдор», в ведении которого находится дорога, вправе организовать обеспечение дорожной безопасности, в том числе, и путем заключения соответствующего договора.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года, в котором в частности указано, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

По общему правилу, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Суду не представлено доказательств того, что МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» не выполнило каких-либо обязательств по заключенному контракту и это повлекло за собой невозможность исполнения АО «Дорэкс» своих обязательств по надлежащему содержанию автодороги.

То есть, отсутствует противоправное поведение со стороны ответчика МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями данного ответчика и причиненным вредом, в то время как наличие выбоин на проезжей части подтверждено документально. Данное нарушение допущено непосредственно АО «Дорэкс», в чьи обязанности входило содержание автодороги, и последним не представлено доказательств отсутствия своей вины в несвоевременном устранении недостатков дорожного покрытия.

С учетом вышеизложенного, МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства»не является надлежащим ответчиком, так как осуществляет управленческие функции в сфере благоустройства, а не занимается непосредственно содержанием (ремонтом) автомобильных дорог. Организацией, непосредственно занимающейся содержанием дороги является АО «Дорэкс» и именно данным ответчиком подлежит возмещению причиненный истцу вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 000,00 руб. также подлежат взысканию с ответчика АО «Дорэкс» в пользу ООО «ЧЭСКО».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л :

Взыскать с АО «Дорэкс» в пользу Бондаренко Тамары Васильевны:

146 300,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

5 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

10 000,00 руб. – расходы на юридические услуги,

4 226,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Тамары Васильевны к МБУ «УЖКХ и благоустройства», отказать.

Взыскать с АО «Дорэкс» в пользу ООО «ЧЭСКО» 14 000,00 руб. – расходы на судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                                                           В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 16.10.2020.

копия верна судья: