Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2023 (1-503/2022;) от 30.09.2022

№

                         УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО - Югра                              05.09.2023 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Фадеева М.Е., секретаря Закировой О.И., государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Бажановой Ю.А., а также с участием подсудимого Вандымова М.В. и его защитника - адвоката Кузьмина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вандымова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, фактически проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вандымов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, с банковского счета.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, Вандымов М.В., находясь в <адрес>, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на тайное хищение чужого имущества в виде безналичных денежных средств с банковского счета №, привязанного к карте №, оформленной на ФИО1 в филиале № ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил не представляющую материальной ценности вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую ФИО1, после чего, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 36 минут, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном в строение № в <адрес>, используя похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО1 и зная пин-код от данной карты, воспользовавшись банкоматом, путем транзакции похитил со счета № денежные средства в сумме 5900 рублей, принадлежащие ФИО1

Далее, продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 39 минут, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, используя похищенную банковскую карту, принадлежащую ФИО1 и зная пин-код, воспользовавшись банкоматом, путем транзакции похитил со счета № денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие ФИО1

Далее, продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, используя похищенную банковскую карту, принадлежащую ФИО1 и зная пин-код, воспользовавшись банкоматом, путем транзакции, похитил со счета № денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенными денежными средствами Вандымов М.В. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 57900 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во время совместного распития алкогольных напитков с потерпевшим ФИО1, зная пин-код от банковской карты последнего, похитил данную карту, после чего, посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в <адрес>, путем введения пин-кода, несколько раз снял с банковского счета потерпевшего денежные средства в общем размере около 60000 рублей, после чего, распорядился деньгами по своему усмотрению.

                Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1 л.д. 42-44), из которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Вандымову М.В. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и назвал пин-код, чтобы Вандымов М.В. сходил за покупками, при этом ДД.ММ.ГГГГ не нашел свою банковскую карту. Просмотрев приложение «Сбербанк Онлайн» в своем телефоне он обнаружил несанкционированное снятие денежных средств с банковского счета в общей сумме 57900 рублей, что в свою очередь для него является значительным ущербом, поскольку он не работает и не имеет постоянного законного источника дохода;

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1 л.д. 59-61), из которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал ФИО1, у которого с собой была карта ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ранее знакомый Вандымов М., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ, утром, по просьбе ФИО1, ходил в магазин за спиртными напитками и рассчитался банковской картой потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ФИО1 решил сходить в магазин, чтобы купить спиртное и продукты питания, но не обнаружил свою банковскую карту, после чего, в приложение «Сбербанк Онлайн», установленном в его телефоне, потерпевший обнаружил несанкционированное снятие со счета денежных средств в общей сумме 57900 рублей, в связи с чем, обратился в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1 л.д. 123-125), согласно которым он работает главным специалистом отдела безопасности ПАО «Сбербанк», при этом по запросу правоохранительных органов он предоставил видеозапись с камер наблюдения, установленных на банкомате № ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, за период с 13 часов 33 минут до 13 часов 47 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия (том 1, л.д. 14-20), в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>, откуда была похищена банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия (том 1, л.д. 21-25), в ходе которого был осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» № и установлен адрес его месторасположения: <адрес>, через который подсудимым были сняты денежные средства;

- протоколом выемки (том 1, л.д. 127-130), согласно которому у специалиста банка ФИО2 была изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на банкомате № ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>1, за период с 13 часов 33 минут до 13 часов 47 минут местного времени;

- протоколом осмотра предметов (том 1, л.д. 131-134), согласно которому с участием подсудимого и его защитника была осмотрена представленная банком видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, на которой в свою очередь был отражен момент снятия Вандымовым через банкомат денежных средств, принадлежащих потерпевшему;

- протоколом выемки (том 1, л.д. 47-49), согласно которому у потерпевшего ФИО1 был изъят сотовый телефон модели «Jinga GoalPlus», с абонентским № оператора сотовой связи «МТС» и протоколом осмотра данного телефона (том 1, л.д. 51-55), согласно которому в установленном приложении «Сбербанк-Онлайн» имеются сведения о несанкционированном снятии денежных средств через банкомат, расположенный по адресу: г.<адрес>, 1 мкр., <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 36 минут в размере 5900 рублей, в 13 часов 39 минут - в сумме 40000 рублей и в 13 часов 46 минут - в сумме 12000 рублей;

- протоколом осмотра предметов (том 1, л.д. 104-107), согласно которому была осмотрена банковская выписка по счету потерпевшего, содержащая сведения о несанкционированном снятии ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета денежных средств в общей сумме 57900 рублей;

- протоколом обыска (том 1, л.д. 91-94), согласно которому по месту проживания подсудимого были изъяты вещи, в которых последний находился ДД.ММ.ГГГГ, в момент снятия денежных средств посредством банкомата.

                После тщательного анализа и оценки в совокупности вышеуказанных доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, при этом вышеуказанные доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, противоречий не содержат, согласуются между собой и полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

            Суд считает, что денежные средства были тайно похищены подсудимым с банковского счета потерпевшего, посредством снятия денежных средств через банкомат при использовании также похищенной банковской карты ФИО1, при этом причиненный последнему ущерб является значительным, поскольку ФИО1 не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода, что в свою очередь было подтверждено последним в своих показаниях, не доверять которым оснований у суда не имеется.

                Суд квалифицирует действия Вандымова М.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

                При назначении уголовного наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности, личность подсудимого, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку с участием подсудимого была проведена проверка показаний на месте, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и наличие психического заболевания..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, не судим, суд считает возможным исправление Вандымова М.В. без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного лишения свободы.

С учетом личности Вандымова М.В, суд считает возможным не назначать последнему дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого достаточно основного вида наказания в виде условного лишения свободы.

Суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем, возлагает на подсудимого исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, периодически один раз в месяц являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации, по времени, установленному данным органом.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит оснований для замены условного лишения свободы принудительными работами.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, выразившихся в совершении преступления с корыстным мотивом против личных денежных средств гражданина, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Суд считает возможным освободить подсудимого Вандымова М.В. от уплаты процессуальных издержек в размере 16100 рублей (том 1, л.д. 215), с их отнесением на счет средств федерального бюджета, поскольку уплата данных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, не имеющего источника дохода и страдающего психическим заболеванием.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в уголовном деле; мобильный телефон марки «Jinga GoalPlus», возвращенный ФИО1, а также куртку, возвращенную Вандымову М.В., суд полагает оставить у последних.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вандымова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Вандымову М.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Вандымова М.В. исполнение обязанностей в период испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, периодически один раз в месяц являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации, по времени, установленному данным органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить Вандымова М.В. из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

    Освободить Вандымова М.В. от возмещения процессуальных издержек в размере 16100 (шестнадцати тысяч ста) рублей и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; мобильный телефон марки «Jinga GoalPlus», возвращенный ФИО1, а также куртку, возвращенную Вандымову М.В., оставить у последних.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий        подпись                             М.Е. Фадеев

Копия верна:

Председательствующий                                         М.Е. Фадеев