Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3570/2023 ~ М-3062/2023 от 17.10.2023

61RS0012-01-2023-003939-07

отметка об исполнении решения Дело №2-3570/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

с участием ответчика Липчанского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Липчанскому А.С. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к Липчанскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 25.12.2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 руб. сроком на 9 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего)-1509,51 рублей, день погашения 16 число каждого месяца, процентная ставка 26% годовых.

20.06.2016 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 4584, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 58798,80 руб.

Истец просит взыскать с Липчанского А.С. задолженность по кредитному договору № от 25.12.2012 за период с 18.02.2013 г. до 20.06.2016 г. в размере 58798,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1963,96 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и дате рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик Липчанский А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства по делу, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются ст.ст.309-310, 314, 382, 384. 807-810, 819-820 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 25.12.2012 года между ПАО Банк ВТБ24 и Липчанским А.С. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 руб. сроком на 9 месяцев под 26 % годовых Размер ежемесячного платежа за исключением последнего 1509,51 рублей, день погашения – 16 число каждого месяца.

Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст.438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

ПАО Банк ВТБ 24, выдав ответчику кредит в размере 50000 руб., свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 58798 рублей 80 копейка.

Факт заключения кредитного договора, его условия, наличие задолженности и её размер ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

20.06.2016 между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 58798,80 руб. ( л.д. 7-11), что подтверждается перечнем кредитных договоров (л.д.23).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком до вынесения решения заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, уступка первоначальным кредитором- ПАО Банк ВТБ 24 своих прав кредитора истцу не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

     Из содержания искового заявления следует, что кредит в сумме 50000 рублей был предоставлен Липчанскому А.С. на срок 9 месяцев, то есть датой возврата кредита сторонами установлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом ежемесячный платеж в сумме 1509,51 рубль подлежал оплате 16 числа каждого месяца. Соответственно, срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «ЭОС», являясь правопреемником Банка ВТБ 24 с ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Липчанского А.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за судебной защитой путем подачи заявления о выдаче судебного приказа истец обратился после истечения срока исковой давности, в связи с чем оснований для продления срока исковой давности о взыскании с Липчанского А.С. кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, также с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, вследствие чего иск ООО «ЭОС» к Липчанскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ЭОС» к Липчанскому А.С. о взыскании задолженности по договору кредитования № от 25.12.2012, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья                     Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 27 декабря 2023 года.