Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-260/2022 от 24.06.2022

Мировой судья Судникович Л.А.                      Дело № 11-260/2022

2-8-29-2022          УИД 61MS0201-01-2021-002578-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» августа 2022 года      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корниенко Н.Е. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 12 исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 Таганрогского судебного района РО от 05.04.2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Корниенко Н.Е. к Морозову С.Ю. и АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных повреждением имущества, судебных расходов, третье лицо - АО «СОГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко Н.Е. обратиля в суд с исковым заявлением к Морозову С.Ю. и АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, прочиненных дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>. Для возмещения страхового возмещения он обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», однако ему было отказано по причине того, что <дата> действие договора было прекращено и его ответственность не застрахована. На момент ДТП потерпевший предъявил полис OCAГО, оформленный ОАО «АльфаСтрахование». ОАО «АльфаСтрахование» ссылается на расторжение указанного договора страхования по инициативе страховщика путем направления сообщения о досрочном расторжении договора страхования <дата> Истец указывает, что уведомление ему не высылалось и не получено. Факт заключения договора страхования не оспаривается, более того, ОАО «АльфаСтрахование» производились действия по урегулированию страхового случая. Факт наступления страхового случая ОАО «АльфаСтрахование» не оспаривается, в связи с чем, требования к Морозову С.Ю. истец обосновывает, тем, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 49 000 руб., с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 48 000 руб., следовательно, с Морозова С.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 000 руб. Истец просил суд взыскать страховое возмещение с АО «АльфаСтрахование» в размере 48 000 руб., судебные расходы в размере 23 640 руб.; взыскать с Морозова С.Ю. ущерб в размере 1 000 руб. и судебные расходы в размере 1 400 руб.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе судебного участка № 12, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 Таганрогского судебного района РО от 05.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований Корниенко Н.Е. к Морозову С.Ю., АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, прочиненных дорожно-транспортным происшествием от 15.04.2021 г. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Корниенко Н.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 12, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 Таганрогского судебного района РО от 05.04.2022 г. отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование несогласия с решением суда апеллянт ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о получении им уведомления ответчика о досрочном расторжении договора страхования на дату ДТП и направленного ответчиком 18.01.2021 г., на электронный адрес его представителя указанное уведомление направлено только 04.06.2021 г. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, данные обстоятельства мировым судьей не приняты во внимание

В судебное заседание податель жалобы Корниенко Н.Е. не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик по делу представитель АО «АльфаСтрахование» и третье лицо представитель АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик по делу Морозов С.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для их удовлетворения и отмене решения мирового судьи не нашел.

Основанием к отмене решения суда служит неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (ст. 330 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходя из общих начал и смысла законодательства. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьёй, что Корниенко Н.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>. <дата> между Корниенко Н.Г. и АО «АльфаСтрахование» в электронном виде заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного автомобиля на срок с <дата> по <дата> Лицами, допущенными к управлению ТС, указан ФИО7, в особых отметках отражено, что ТС в режиме такси использованию не подлежит. В заявлении о заключении договора ОСАГО от <дата> в разделе «Цель использования транспортного средства», отмечено – «личная». В ходе проведенной страховщиком проверки было выявлено использование автомашины <данные изъяты> качестве такси, что явилось основанием для расторжения страховщиком договора страхования в соответствии с пунктом 1.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Названным пунктом Правил предусмотрено право страховщика досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе, в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.В силу пункта 1.16 Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования при выявлении ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового случая, дата досрочного прекращения действия договора обязательного страхования определена датой получения страхователем письменного уведомления страховщика.

О расторжении договора страхования АО «АльфаСтрахование» уведомило Корниенко Н.Е. письмом от <дата> направленным на указанный им в заявлении о заключении договора страхования адрес электронной почты (dima.197414@bk.ru).

Согласно отчету об отправлении, доставка уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО выполнена.

<дата> по <адрес> в <адрес> по вине водителя Морозова С.Ю. произошло ДТП, автомобилю истца КIA RIO причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика Морозова С.Ю. в АО «СОГАЗ».

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения страховщик отказал, сославшись на расторжение договора до наступления дорожно-транспортного происшествия, с чем не согласился истец, обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 1.15 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431 -П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно абз.5 пункта 1.16 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В судебном заседании АО «АльфаСтрахование» доказательства досрочного прекращения действия договора обязательного страхования № предоставило (уведомление о досрочном прекращении договора, распечатка сведений о договоре ОСАГО с сайта РСА, скришот уведомления о доставке от <дата>).

Мировой судья, верно пришёл к выводу, что в данном случае, доводы стороны истца о том, что уведомление о расторжении договора ОСАГО Корниенко Н.Г. не получал, что при заключении договора ОСАГО страховой брокер указала в заявлении адрес своей электронной почты суд отклонил, поскольку заключение договора ОСАГО предполагает личное участие страхователя в его оформлении, при этом истец несет ответственность за предоставленные в заявлении сведения, в том числе об адресе электронной почты. Указав в заявлении не свой адрес электронной почты, Корниенко Н.Г. взял на себя риск неблагоприятных последствий.

Также мировым судьей дана правильная оценка предоставленному письменному заявлению ФИО8, поскольку личность лица написавшего данное заявление судом не установлена, указанное лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось. В судебное заседание истцовой стороной явка указанного лица для допроса в качестве свидетеля не обеспечена. Доказательств, что ФИО8 является работником страхового брокера ФИО9 суду так же не предоставлено. Кроме того, из данного заявления не следует, что электронный адрес в заявлении от <дата> был указан без одобрения Корниенко Н.Г.

Поскольку юридически значимое сообщение - уведомление о расторжении договора ОСАГО по электронной почте, как установлено судом, доставлено адресату и не получено по зависящим oт истца причинам, то в силу положений статьи 165.1 ГК РФ суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что истец был извещенным страховой компанией о расторжении договора страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненною вреда.

Мировым судьёй установлено, что на момент рассмотрения дела судом не установлено нарушения прав истца ответчиком Морозовым С.Ю. Заявленные требования являются преждевременными, истцом не реализовано еще право на обращение в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия (в АО «СОГАЗ»), в связи с чем, не возможно определить будет ли достаточно страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда или нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 944, 1064 ГК РФ, Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Корниенко Н.Е.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 05.04.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ - ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.