Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2023 (2-5791/2022;) ~ М-5086/2022 от 07.12.2022

Дело №2-784/2023,

УИД 76RS0014-01-2022-005043-78

Изготовлено 25.01.2023

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 января 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аляпышева Евгения Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВМС» о взыскании задолженности,

установил:

Аляпышев Е.Г. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВМС» денежных средств в сумме 284 768 рублей 45 копеек, возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 048 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Между ООО «ЯрТокарь» и ООО «ВМС» в устной форме (без заключения письменного договора) была достигнута договоренность о купле-продаже металлопроката. В соответствии с данной договоренностью ООО «ЯрТокарь» платежным поручением от 28.04.2020 №№ перечислило ООО «ВМС» денежные средства в размере 284 768 рублей 45 копеек с назначением платежа: «за металлопрокат». ООО «ВМС» обязательство по передаче металлопроката ООО «ЯрТокарь» не исполнило. На основании договора уступки права требования от 14.12.2020 №№ ООО «ЯрТокарь» уступило Аляпышеву Е.Г. право требования с ООО «ВМС» указанных денежных средств. ООО «ЯрТокарь» 19.08.2021 направило ООО «ВМС» уведомление от 18.08.2021 №№, в котором сообщило о передаче Аляпышеву Е.Г. в полном объеме права требования возврата указанных денежных средств. Направленное Аляпышевым Е.Г. в адрес ООО «ВМС» почтовым отправлением требование о перечислении указанных денежных средств возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Аляпышев Е.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ООО «ВМС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст.1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ООО «ЯрТокарь» 28.04.2020 перечислило на счет ООО «ВМС» денежные средства в сумме 284 768 рублей 45 копеек. Факт перечисления денежных средств подтверждается платёжным поручением от 28.04.2020№№, копия которого представлена в материалы дела. В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано: «Оплата за металлопрокат Сумма 284768-45 В т.ч. НДС (20%) 47461-41».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на достижение между ООО «ЯрТокарь» и ООО «ВМС» в устной форме без оформления в установленном законом порядке (подпункт 1 п.1 ст.161 ГК РФ) договоренности о купле-продаже металлопроката, в соответствии с которой ООО «ЯрТокарь» перечислило ООО «ВМС» указанные денежные средства в размере 284 768 рублей 45 копеек, а ООО «ВМС» приняло на себя обязательство передать ООО «ЯрТокарь» металлопрокат, однако данное обязательство не исполнило.

Факт получения ООО «ВМС» от ООО «ЯрТокарь» 28.04.2020 денежных средств в сумме 284 768 рублей 45 копеек ответчиком не опровергнут. При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия какого-либо встречного предоставления с его стороны. Доказательств того, что названные денежные средства перечислены с целью одарить ответчика или с целью благотворительности в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела также следует, что на основании заключенного 14.12.2020 договора уступки права требования от №№ ООО «ЯрТокарь» уступило Аляпышеву Е.Г. право требования с ООО «ВМС» указанных денежных средств. Соответствующе уведомление направлено в ООО «ВМС» 19.08.2021.

Направленное Аляпышевым Е.Г. в адрес ООО «ВМС» почтовым отправлением требование от 18.08.2021 о перечислении указанных денежных средств возвращено отправителю по истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ВМС» в пользу Аляпышева Е.Г. денежных средств в сумме 284 768 рублей 45 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 048 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМС» (ИНН №) в пользу Аляпышева Евгения Геннадьевича (<данные изъяты>) задолженность в сумме 284 768 рублей 45 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 048 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М.Г. Соболевский