Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2021 ~ М-14/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-17/2021

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 г.                                                                                                   город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Субботина И.В., при секретаре Терентьевой И.И., с участием представителей истца Буканова А.П. и Лаушкиной С.В., ответчика Судибора Н.Ю., представителя                 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Калужской          и Тульской областям» Голодовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №                        к бывшему военнослужащему этой воинской части капитану запаса Судибору Николаю Юрьевичу о взыскании с него материального ущерба,

    у с т а н о в и л:

    командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением,               из которого следует, что Судибор до 20.10.2020 проходил военную службу                          в указанной воинской части на должности командира автомобильной роты батальона материальной-технического обеспечения, в связи с чем ему под отчет на хранение передавалось имущество. При сдаче дел и должности была выявлена недостача переданного Судибору имущества по службе ракетно-артиллерийского вооружения,               а именно 11 гранатных сумок и 19 стальных шлемов, на общую сумму 93 307 рублей 28 копеек, которую истец и просил взыскать в его пользу с ответчика.

    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить, пояснив, что в связи с увольнением Судибора                   с военной службы был организован прием и передача им дел и должности,                   от которой последний фактически отказался, поэтому его дела и должность приняты заместителем командира автомобильной роты ФИО8 в одностороннем порядке при участии комиссии, при этом выявлена недостача закрепленного                      за ответчиком имущества, в том числе по службе ракетно-артиллерийского вооружения, а именно 11 гранатных сумок и 19 стальных шлемов, стоимость которых рассчитана с учетом их износа и составила указанную в иске сумму.

    Ответчик требования иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что не сдал дела и должность по причине неприбытия назначенной комиссии в подразделение роты, при этом отсутствие числившегося              за ним имущества объяснил его перемещением в другое помещение, а также нахождением на руках у военнослужащих. Также обратил внимание на то, что указанная в справке-расчете дата ввода имущества в эксплуатацию не соответствует действительности.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям» просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ                      «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральным законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

По смыслу статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием ущерба, являются его вина в причинении вреда     и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом.

Исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий при наличии вышеприведенных условий подлежит полной материальной ответственности содержится в статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», при этом абзацем 2 указанной статьи к ним отнесен случай, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Судибор в период с 19.04.2018 по 20.10.2020 проходил военную службу                   в войсковой части № в должности командира автомобильной роты батальона материально-технического обеспечения и являлся материально-ответственным лицом.

Согласно наряду от 17.05.2018 №, накладной от 17.05.2018                                         и требованию-накладной от 17.05.2018 Судибор принял на ответственное хранение материальные средства службы ракетно-артиллерийского вооружения, в том числе                64 сумки для гранат и 64 стальных шлема, о чем свидетельствует личная подпись ответчика в этих документах. Указанные обстоятельства, а также объем числившегося за ним имущества ответчик в судебном заседании не оспаривал.

    Следовательно, Судибор являлся материально ответственным лицом и принял под отчет для хранения, выдачи и других целей вышеуказанные материальные средства службы ракетно-артиллерийского вооружения.

Приказом командующего РВСН от 17.09.2020 № Судибор досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

По этой причине 05.10.2020 командиром войсковой части № издан приказ                           № о назначении комиссии по сдаче ответчиком дел и должности заместителю командира автомобильной роты Поспелову, определен срок для этого с 06.10.2020             по 13.10.2020.

Указанный приказ установленным порядком был доведен до Судибора                      06.10.2020 и последний этот факт в судебном заседании подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 – заместителя командира автомобильной роты батальона материально-технического обеспечения, Судибор всячески уклонялся от явки для сдачи дел и должности, в подразделение не прибывал, на звонки не отвечал либо говорил, что подойдет позднее и не приходил.

О нежелании Судибора сдавать дела и должность также показал и свидетель ФИО9 – заместитель командира батальона МТО по военно-политической работе.

Показания свидетелей в этой части подтверждаются актом от 08.10.2020           №, из которого следует, что Судибору было предложено предоставить материальные ценности для определения их фактического наличия, однако                        он сдавать дела и должность отказался, а также письменными рапортами                             и объяснениями военнослужащих батальона материально-технического обеспечения о неприбытии ответчика на службу, протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 07.10.2020, рапортом командира батальона от 13.10.2020 № о продлении срока приема дел и должности в связи с низкой исполнительностью Судибора.

В связи с уклонением Судибора от передачи числящегося за ним военного имущества приказом командира войсковой части № от 14.10.2020 № последнему объявлено взыскание, назначена комиссия для приема дел и должности, ФИО16 предписано принять должность в одностороннем порядке.

Согласно акту приема (сдачи) дел и должности от 16.10.2020 № ФИО17 принял дела и должность командира автомобильной роты в одностороннем порядке без передачи Судибором. Ответчик ознакомился с указанным актом, что подтверждается его собственноручной записью в нем, при этом в установленном порядке его не обжаловал.

Свидетель ФИО25 кроме того показал, что при приеме дел и должности принял все меры к установлению местонахождения стальных шлемов и гранатных сумок, в том числе проверял их возможное наличие на руках у военнослужащих                     и в иных помещениях подразделения.

Доводы Судибора о не сдаче им дел и должности из-за неприбытия членов комиссии не состоятельны и опровергаются представленными истцом доказательствами, свидетельствующими о неприбытии ответчика в подразделение                в определенный командиром для сдачи дел и должности период, а также показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО10 о том, что члены комиссии были в готовности принять имущество, однако не сделали это в связи с отсутствием Судибора на военной службе.

Согласно инвентаризационным описям от 18.05.2020 и 13.10.2020, а также ведомости расхождений от 16.10.2020 выявлен факт недостачи числящихся                       за Судибором материальных ценностей по службе ракетно-артиллерийского вооружения, а именно 11 гранатных сумок и 19 стальных шлемов, о чем 21.10.2020 командиром войсковой части № издан приказ №.

Тем самым в ходе инвентаризации, а также сдачи Судибором дел и должности, выявлена недостача имущества, полученного им под отчет, что свидетельствует                 о причинении ущерба имуществу воинской части.

Давая правовую оценку действиям Судибора, как материально-ответственного лица, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации      от 10.11.2007 № 1495, командир роты в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства и обязан: организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

Согласно пунктам 84, 242, 268, 269 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.06.2014 № 333, должностные лица соединения (воинской части), в том числе командир роты, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом                     и обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества; ротное хозяйство организует командир роты, при этом на него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями.

Из объяснений Судибора следует, что стальные шлемы и гранатные сумки хранились в кладовой роты, в общем доступе, при этом книгу временной выдачи имущества он не вел, имущество выдавалось военнослужащим на руки, о чем делались записи на листке бумаги.

Свидетель ФИО24 показал, что при приеме дел и должности книгу выдачи имущества и листков, на которых вел записи Судибор, он не обнаружил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу числившегося за ним имущества иным лицам, ответчиком в суд не представлено.

Как показали свидетели ФИО11 и ФИО19 дверь в кладовую, где хранилось имущество по службе ракетно-артиллерийского вооружения, на ключ               не закрывалась. Данные показания подтверждаются письменными объяснениями начальника расчета ФИО20 и старшины роты ФИО21 из которых следует, что помещение, в котором хранились материальные ценности, суточному наряду Судибором под охрану не сдавалось.

Таким образом, Судибор в период исполнения обязанностей командира автомобильной роты был обязан организовать хранение, сбережение имущества, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества. Однако не сделал этого, что привело к утрате материальных ценностей.

Доводы Судибора о перемещении по приказу командира батальона закрепленных за ним стальных шлемов из кладовой в комнату для хранения оружия суд признает несостоятельными, так как каких-либо доказательств этого ответчик            не представил, допрошенные по его ходатайству свидетели данный факт                             не подтвердили, при этом оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется, так как они были предупреждены об уголовной ответственности, а сообщенные ими сведения согласуются с иными исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО22 – командир батальона МТО, подтвердил, что при приеме дел и должности у начальника штаба БМТО ФИО12 перенес часть шлемов, которая числилась за последним, из кладовой в комнату для хранения оружия, так как кладовая не запиралась, при этом перенесенные шлемы за Судибором не числились, что подтверждается инвентаризационными описями от 18.05.2020,                 в которых сведения о недостаче или излишках имущества, числившегося за Судибором и за ФИО23, отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности вины Судибора                          и о наличии причинно-следственной связи с материальным ущербом, причиненным имуществу воинской части.

Учитывая, что Судибору, являвшемуся материально ответственным лицом, было передано под отчет имущество, между тем вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей допущена его недостача, выявленная в результате приема дел и должности, имеются основания для привлечения ответчика на основании ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» к полной материальной ответственности                     и взыскания с него денежной суммы в счет возмещения воинской части причиненного ущерба.

Что касается размера причиненного ущерба, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется                    с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно справки-расчету от 26.11.2020 № сумма ущерба посчитана, в том числе, исходя из даты ввода (2017 год) утерянного имущества в эксплуатацию.

Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих введение имущества              в эксплуатацию именно в 2017 г., истцом в суд не представлено, в связи                               с отсутствием таковых.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 – начальник службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части №, пояснил, что при подготовке справки-расчета в графе «дата ввода в эксплуатацию» он указал 2017 г. на основании имевшихся у него накладных о передаче имущества от предыдущего командира автомобильной роты ФИО14 Судибору, так как более ранних документов             не сохранилось.

Ответчик пояснил, что стальные шлемы и гранатные сумки были введены                 в эксплуатацию задолго до его вступления в должность командира автомобильной роты в 2018 г. и длительное время находились в пользовании, поэтому их остаточная стоимость в связи с износом уменьшилась на гораздо большую сумму, чем указана            в справке-расчете. Данные доводы ответчика истцом опровергнуты не были.

Как следует из инвентарных карточек учета нефинансовых активов,                             датой ввода стальных шлемов в эксплуатацию является 1988 год, срок их полезного использования составлял 240 месяцев, а в декабре 2018 г. остаточная стоимость данного имущества равнялась нулю.

Поэтому суд признает подготовленный истцом расчет необоснованным,                 при этом иного расчета последним в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», полагает возможным при определении размера ущерба применить стоимость лома утраченного ответчиком имущества, которая в соответствии с представленной командиром войсковой части № справкой-расчетом от 25.06.2021 № составляет 640 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданский иск                 к Судибору подлежит удовлетворению частично на сумму 640 рублей 10 копеек,             с взысканием указанных денежных средств в пользу войсковой части № путем перечисления их на расчетный счет довольствующего органа, а в удовлетворении иска на сумму 92 667 руб. 18 коп. надлежит отказать.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 50 Бюджетного кодекса РФ взыскивает ее с ответчика в доход бюджета в размере, определенном п. 1 ч. 1                    ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований,                      а именно в сумме 20 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░                    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №                 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 640 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 (░░░░░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>