Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2023 от 21.06.2023

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Адушинова В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № по иску Тетериной И.П. к Пономаревой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тетерина И.П. обратилась к мировому судье с иском к Пономаревой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ****год в <...> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пономаревой Ю.А., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тетериной И.П. ****год по факту указанного ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Тем самым, в установленном законом порядке виновность кого-либо из участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения определена не была. Тетерина обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ****год между Тетериной И.П. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты, был согласован размер страхового возмещения, который составил <...> рублей. Страховое возмещение было получено истцом. Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившей п. №, № ПДД РФ. Для установления реального ущерба истец обратилась в <...>, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила <...> рублей. Величина утраты товарной стоимости составила <...> рублей. Стоимость услуг по производству экспертизы сосатвила5 000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 64 375,80 рублей. За вычетом страхового возмещения размер причиненных убытков составляет 46 148,42 рублей. Для защиты своих интересов обращалась за юридической помощью по договору возмездного оказания услуг от ****год, по которому было оплачено 15 000 рублей.

Просила взыскать с Пономаревой Ю.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46 148,42 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 584,47 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Иркутска от ****год в удовлетворении исковых требований Тетериной И.П. отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Адушиной В.Ю., действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что истец полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, т.к. водитель Пономарева Ю.А. нарушила п. №, № ПДД РФ, а именно при движении за рулем транспортного средства не соблюла такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства которая бы позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом, скорость, с которой двигалось транспортное средство ответчика, не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП (схемой ДТП, объяснениями участников ДТП), фотографиями с места ДТП. Несмотря на это, суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт причинения вреда в ДТП действиями ответчика. Суду надлежало определить степень вины участников ДТП. Также не реализовано право истца на полное возмещение ущерба.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебные повестки возвращены в суд.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением от ****год суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчику Пономаревой Ю.А. была направлена судебная повестка с вызовом в судебное заседание на ****год (л.д. №), в котором спор был разрешен по существу.

Пономарева Н.А. участия в судебном заседании не принимала.

Согласно отчету об отслеживании отправления на имя Пономаревой Н.А., на дату судебного заседания ****год имелись сведения от ****год о неудачной попытке вручения.

Сведения о возврате судебной корреспонденции на имя ответчика на судебный участок по истечение срока хранения на сайте Почта России датированы ****год, т.е. после рассмотрения дела по существу.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал Пономареву Н.А. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи (в том числе рассмотрении дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания или возврате судебной повестки направление судебного извещения это приводит к признанию такого лица ненадлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела; в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Пономаревой Н.А.

После вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от ****год рассмотрение дела судом апелляционной инстанцией произведено с самого начала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства могут возникнуть из сделки или причинения вреда.

Как указано в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что ****год в <...> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пономаревой Ю.А., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тетериной И.П.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России от ****год отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности.

При этом, согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя Пономаревой Ю.А. нарушений ПДД не усматривается.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ****год дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторона истца не воспользовалась.

В данном случае истцом не доказаны в совокупности факт совершения ответчиком ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, ясности относительно обстоятельств произошедшего ДТП, конкретных действий ответчика, которые привели к ущербу имущества истца,

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В данном случае установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О судебном решении» следует, что Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

С учетом указанных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене, а оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № по иску Тетериной И.П. к Пономаревой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отменить.

Принять по данному делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тетериной И.П. к Пономаревой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Судья И.В. Зайцева