Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6714/2023 от 10.05.2023

Судья: Бадьева Н.Ю. гр. дело № 33-6714/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-12/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Осьмининой Ю.С., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банниковой Л.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Полянина А.В. к Банниковой Л.И., Администрации г.о.Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветки на автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с Банниковой Л.И. (<данные изъяты>) в пользу Полянина А.В. (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118900 рублей, по оплате услуг телеграфа в сумме 333 рублей 50 копеек, почтовых услуг в общей сумме 539 рублей 34 копейки, за нотариальное оформление доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 рублей, по оплате услуг гидрометеоцентра в сумме 4177 рублей 76 копеек, и возврат государственной пошлины в сумме 2900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В остальной части требований иска к Администрации г.о.Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, истцу Полянину А.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полянин А.В. обратился в суд с иском к Банниковой Л.И., Администрации г.о.Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветки на автомобиль.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля Киа Рио, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ. истец на своем автомобиле приехал по адресу: <адрес>», и припарковал свой автомобиль. Примерно в 14-30 час., выйдя на улицу, Полянин В.А. обнаружил, что на его автомобиль упала ветка дерева породы «дуб», который произрастает на земельном участке (с кадастровым номером №), расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ответчику Банниковой Л.И. Автомобиль истца Полянина А.В. получил повреждения в результате падения ветки на автомобиль. Истец Полянин А.В. был вынужден обратиться в Отдел полиции № с целью фиксации факта падения ветки и причинения повреждений автомобилю истца, кроме того, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью установления стоимости нанесенного ущерба. Согласно заключению об оценке сумма ущерба составила 90000 руб. Полянин В.А. также понес дополнительные траты, связанные с оплатой оценочных услуг в сумме 6000 руб., почтовых услуг по направлению телеграммы в сумме 333,50 руб. и претензии в сумме 123,30 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве с соответчиков привлечены Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, Администрация городского округа Самара.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений истец Полянин А.В. просил суд взыскать в солидарном порядке с Банниковой Л.И., Администрации городского округа Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118900 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб., по оплате услуг телеграфа в сумме 333,50 руб. и почтовых услуг в общей сумме 539,34 руб., по оплате услуг гидрометеослужбы в сумме 4177,76 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., за нотариальное оформление доверенности в сумме 1700 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 2900 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банникова Л.И. просит отменить решение суда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Банниковой Л.И. Сокольский Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Администрации г.о. Самара Дунаева Е.В., представитель истца Абазов Э.М. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Полянину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Полянин А.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль у металлического забора жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является Банникова Л.И..

ДД.ММ.ГГГГ Полянин А.В. обратился в ОП № У МВД России по г. Самара с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля упавшей с дерева веткой у <адрес>

Постановлением старшего УУП ОП № У МВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела Полянину А.В. отказано по ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Полянин А.В. обратился к главе Октябрьского внутригородского района городского округа Самара по вопросу определения собственника земельного участка, на котором произрастало дерево, с которого на его автомобиль упала ветка, и дальнейшего предъявления претензий по вопросу возмещения ущерба. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Полянину А.В. разъяснено, что границы территории, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес> не сформированы, в связи с чем санитарное соглашение по содержанию вышеуказанной территории с Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара отсутствует.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Полянин А.В. обратился в оценочную организацию ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца, по состоянию на момент событий ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 136700 руб., с учетом износа 90 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика Банниковой Л.И. назначено проведение судебной комплексной землеустроительной, дендрологической и оценочной экспертизы в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, место положение дерева, с которого упала ветка на земельный участок Банниковой Л.И., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, закоординировано с четырех сторон и представлено на соответствующем приложении к заключению, при этом, определен центр дерева и его диаметр, составляющий 0,48 м. Исходя из определения координат произрастания дерева, а также сведений, отраженных в правоустанавливающих документах и в государственном кадастре, следует, что оно расположено за пределами земельного участка собственника Банниковой Л.А. При этом, дерево на дату падения ДД.ММ.ГГГГ не являлось аварийным, однако, упавшая ветка к осмотру не представлена, в связи с чем, определить категорию состояния таковой не представляется возможным.

Выводы экспертного заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО Также пояснил, что по правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра дерево должно быть расположено за пределами границ земельного участка Банниковой Л.И., поскольку земельный участок имеет несколько неправильную трапециевидную форму. Однако, собственником земельного участка Банниковой Л.И. металлический забор установлен не в соответствии со сведениями, отраженными в государственном кадастре, а таким образом, чтобы придать конфигурации земельного участка более правильную форму и в связи с этим спорное дерево расположено за забором, т.е. на земельном участке, который фактически занимает Банникова Л.И.

Таким образом, материалами дела установлено, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, расположено на территории земельного участка, фактически используемого Банниковой Л.И. и огороженного забором, препятствующим доступу к данному дереву иным лицам.

С учетом изложенного, факт расположения дерева в пределах территории, используемой Банниковой Л.И. вопреки границам, соответствующим сведениям государственного кадастра, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, положениями ГрК РФ, Законом Самарской области от 13.06.2018 N 48-ГД "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области", Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 года N 444, принимая во внимание, что территория, на которой был припаркован автомобиль истца, является прилегающей к земельному участку Банниковой Л.И., равно как и расположение дерева, с которого произошло падение ветки, суд пришел к выводу, что Банникова Л.И. не исполнила возложенную на нее обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, размещенных как на земельном участке, так и на прилегающей к нему территории в зоне ее ответственности.

Доказательства тому, что падению ветки с дерева способствовали неблагоприятные погодные условия, суду не были предоставлены.

Доводы ответчика о том, что состояние дерева, с которого упала ветка, не является аварийным, суд проверил и установил, что Банникова Л.И. в 2018г. обращалась в администрацию Октябрьского внутригородского района г.о. Самара (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу выдачи разрешения на снос аварийных деревьев и обрезку веток, произрастающих на земельном участке <адрес>, ей выдан порубочный билет на снос 2 аварийных деревьев, произрастающих на территории участка <адрес>.

Однако, сведений о том, что по заявлению Банниковой Л.И. данное дерево, которое фактически расположено на используемом ей земельном участке, подвергалось санитарной обрезке либо оценке его состояния, отсутствуют, с заявлением о проведении ревизии состояния расположенных на земельном участке и прилегающей к нему территории деревьев после 2018г., вплоть до событий ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Банникова Л.И. не обращалась.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Банниковой Л.И. в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца, по состоянию на момент событий ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 158 500 руб., с учетом износа – 118 900 руб., и исходил из размера требований, заявленных истцом.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, не могут быть приняты коллегией во внимание, так как по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил причину падения ветки дерева, упавшая на автомобиль истца ветка с дерева и само дерево по своему внешнему виду не имело признаков аварийности, а причиной его падения послужили неблагоприятные погодные условия, повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений, размещенных как на земельном участке, так и на прилегающей к нему территории в зоне ответственности ответчика, что повлекло за собой падение ветки на автомобиль истца и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

В нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил убедительных доказательств того, что упавшая ветка не являлась потенциально опасной, а падение явилось результатом воздействия неблагоприятных погодных условий.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" в районе произрастания дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу.

Достаточных оснований усматривать в действиях истца грубую неосторожность, содействовавшую возникновению или увеличению вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Истец за нарушение правил остановки и стоянки к административной или иной ответственности не привлекался. Доказательств того, что действия самого истца состоят в причинно-следственной связи с наступившим вредом, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банниковой Л.И. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.06.2023