Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2023 от 24.01.2023

Дело <№>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен> 02 марта 2023 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.

с участием государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Шагимуратовой Л.Ф.,

подсудимого Двойникова А.С., его защитника – адвоката Шлычкова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Двойникова ФИО12 родившегося <дата обезличена> в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего ..., не работающего, ранее судимого

- приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто),

- приговором мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата обезличена> к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 5 месяцев 17 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Двойников А.С., <дата обезличена> в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, находясь в комнате <№> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом позвонить попросил у ФИО5 принадлежащий последней сотовый телефон марки «...». ФИО5, не подозревая о преступных намерениях Двойникова А.С., в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, передала ему свой сотовый телефон марки .... После чего Двойников А.С. с указанным сотовым телефоном скрылся и распорядился им в своих личных целях по своему усмотрению, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитил его, причинив тем самым ФИО5 значительный имущественный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимый Двойников А.С. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, не отрицал фактические обстоятельства совершенного преступления, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Двойникова А.С., данных в ходе предварительного расследования, следует, что около 09:00 часов <дата обезличена>, когда он находился около бистро «...» и магазина ...», расположенных по адресу: РБ, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, к нему подошла ранее неизвестная ФИО5 Она спросила, почему он дрожит, на это он ей ответил, что ему плохо, он болеет с похмелья. ФИО5 предложила ему пойти к ее другу ФИО9, выпить у него спиртное, на что он согласился. В ходе распития спиртного ФИО5 пользовалась своим сотовым телефоном марки «... в корпусе синего цвета в комплекте с прозрачным чехлом, слушала музыку, разговаривала со своей дочерью. Примерно в 10:50 часов <дата обезличена>, когда он находился в квартире ФИО6, у него возник умысел на то, чтобы путем обмана и злоупотребления доверием похитить сотовый телефон марки ... Он попросил ФИО5 дать ему ее сотовый телефон, чтобы якобы позвонить своей знакомой. Также он сказал ей, что он выйдет в коридор, так как ему неудобно говорить со знакомой при них в квартире. Фактически в тот момент он просто под предлогом позвонить хотел забрать ее сотовый телефон и уйти с ним, а впоследствии продать его и распорядиться вырученными от продажи деньгами. ФИО5 поверила ему. Получив телефон, он оделся и вышел в коридор. В тот момент он осознавал, что он похищает сотовый телефон, что он принадлежит не ему, а ФИО5, что он совершает преступление. ФИО5 не разрешала ему распоряжаться данным сотовым телефон, продавать его куда-либо, она дала свой телефон, чтобы он позвонил и вернул его ей обратно. Далее он пошел искать, кому можно продать телефон. Находясь около здания «...», расположенного в <адрес обезличен>, подошел к автомашине марки «...», предложил таксисту купить у него сотовый телефон. Таксист согласился и передал ему за телефон ... рублей, которые он потратил на спиртное (л.д. 119-121). Оглашенные показания Двойников А.С. подтвердил в судебном заседании и пояснил суду, что извинился перед ФИО5, обязуется впредь не совершать противоправных поступков, прошел медицинскую комиссию, намерен заключить контракт на службу в Вооруженных Силах РФ. Просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей и свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что <дата обезличена> примерно в 09.00 часов она вышла из бистро «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен> где она употребляла спиртное. Около выхода увидела неизвестного мужчину, он дрожал. Она подошла к данному мужчине и спросила у него, почему он дрожит, на что он ответил ей, что у него похмельный синдром и ему плохо. Мужчина представился Двойниковым А.С. Она предложила ему пойти выпить спиртное, на что он согласился. Далее, примерно в 09.00 часов они с Двойниковым А.С. пришли к ее другу ФИО9, проживающему по адресу: <адрес обезличен>, где втроем распивали спиртное. При ней был ее сотовый телефон марки «... который в ходе распития спиртного она доставала и пользовалась им, разговаривала со своей дочерью. Примерно в 10.30 часов <дата обезличена> Двойников А.С. попросил у нее сотовый телефон, сказал, что хочет позвонить своей подруге. Она отдала телефон. После чего Двойников А.С. сказал, что выйдет поговорить в коридоре, чтобы не мешать им. Они ждали Двойникова А.С. около 5 минут. Затем она решила позвать его обратно. Когда она вышла в коридор, то она обнаружила, что Двойникова А.С. нет. Тогда она поняла, что Двойников А.С. путем обмана и злоупотребления ее доверием похитил у нее сотовый телефон. В связи с чем она обратилась в полицию с заявлением. В результате совершенного хищения ей был причинен имущественный ущерб на сумму ... рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет ... рублей, из которых ... рублей она тратит на аренду квартиры, ... рублей – на коммунальные услуги. Со справкой о стоимости сотового телефона согласна (л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает таксистом. <дата обезличена> находился на рабочей смене. Примерно в 12.30 часов приехал на стоянку, расположенную напротив офиса ...», то есть возле <адрес обезличен> РБ. К нему подошел незнакомый мужчина и сказал, что продает сотовый телефон, принадлежащий его знакомой, денежные средства нужны для приобретения спиртного. Он поверил мужчине, что телефон неворованный и что хозяйка действительно сама разрешила ему продать телефон, потому согласился купить его за ... рублей. Он передал мужчине ... рублей наличными, а тот передал ему телефон. Вечером примерно в 23.00 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили у него, не приобретал ли он телефон у незнакомых лиц в дневное время. После чего он рассказал им вышеуказанные обстоятельства и показал купленный им телефон (л.д. 63-64).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что <дата обезличена> он был дома по адресу: ... Примерно в 09.30 часов к нему домой пришла ФИО5, вместе с ней пришел ранее незнакомый ему мужчина. ФИО5 сказала, что встретила его на улице, и ей стало его жалко, поскольку он болеет с похмелья. В ходе общения ФИО5 предложила выпить спиртное. Они купили ... литра водки и стали втроем ее распивать. ФИО5 на своем сотовом телефоне включала музыку, отвечала на звонки. В один из моментов мужчина, которого звали ФИО2, попросил у ФИО5 ее сотовый телефон для того, чтобы позвонить своей знакомой. ФИО5 разблокировала и отдала свой телефон. ФИО2 сказал, что ему не удобно разговаривать при них и вышел в коридор подъезда. Примерно через 5-10 минут ФИО5 сказала, что ФИО2 уже долго нет, поэтому решила выйти за ним в коридор. Но его там уже не было. После чего ФИО5 обратилась в полицию (л.д. 69).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <дата обезличена> примерно в 10.00 часов к нему домой пришли ранее ему знакомые ФИО5 и ФИО9, которые рассказали, что <дата обезличена> в ходе распития спиртного мужчина по имени ФИО2 попросил у ФИО5 ее сотовый телефон под предлогом позвонить, затем ушел в коридор и не вернулся, тем самым похитил телефон. ФИО5 обратилась в полицию (л.д. 78).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого было осмотрено жилое помещение – ..., изъяты одна пластиковая бутылка объемом ... литра и одна пластиковая бутылка объемом ... литра (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого у ФИО5 в ОМВД России по <адрес обезличен> была изъята коробка от сотового телефона марки «... (л.д. 17-19);

- заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которого «На полимерной бутылке объемом ... литра и полимерной бутылке объемом ... литра, изъятые <дата обезличена> при осмотре места происшествия по адресу: <адрес обезличен> имеются три следа пальцев рук, пригодные для идентификации (л.д. 25-27);

- справкой от <дата обезличена> <№>, согласно которой по результатам проверки по экспертно-криминалистическому учету установлено совпадение следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> по адресу: РБ, <адрес обезличен>, 31 мкр., <адрес обезличен>, с отпечатками пальцев Двойникова А.С.(л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрено помещение <адрес обезличен> у ФИО7 изъят сотовый телефон марки «... в корпусе синего цвета (л.д. 36-42);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от <дата обезличена>, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами сотовый телефон марки «... 1: <№>, IMEI 2: <№> с защитным стеклом и коробка на сотовый телефон марки ...» IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№> (л.д. 74-76,77);

- заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому след пальца руки размерами 19x19 мм на пластиковой бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен>, оставлен большим пальцем правой руки Двойникова А.С. (л.д. 89-93);

- справкой от <дата обезличена>, согласно которой по состоянию на <дата обезличена> стоимость телефона марки «...», бывшего в пользовании с ... года, составляет ... (л.д. 98);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от <дата обезличена>, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами две пластиковые бутылки объемом ... и ... л., следы пальцев рук на отрезках ленты скотч, дактилокарты на имя Двойникова А.С. и на имя ФИО8 (л.д. 101-103) и другими материалами дела.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Двойникова А.С. в совершении инкриминируемого преступления доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств, которые получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд принимает полное признание подсудимым Двойниковым А.С. своей вины в совершении преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий Двойникова А.С. органами предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из положений примечания 2 к статье 158 УК РФ, и имущественного положения потерпевшей ФИО5

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Двойникова А.С. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Поскольку с достоверностью не установлено, что именно нахождение Двойникова А.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, то данное обстоятельство не учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство.

Назначая наказание суд руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность Двойникова А.С., в целях предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного.

Суд находит возможным не применять в отношении Двойникова А.С. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Двойникова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого Двойников А.С. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Двойникова А.С. обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные дни, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Двойникову А.С. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.И. Маликова

Копия верна.

Председательствующий судья А.И. Маликова