Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 от 13.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО6,

с участием ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес>, гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит изменить постановление в части назначенного наказания на административный штраф, мотивируя это тем, что он является опекуном престарелой бабушки – ФИО3, которая является инвали<адрес> группы.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, дополнительно указав, что на его иждивении так же находится малолетний ребенок, надлежащий присмотр за которым его мать осуществлять не может в связи с занятостью на работе.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она состоит в фактических супружеских отношениях с ФИО1, проживает с ним, ведет общее хозяйство, у них имеется общий ребенок – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в данное врем находится на каникулах. Вместе с ними также проживает престарелая бабушка ФИО1, требующая ухода за собой. В связи с применением к ФИО1 административного ареста и ее занятостью на работе в течение дня, указанные лица остались без присмотра.

Заслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела и жалобу заявителя, судья находит следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от 10 до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужили изложенные в постановлении выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на автодороге по <адрес> управлял транспортным средством – мотоциклом «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения, его квалификация и виновность ФИО1 в его совершении им не оспариваются и признаются доказанными.

Однако, назначив ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ наказание в виде административного ареста мировой судья не учел, что у него на иждивении находится малолетний ребенок – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства серии I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о рождении серии I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний матери указанного ребенка – ФИО4, она не может самостоятельно обеспечить за ним присмотр в связи с занятостью на работе.

Указанное свидетельствует о нарушении мировым судьей при назначении ФИО1 наказания требований ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не допускающих возможность применения административного ареста к лицам, имеющим детей в возрасте до 14 лет.

На необходимость применения данной нормы закона к мужчинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, неоднократно указывал Конституционный суд РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 195-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2375-О.

Кроме того, согласно справки ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвали<адрес> группы, что также не было должным образом учтено при назначении ему наказания.

Вместе с тем указанные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, при которых ФИО1 следовало назначить наказание в виде административного штрафа.

Однако, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 уже отбыл часть назначенного ему наказания в виде административного ареста, учитывая положение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, назначенное ему наказание подлежит снижению ниже минимального, до одних суток административного ареста с освобождением его из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ изменить, снизить назначенное ему административное наказание в виде административного ареста до 1 (одних) суток и освободить его из- под стражи в зале суда.

Судья: ФИО6