Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2022 от 18.05.2022

Дело №12-63/2022

УИД 68MS0036-01-2022-000530-18

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кирсанов 21 июня 2022 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Трифонова А.Ю., с участием защитника Полин Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалов С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района и г.Кирсанова Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Коновалов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района и г.Кирсанова Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГг. Коновалов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Коновалов С.В. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку он извещений о дате и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг., не получал. Также он подавал соответствующее заявление с отказом от СМС-сообщений. О дате и времени судебных заседаний просил уведомлять его судебной повесткой. По состоянию здоровья он находился на лечении в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ», а затем планово прооперирован в медицинском центре «Доктор Профи», в связи с чем, не мог посещать судебные заседания. Также указывает, что его телефон был утерян, а номер телефона зарегистрирован на бывшую супругу его знакомого, которая проживает в Московской области. Сим-карта ему не возвращалась.

В судебном заседании Коновалов С.В. жалобу поддержал, пояснил, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в этот день у него была операция в медицинском учреждении «Доктор Профи», о чем представлены медицинские документы. Кроме того, он направил письменный отказ от СМС-сообщений по электронной почте, и просил извещать его о судебных заседаниях посредством направления судебной повестки в его адрес. Адрес электронной почты принадлежит организации ОАО Победа, в которой он является совладельцем. Номер указанного им телефона принадлежал до настоящего времени ФИО5

В судебное заседание представитель ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, представленные документы, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Совершение указанного деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019г. №20).

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. Данная гарантия, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в которых проводится судебное заседание, и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу (Определение от 25 февраля 2013 года №251-О).

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на автодороге Тамбов-Пенза, 10 км, Тамбовского района Тамбовской области Коновалов С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №.

Из письменных объяснений Коновалов С.В. от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он приступил к управлению транспортным средством, не проверив документы и установленный на нем номер.

Вместе с тем, обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако, Коновалов С.В. должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял.

Таким образом, у водителя Коновалов С.В. на момент его остановки сотрудником ГИБДД имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, перед эксплуатацией которого он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве, а также то, что данные номера принадлежат данному транспортному средству.

Рассматривая доводы жалобы о ненадлежащем извещении Коновалов С.В. о месте и времени судебного заседания, суд исходит из следующего.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Коновалов С.В. неоднократно откладывалось.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. судебное заседание было отложено по ходатайству Коновалов С.В. для обращения за юридической помощью (л.д.33).

Основаниями для отложения судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. послужили также ходатайства Коновалов С.В. (л.д.39, 44, 48).

О времени и месте всех судебных заседаний Коновалов С.В. извещался мировым судьей посредством СМС-сообщений, поскольку в материалах дела имелась расписка Коновалов С.В. от ДД.ММ.ГГГГг., данная им исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области, в которой он выразил согласие на извещение указанным способом, указав номер телефона и приняв соответствующие обязательства (л.д.18). Аналогичное согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления СМС-сообщения дано Коновалов С.В. и в протоколе об административном правонарушении (л.д.3).

В указанных случаях Коновалов С.В. было известно, что номер телефона №, как он утверждает, принадлежит другому лицу, однако обязался ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие на указанный им номер мобильного телефона.

Как следует из ходатайств об отложении судебных заседаний Коновалов С.В. просит извещать его посредством направления судебной повестки в его адрес. При этом в материалах дела имеются сведения о нескольких адресах места жительства Коновалов С.В. А также в период с 7 апреля по ДД.ММ.ГГГГг. он находился на стационарном лечении в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ», что подтверждается сообщением заместителя главного врача ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» Морозовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.82).

Иных заявлений мировому судье от Коновалов С.В., в частности, о направлении ему судебных извещений или корреспонденции по конкретному адресу или об отказе от смс-сообщений, не поступало.

В судебном заседании Коновалов С.В. представлено и приобщено судом к материалам дела ходатайство об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., в котором Коновалов С.В. сообщает, что находится на лечении в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ», не пользуется телефоном, в связи с чем, просил сообщить о дате и времени судебного заседания посредством направления судебной повестки в его адрес, отправленное в адрес мирового судьи посредством электронной почты. Однако уведомления о доставке и прочтении электронного сообщения получателем Коновалов С.В. суду не представлены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. Коновалов С.В. находился на стационарном лечении в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» и не мог получать почтовую корреспонденцию по адресу своего места жительства.

Довод жалобы о том, что сим-карта с указанным номером телефона (89004923454) Коновалов С.В. не передавалась, находится в пользовании другого лица, которое продолжает пользоваться этим номером, суд признает несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. Коновалов С.В. по указанному номеру мобильного телефона был извещен Кирсановским районным судом Тамбовской области посредством телефонограммы о дате и времени судебного заседания по его жалобе (л.д.84).

Коновалов С.В. обратился в МКЦ «Доктор Профи» в г.Тамбове, где находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается сообщением директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.81). Хотя днем окончания стационарного лечения в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ», расположенного в г.Кирсанове Тамбовской области, является ДД.ММ.ГГГГг. Доказательств о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. суду не представлено.

Таким образом, будучи заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) уведомленным мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут, что подтверждается отчетом об отправке СМС (л.д.59), Коновалов С.В. не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, направить в суд письменные пояснения (ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства по уважительной причине), представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав. При этом, Коновалов С.В., учитывая свое состояние здоровья, для реализации своего права участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении мог направить своего представителя.

При указанных обстоятельствах, суд признает Коновалов С.В. надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении, порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен, поскольку он самостоятельно по своему усмотрению распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами, и считает действия Коновалов С.В., направленными на избежание административной ответственности.

Мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела был избран способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, позволяющий контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Представленные в судебном заседании и приобщенные судом выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГг., выписка из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГг. суд во внимание не принимает, поскольку указанные в них обстоятельства имели место после ДД.ММ.ГГГГг.

Мировым судьей установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Коновалов С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание Коновалов С.В. назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района и г.Кирсанова Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Коновалов С.В. оставить без изменения, жалобу Коновалов С.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья: А.Ю. Трифонова