Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2020 от 08.06.2020

стр. 114 г/п 00 руб. 26 июня 2020 года

Мировой судья Дейнекина Е.Г. дело № 11-19/2020 город Онега

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Казаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Онежского городского суда Архангельской области дело по частной жалобе Романовой ... на определение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 07 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-13/2020,

установил:

Романова И.В. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 09 января 2020 г. и взыскании с МУП «Покровская РК» в её пользу денежных средств в размере 5 356,71 руб.

В судебном заседании Романова И.В. заявление поддержала, пояснила, что взысканная судебным приказом денежная сумма удержана в полном объеме. Она возражает против взысканиях с нее в пользу МУП «Покровская РК» задолженности за услугу холодного водоснабжения через колонку, так как с 2012 г. в п. Верхнеозерский не проживает, дом является аварийным, услугой водоснабжения не пользуется.

Директор МУП «Покровская РК» Углов А.В. в ходе судебного заседания возражал против взыскания денежных сумм.

Мировым судьей 07 мая 2020 года вынесено определение, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления Романовой ... о взыскании с МУП «Покровская РК» денежных средств, удержанных с неё в пользу МУП «Покровская РК» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 09 января 2020 г. № 2-13/2020».

В частной жалобе Романова И.В. просит отменить определение мирового судьи, рассмотреть вопрос по существу по тем основаниям, что с 2012 г. не проживает в п. Верхнеозерский.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).

Как следует из ст. 129 ГПК РФ судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 09 января 2020 г. с Романовой И.В. в пользу МУП «Покровская РК» взыскана задолженность за услугу холодного водоснабжения в размере 5156,71 руб., государственная пошлина в размере 200 руб., а всего 5 356,71 руб.

Согласно документам, представленным ПАО «Сбербанк России», со счета Романовой И.В. во исполнение судебного приказа были списаны денежные средства в сумме 5356 рублей 71 копейка (13.02.2020 – 937 рублей, 06.03.2020 – 4419 рублей 71 копейка).

27 февраля 2020 года от Романовой И.В. поступили возражения относительно судебного приказа.

Определением мирового судьи от 28 февраля 2020 г. судебный приказ по заявлению Романовой И.В. отменен.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявитель вправе обратиться в суд по тому же требованию в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

11 марта 2020 года Романова И.В. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с МУП «Покровская РК» в её пользу денежных средств в размере 5 356 рублей 71 копейка.

МУП «Покровская РК» после отмены судебного приказа обратилось с иском о взыскании с Романовой И.В. задолженности за услугу холодного водоснабжения, мировым судьей возбуждено гражданское дело № 2-890/2020, согласно которому иск МУП «Покровская РК» принят к производству 20 марта 2020 г. и не был рассмотрен на момент вынесения оспариваемого определения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления должника Романовой И.В. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья правильно пришел к выводу, что на момент рассмотрения судом заявления о повороте исполнения судебного приказа уже было возбуждено производство на основании поданного взыскателем МУП «Покровская РК» искового заявления о взыскании с Романовой И.В. задолженности за услугу холодного водоснабжения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка. В пределах доводов частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

15 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Онежского судебного района вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований МУП «Покровская ресурсоснабжающая компания» МО «Онежский муниципальный район» к Романовой ... о взыскании задолженности по оплате за услугу холодного водоснабжения за период с 01 октября 2016 г. по 31 октября 2019 г. в размере 5 156,71 руб., в возмещение государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 5 556,71 руб.

Решение мирового судьи не обращено к немедленному исполнению, в законную силу не вступило, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявления Романовой И.В. о повороте исполнения судебного приказа.

При этом Романова И.В. не лишена права после вступления решения мирового судьи от 15 июня 2020 года в законную силу вновь обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 07 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Романовой ... без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...