Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2021 ~ М-1025/2021 от 25.03.2021

УИД 21RS0024-01-2021-001306-90

№2-1254/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года                                                                                                   г.Чебоксары

    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кирилловой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кирилловой И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №: просроченная задолженность по основному долгу в размере 150409,26 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

55199,19 руб., штрафные проценты период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3714,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5293,23 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Кирилловой И.А. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 140000 руб. на условиях, предусмотренных тарифным планом ТП 7.27. Заемщик обязался возвратить получаемые кредитные средства и уплачивать проценты за пользование суммой займа. Принятые на себя обязательства Кириллова И.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

    В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Кириллова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором ответчик просит уменьшить размер неустойки.

    С согласия стороны истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Кирилловой И.А. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 140000 руб.

Кириллова И.А. своей подписью в заявлении – анкете от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила ознакомление и согласие с условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами банка, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Кирилловой И.А. выражено согласие на заключение договора на условиях тарифного плана ТП 7.27.

Договор кредитной карты заключен путем акцепта АО «Тинькофф Банк» оферты, содержащейся в заявлении-анкете Кирилловой И.А. Лимит задолженности в соответствии с п. 5.4 общих условий устанавливается банком по своему усмотрению.

Договор о выпуске и обслуживании карты заключен на условиях, установленных Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по кредитным картам, предусматривающих все существенные условия кредитного договора: сумма кредита (лимит задолженности), срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.

В силу п. 3.12 указанных условий карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк через каналы дистанционного обслуживания, если клиент предоставит правильные коды доступа и/или аутентификационные данные, а также другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Тарифным планом ТП 7.27 предусмотрены: беспроцентный период до 55 дней; процентная ставка на покупки при условии оплаты минимального платежа 29,9% годовых, процентная ставка на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа, 49,9% годовых, ежегодная плата за обслуживание карты в размере 590 руб., комиссия за снятие наличных и приравненные к ним операции 2,9% плюс 290 руб., плата за оповещение об операциях 59 руб. в месяц, страховая защита 0,89% от задолженности в месяц, минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа в размере 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа в размере 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности в размере 390 руб.

    Факт исполнения АО «Тинькофф Банк» обязанности по выдаче кредита и активации кредитной карты подтверждается выпиской по счету Кирилловой И.А.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Заемщик неоднократно исполнял принятые обязательства ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось, в результате чего образовалась задолженность.

29 июля 2020 года АО «Тинькофф Банк» заемщику был направлен заключительный счет о досрочном возврате задолженности в течение 30 дней с момента получения заключительного счета и расторжении договора кредитной карты, который им не был исполнен.

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

    Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате просроченной задолженности по основному долгу в размере 150409,26 руб., просроченных процентов за период с 24 февраля 2020 года по 29 июля 2020 года в размере 55199,19 руб.

Доказательств того, что в счет погашения указанной суммы задолженности ответчиком были внесены платежи, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные договором обязанности не исполняет.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В письменном отзыве ответчик Кириллова И.А. не оспаривает размер задолженности по основному долгу в размере 150409,26 руб., по просроченным процентам в размере 55199,19 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в указанном размере.

    Таким образом, требование истца о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере 150409,26 руб., просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55199,19 руб. подлежит удовлетворению.

    Истец также просит взыскать с Кирилловой И.А. штрафные проценты период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3714,34 руб.

    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

    Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании штрафных процентов является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

    Ответчик в письменном отзыве просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

    На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафные проценты в размере 500 руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5293,23 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Кирилловой Ирины Александровны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №: просроченная задолженность по основному долгу в размере 150409 (сто пятьдесят тысяч четыреста девять) руб. 26 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55199 (пятьдесят пять тысяч сто девяносто девять) руб. 19 коп., штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 (пятьсот) руб., возврат государственной пошлины в размере 5293 (пять тысяч двести девяносто три) руб. 23 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено 27 апреля 2021 года.

Судья                                                                                   Е.В. Лащенова