Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2020 ~ М-1412/2020 от 03.07.2020

                              УИД 89RS0004-01-2020-003373-23

Дело № 2-1490/2020

                                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой                                                                                 11 августа 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к Рагимову Э.М.о. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Рагимов Э.М. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2019 года Рагимов Э.М. оглы, управляя автомобилем Лада-21140, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], на ул. Таежная в районе дома 29А в г.Новый Уренгой не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля в попутном направлении, безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рагимова Э.М. оглы.

Гражданская ответственность Рагимова Э.М. оглы при управлении автомобилем Лада-21140, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], застрахована не была.

Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], ФИО4 была застрахована АО «ГСК «Югория», последнее произвело оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА в размере 79 561 рублей.

Дело инициировано иском АО «ГСК «Югория», которое просит взыскать Рагимова Э.М. оглы в возмещение ущерба 79 561 рублей, выплаченных в качестве страхового возмещения, а также судебные расходы.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Рагимов Э.М. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным почтовым отправлением. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что действительно дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Вместе с тем, согласно акту осмотра транспортного средства от 15.03.2019 года истцом безосновательно было добавлено еще три пункта видимых механических повреждений, а именно деформация и нарушение лакокрасочного покрытия правого порога, заднего правого крыла, нарушения лакокрасочного покрытия передней правой ручки двери автомобиля. Данные механические повреждения не являются скрытыми повреждениями, они не были обнаружены и указаны при первичном осмотре автомобиля сотрудником ГИБДД, а также не были отражены в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. Кроме того, в перечень выполненных работ включены дополнительные работы и запчасти, явно не соответствующие характеру, виду и типу повреждений. Таким образом, расчеты истца являются завышенными и не соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика в его совершении подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2019 года с указанием сведений об участниках ДТП, транспортных средствах и их повреждениях, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2019 года, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения правонарушения и неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности в момент ДТП Рагимов Э.М. оглы не оспаривал, постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Следовательно, суд считает доказанным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Рагимова Э.М. оглы, причинившего материальный ущерб потерпевшему, что повлекло выплату страхового возмещения страховщиком по договору страхования имущества, а также управлявшего транспортным средством и не застраховавшим свою гражданско-правовую ответственность.

Из представленных истцом заявления о страховом событии, акта осмотра транспортного средства от 15.03.2019 года, направления на ремонт от 19.03.2019 года, заказа-наряда [суммы изъяты] от 26.04.2019 года, акта приема-сдачи выполненных работ от 26.04.2019 года, счета на оплату от 17.06.2019 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla составила 79 561 рублей.

Поскольку автомобиль Toyota Corolla по договору добровольного страхования застрахован в АО «ГСК «Югория», истцом по условиям договора страхования ООО «<данные изъяты>», осуществившему ремонт поврежденного транспортного средства, выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 79 561 рублей, что подтверждается платежным поручением № 144874 от 09.07.2019 года.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, выплаченной истцом, не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих свои доводы.

Указанный в акте АО ГСК «Югория» осмотра транспортного средства 15.03.2019 года объем работ, необходимый с целью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в целом соответствует повреждениям, отраженным в протоколе по делу об административном правонарушении.

Суд также учитывает, что характер повреждений автомобиля в ДТП 11.03.2019 года, указанный в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, а именно задняя и передняя правые двери, не исключает возможность возникновения деформации и нарушения лакокрасочного покрытия правого порога, заднего правого крыла, нарушения лакокрасочного покрытия передней правой ручки двери автомобиля.

Кроме того, суд учитывает незначительный промежуток времени между дорожно-транспортным происшествием 11.03.2019 года и осмотром поврежденного транспортного средства 15.03.2019 года, что по мнению суда, свидетельствует о том, что повреждения автомобиля Тойота в виде деформации и нарушения лакокрасочного покрытия правого порога, заднего правого крыла, нарушения лакокрасочного покрытия передней правой ручки двери образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о нарушении его прав проведением осмотра поврежденного автомобиля в его отсутствие неубедителен и не опровергает вышеизложенные обстоятельства. Неучастие Рагимова Э.М. оглы в проведении осмотра транспортного средства не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в акте осмотра.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.387 и 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит право требования, которое потерпевший имел к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах произведенной страховой выплаты.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, является собственник источника повышенной опасности Рагимов Э.М. оглы.

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, приобретает право регресса в размере выплаченного возмещения.

С учетом изложенного, требования АО «ГСК «Югория» к Рагимову Э.М. оглы о взыскании ущерба в сумме 79 561 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 2 587 рублей, почтовые расходы в сумме 254, 14 рублей, а всего 2 841, 14 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Рагимова Э.М.о. в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» 79 561 рублей в возмещение ущерба, судебные расходы в сумме 2 841, 14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном по-рядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетво-рении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года.

Судья                                               В.Е. Литвинов