Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-146/2023 от 18.08.2023

<данные изъяты> №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года г. Казань

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Татьяны Олеговны на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Татьяны Олеговны в пользу Ахмадеева Ильдара Ахатовича сумму задолженности в размере 33996 руб., стоимость оказания юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., государственную пошлину в размере 1220 руб.,

проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадеев И.А. обратился в суд с иском к Семеновой Т.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 33 996 руб., в счет покупки душевой перегородки. Однако товар был доставлен несоответствующий условиям покупки. Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств оставлено без ответа. По настоящее время ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил, уклоняется от возврата. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 33 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебном заседании против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец на банковскую карту ответчика перечислил денежные средства в размере 16273 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 17723 руб.

Факт получения данных денежных средств ответчиком не оспорен.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что данные денежные средства были переведены ответчику, как директору ООО «Вербена», в счет оплаты товара – душевой перегородки. Однако последний принятые на себя обязательства попередачесогласованноготовара надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, в настоящее время юридическое лицо ликвидировано, денежные средства не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Из возражений стороны ответчика следует, что в марте 2022 года Ахмадеев И.А. обратился в ООО «Вербена» для покупки душевой перегородки. Менеджер ООО «Вербена» предоставила истцу каталог, по которому подобрана соответствующая перегородка, впоследствии по согласованию с ним составлен чертеж. После получения одобрения со стороны покупателя в его адрес направлен заказ-оферта от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ акцептовал данную оферту переводом денежных средств в размере 16237 руб. и ДД.ММ.ГГГГ.2022 в размере 17723 руб. соответственно. Данные денежные средства оприходованы приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, перевод спорной денежной суммы истцом безналичными платежами в счет оплаты приобретенного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что совершенные истцом платежи обусловлены фактически сложившимися договорными отношениями сторон, связанными с покупкой и поставкой товара, данные платежи произведены истцом добровольно, на основании заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в его адрес представителем ООО «Вербена», в связи с чем признает необоснованными доводы истца о неосновательном обогащении ответчика.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку они основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательств и неверном применении норм материального права.

Доводы Ахмадеева И.А. о том, что обязательства ООО «Вербена» перед истцом исполнены ненадлежащим образом, указанная организация ликвидирована, о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца не свидетельствуют.

Надлежащее либо ненадлежащее исполнение ООО «Вербена» принятых на себя перед истцом обязательств в предмет доказывания настоящего спора не входит и правовое значение для настоящего дела не имеет.

При этом наличие правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, пояснениями сторон.

Доводы истца о том, что письменный договор между ними не заключался, приходный кассовый ордер, заказ и скриншот перепискииз WhatsAppдостоверными доказательствами выполнения ООО «Вербена» своих обязательств не являются, о состоятельности утверждений истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения не свидетельствуют.

Иные доводы истца суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Таким образом, полученная ответчиком от истца в рамках фактически сложившихся между Ахмадеевым И.А. и ООО «Вербена» гражданско-договорных отношений денежная сумма в размере 33996 руб. неосновательным обогащением не является.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует как собранным по делу доказательствам, так и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для признания такого вывода правильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ахмадеева Ильдара Ахатовича к Семеновой Татьяны Олеговны о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипов